Справа № 643/21360/25
Провадження № 3/643/504/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24.06.2026       м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

22 листопада 2025 року о 23 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Гвардійців-Широнінців, 51 в м. Харкові, керував транспортним засобом Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання останнього, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні був представлений повноважним захисником – адвокатом Токаренко Х.О., яка приймала участь в режимі відеоконференції.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, враховуючи думку захисника, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
28 січня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Орла В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості захисникові ознайомитися з матеріалами справи.
11 лютого 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Орел В.В. у приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, про що міститься його власноручний підпис у заяві. 
23 березня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Орла В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
23 квітня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Орла В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
15 травня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Орла В.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю захисника.
Салтівський районний суд міста Харкова постановою від 18 травня 2026 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Орла В.В. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
22 травня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Токаренко Х.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю новому захисникові ознайомитися з матеріалами справи.
25 травня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Орла В.В. надійшло повідомлення, у якому захисник зазначив, що договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_1 розірвано за згодою сторін. 
22 червня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Токаренко Х.О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю захисника.
Салтівський районний суд міста Харкова постановою від 22 червня 2026 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Токаренко Х.О. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
23 червня 2026 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Токаренко Х.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У поданому клопотанні захисник зазначила, що відповідно до матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинив 22.11.2025, адміністративний матеріал надійшов до Салтівського районного суду міста Харкова 02.12.2025. Станом на 23.06.2026 тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
У судовому засіданні 24 червня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Токаренко Х.О. подане нею клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримала, посилаючись, що тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, тому просить закрити провадження у справі з наведених вище підстав. Потім змінила позицію захисту, зазначивши, що просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилалася, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні відповідно до протоколу серії ЕПР1 №521025 від 23.11.2025 не визнає. Зауважила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він неодноразово повідомляв поліцейським, що згоден пройти огляд, але йому потрібен час, щоб проконсультуватися зі своїм адвокатом. Зазначила, що працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 , погрожуючи йому викликати працівників ТЦК, з огляду на що, ОСОБА_1 був вимушений покинути місце зупинки транспортного засобу, протокол було складено за його відсутності. Зауважила, що підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було, саме тому ОСОБА_1 потрібен був час зібратися з думками перед проходженням огляду. 
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом пунктів 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
За правилами розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №521025 від 23.11.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521025 від 23.11.2025;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд водія не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 22.11.2025 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;
- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Данііла Холоденка, зі змісту якого убачається, що під час патрулювання Салтівського району м. Харкова в складі екіпажу 5052 було зупинено транспортний засіб Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Транспортний засіб було зупинено за порушення ПДР України та згідно з інформацією від громадян. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, але водій затягував та не давав чіткої відповіді. Йому надавали час для юридичної консультації, але водій затягував та своїми діями намагався уникнути адміністративної відповідальності. Також водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. Дії водія були оцінені, як пасивна відмова від проходження огляду. Стосовно водія складено протокол ЕПР1 №521025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування. Під час складання адміністративних матеріалів водій зник у невідомому напрямку;
- відеозаписами з бодікамер поліцейських 470759, 475922 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521025 від 23.11.2025;
- відеозаписом з реєстратора 70маі, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно з довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юлії Танцур, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 21.09.2015.
Так, як убачається з відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу відеофіксація спілкування водія з поліцейськими починається з 23:07:29 години. Зафіксовано, як працівник поліції повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує йому пройти відповідний огляд або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», на що ОСОБА_1 повідомляє, що йому потрібно зателефонувати та отримати юридичну консультацію, на що працівники поліції не заперечують. Зафіксовано, як у період часу з 23:07:29 по 23:53:40 працівники поліції неодноразово продовжують запитувати у ОСОБА_1 , чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що так, але після того, як він проконсультується з юристом. Зафіксовано, що працівники поліції надають ОСОБА_1 таку можливість, чекаючи, поки він поспілкується по телефону. Роз`яснюючи останньому часові межі між зупинкою транспортного засобу та проходженням огляду на стан сп`яніння, визначені законом, наголошують, що у разі подальшого зволікання від проходження огляду вони сприйматимуть його дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. О 23:53:00 працівники поліції вчергове запитують у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що буде, але після того, як отримає пораду від свого товариша, на що працівник поліції зазначає, що вважає це ухиленням від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Відтак, відеозаписами, доданими до протоколу, підтверджується, що хоча ОСОБА_1 й казав поліцейським, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовляється, втім своїми діями уникав проходження такого огляду протягом тривалого часу, затягуючи час. Більш того, поліцейськими неодноразово роз`яснювалося ОСОБА_1 , що у разі затягування ним часу і не бажання в такий спосіб проходити огляд, стосовно нього буде складено протокол за фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд критично ставиться до доводів захисника, наведених у судовому засіданні, про те, що працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 , погрожуючи йому викликати на місце зупинки транспортного засобу працівників ТЦК, через що ОСОБА_1 вимушений був покинути місце зупинки транспортного засобу, позаяк такі обставини не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Більш того, матеріали справи не містять доказів звернення ані ОСОБА_1 , ані його захисника до уповноважених органів зі скаргами на дії працівників патрульної поліції. 
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Що стосується клопотання захисника Токаренко Х.О., в якому вона просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то суд зважає на таке.
Як це закріплено положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, на які захисник посилалася в обґрунтування поданого клопотання, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Водночас, вимогами ч. 6 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відтак, доводи клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Токаренко Х.О. про наявність підстав для закриття провадження у даній справі не підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є неспроможними, позаяк правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , було вчинене 22 листопада 2025 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення на особу, згідно з вимогами ч. 6 ст. 38 КУпАП, не сплинув.
За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Як це визначено правилами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону, що унормовано положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у встановленому законом порядку, суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова