Справа № 182/5046/25
Провадження № 2/0182/981/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

15.06.2026 року        м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 , до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про усунення перешкод у користуванні майном , -
В С Т А Н О В И В:
13.08.2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на наступні обставини.
16.11.2015 року по справі №182/9767/14-ц (провадження 2/0182/733/2015) Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, стягнуто суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11348470000 від 20 травня 2008 року в розмірі 12245,17 доларів США, з яких: 10 554,65 доларів США - кредитна заборгованість; 1 690,52 доларів США - заборгованість по процентам; та пеню в розмірі 19 959,12 грн., з яких: 11 719,86 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 239,26 грн. пеня за прострочення сплати процентів.
В провадженні Нікопольського відділу ДВС перебували виконавчі провадження №52553011 та №59462219 з примусового виконання даного рішення. В межах зазначених виконавчих проваджень накладено арешт на майно боржника. Стягнень по виконавчому документу не проводилось, борг та виконавчий збір не стягнуті, арешт з майна боржника не знято. 
27.12.2017 року виконавче провадження №52553011 завершено на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». 26 листопада 2020 року виконавче провадження №59462219 завершено на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу стягувача АТ «УкрСиббанк», який згодом було подано на виконання приватному виконавцю Русецькій Оксані Олександрівні. 
У квітні 2024 позивачем ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості було самостійно здійснено повний розрахунок із АТ «Укрсиббанк», про що свідчить відповідна довідка № 57-1 15/33-55 від 30.04.2024 року, надана стягувачем. 26.04.2024 року приватний виконавець Русецька О.О. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви останнього. 
У 2025 році позивачу стало відомо про наяву відносно нього інформацію в Єдиному реєстрі боржників, номер виконавчого провадження 59462219, Документ видав: суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., категорія стягнення: стягнення коштів, Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Листом від 30 квітня 2025 Нікопольський відділ ДВС повідомив, що виконавчі провадження №52553011 та №59462219 передані до архіву та знищені за закінченням строку зберігання, а підстав для зняття арешту з майна за виконавчими провадженнями немає. Позивач є власником майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер 1222981000:04:003:1292; транспортних засобів – ВАЗ 21099 та FORD Maverick. На теперішній час зобов`язання у позивача відсутні, але вільно користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти щодо свого майна будь-які дії він не може.
А тому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності, а саме: звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження №59462219 з виконання виконавчого листа №2/0182/733/2015 справа №182/9767/15, виданого 15.02.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, суддя Рунчева О.В., про стягнення з нього боргу у розмірі 12 245,17 доларів США та пені в розмірі 19 959,12 грн., судового збору на користь АТ «Укрсиббанк».
Ухвалою суду від 21.08.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачеві роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 23-24). 
Позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на електронну адресу, зазначену в позові. 
Нікопольський відділ ДВС повідомлявся про розгляд справи, шляхом направлення до електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд» копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, про що свідчить відповідна довідка (а.с.32), своїм правом на подання відзиву не скористались. 
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Треті особи АТ «Укрсиббанк» та приватний виконавець Русецька О.О., кожен окремо, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на їх юридичні адреси, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.33,34), згідно яких відправлення отримано ними 12.09.2025 та 16.09.2025, відповідно. Крім того, в матеріалах справи наявні докази направлення їм позовної заяви з додатками (а.с.12,21). Своїм правом на подання письмових пояснень не скористались.
Третя особа ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи, шляхом направлення на адресу його реєстрації копії ухвали про відкриття провадження, про що свідчить конверт (а.с.35), який повернувся на адресу суду, як не вручений, за закінченням терміну зберігання. Своїм правом на подання письмових пояснень не скористався.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Як встановлено судом, 16.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №182/9767/14-ц (провадження 2/0182/733/2015) ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, стягнуто суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11348470000 від 20 травня 2008 року в розмірі 12 245,17 доларів США, з яких: 10 554,65 доларів США - кредитна заборгованість; 1 690,52 доларів США - заборгованість по процентам; та пеню в розмірі 19 959,12 грн., з яких: 11 719,86 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 239,26 грн. пеня за прострочення сплати процентів.
За заявою АТ «УкрСиббанк» Нікопольським відділом ДВС були відкриті виконавчі провадження №52553011 та №59462219 з примусового виконання даного рішення.
Згідно листа №68657 від 19.03.2025 року, Нікопольський відділ ДВС повідомляє, що виконавчий лист по даній справі на виконання до відділу надходив двічі. В межах зазначених виконавчих проваджень накладено арешт на майно боржника. Стягнень по виконавчому документу не проводилось, борг та виконавчий збір не стягнуті, арешт з майна боржника не знято. 27.12.2017 року виконавче провадження №52553011 завершено на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». 26 листопада 2020 року виконавче провадження №59462219 завершено на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу стягувача - АТ «УкрСиббанк». Завершення виконавчого провадження у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» з цих підстав не передбачає зняття арешту. Втретє виконавчий документ на примусове виконання до Відділу не надходив. Виконавчі провадження №52553011 та №59462219 передані до архіву та знищені за закінченням строку зберігання, а тому підстав для зняття арешту з майна за виконавчими провадженнями немає (а.с.14).
Згодом виконавчий лист втретє був направлений стягувачем на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О.
Згідно довідки № 57-1 15/33-55 від 30.04.2024 року, АТ «УкрСиббанк» повідомляє, що станом на 30.04.2024 року зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору №11348470000 від 20.05.2008 року виконані в повному обсязі належним чином, у зв`язку з цим просять вилучити з реєстру заборон запис відносно майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с.14 зворот). 
26.04.2024 року приватний виконавець Русецька О.О. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви останнього (а.с.15 зворот). 
Однак, згідно Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2026 року вбачається, що відносно майна ОСОБА_1 наявні наступні обтяження: 
- № обтяження 16896404, дата реєстрації 13.10.2016 року, державний реєстратор: Логвиненко Тетяна Миколаївна, Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №52553011 від 04.10.2016 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ «УкрСиббанк»; 
№ обтяження 32258728, дата реєстрації 05.07.2019 року, державний реєстратор: Логвиненко Тетяна Миколаївна, Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підстава: постанова про арешт майна боржника №59462219 від 04.07.2019 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.33-39). 
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.
Відповідно до вимог частин 1-2 ст. 56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А. відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 та ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно і постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Водночас, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті І Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.
За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На сьогодні позивач має намір розпоряджатися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. 
З огляду на той факт, що позивач, як боржник, в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед АТ «УкрСиббанк», а останнє, як стягувач у виконавчому провадженні, в свою чергу, ніяких претензій до позивача не заявляє, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Суд також враховує те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого спірного арешту на майно боржника за відсутністю відкритого виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право власності позивача.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 17 березня 2023 року у справі №363/2043/20 (провадження №61-8835св22) з припиненням виконавчого провадження арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали.
За таких обставин, суд виснує про те, що наявні всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з майна позивача. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 328 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 , до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності, а саме: звільнити з-під арешту майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного в межах виконавчого провадження №59462219 з виконання виконавчого листа №2/0182/733/2015 справа №182/9767/15, виданого 15.02.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, суддя Рунчева О.В., про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 12 245,17 доларів США та пені в розмірі 19 959,12 грн., судового збору на користь Акціонерного Товариства «Укрсиббанк», код ЄДРПОУ 09807750. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:	  	О.  В.  Рунчева