Єдиний унікальний номер № 538/425/26
Провадження № 3/538/139/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

02 червня 2026 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Агротайм", місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в:
Опис обставин, установлених під час судового розгляду справи.

Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агротайм" (код ЄДРПОУ 36091155) з питань правильності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2018 по 31.10.2025, яке знаходиться за адресою: вул.Лесі Українки,18, с.Вирішальне, Миргородського району Полтавської області, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ "Агротайм" ОСОБА_1 вчинено правопорушення: порядку ведення податкового обліку, чим порушено пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.3, 20.1.6, п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПК України, внаслідок не надання для перевірки документів (інформації), необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу (акт ненадання від 26.12.2025 № 1516/16-31-07-02-01/36091155), що зафіксовано в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.01.2026 № 1/16-31-07-02-01/36091155.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останньої кваліфіковано за частиною першою статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).
Частиною 1 статті 163-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчинення інкримінованого правопорушення.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Поза тим в матеріалах справи міститься заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що на сьогодні проводиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених 05.03.2026 №00025400702, №00025430702, №00025420702, №00025440702, №00025410702, №00025450702, №00025390702 ГУ ДПС у Полтавській області. Підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, як зазначено у них, стало ненадання ТОВ «Агротайм» первинних документів, що підтверджують операції, які вплинули на заниження податку на прибуток підприємств за 2019 рік та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за травень -червень 2019 року, грудень 2020 року. Враховуючи факт оскарження податкових-повідомлень рішень, прийнятих на підставі акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Агротайм», матеріали справи про адміністративне правопорушення, передчасно направлені для розгляду судом. У ТОВ «Агротайм» відбулася зміна власника та кінцевого бенефіціарного власника, були придбані частки у статутному капіталі товариства новим учасником - ОСОБА_2 . Відповідно до Наказу №10-к від 31.05.2024 ОСОБА_1 було переведено на посаду головного бухгалтера. Запитувані ГУ ДПС у Полтавській області документи стосувались минулих періодів, до призначення її на посаду головного бухгалтера (31.05.2024) та були вилучені в межах кримінального провадження від 12.03.2020 №12020170000000069, відповідно первинні документи минулими власниками, посадовими особами не передавалися, нові власники та посадові особи не знали про їх існування.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів.
Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов`язковою умовою, відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
За нормою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол № 1892 від 04 березня 2026 року про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-3 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:
-актом від 02.01.2026 за № 1/16-31-07-02-01/36091155;
-листом від 02.01.2026 № 57/6/16-31-07-02-06 про направлення матеріалів перевірки;
-актом від 26.12.2025 № 1516/16-31-07-02-01/36091155 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки;
-квитанцією про доставку листа в електронний кабінет від 02.01.2026 № 57/6/16-31-07-02-02; 
-листом про направлення повідомлення від 27.02.2026 № 5204/6/16-31-07-02-06; 
- повідомленням від 27.02.2026 № 1686; 
- квитанцією про доставку листа в електронний кабінет від 27.02.2026 № 5204/6/16-31-07-02-06;
-актом від 04.03.2026 № 201/16-31-07-02-01/36091155 щодо неявки посадових осіб для складання адмінпротоколів;
-протоколом про адміністративне правопорушення № 1892 від 04.03.2026.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Подане до суду заперечення ОСОБА_1 не спростовує складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки у ньому відсутні будь-які спростування або наведення поважності причин ненадання для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу, що підтверджується актом про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки від 26.12.2025 № 1516/16-31-07-02-01/36091155 (а.с. 18).

Ба більше, в матеріалах справи містяться відомості щодо належного повідомлення Державною податковою службою платника податків ТОВ "Агротайм" (код ЄДРПОУ 36091155), що підтверджується квитанцією про доставку документа в електронний кабінет (а.с. 19). 
З огляду на це, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-3 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність
Обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Мотиви накладення адміністративного стягнення
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції частини першої статті 163-3 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень у подальшому.
Підстав для застосування статті 22 КУпАП до особи, суд не вбачає.
Вирішення питання щодо судових витрат.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Інформація щодо наявності пільг, встановлених чинним законодавством України, у правопорушника відсутня та останньою суду не надавалася.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 163-3, 221, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: Миргородська міська ТГ 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37959255; банк отримувача: Державна казначейська служба України; рахунок отримувача Миргородська міська ТГ: UA288999980313070106000016710; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
2. Роз`яснити правопорушнику, що згідно із частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу - в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
3.Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
4. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
5.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя        Мирослава КУНЕЦЬ