ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/2816/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Вронської Г. О., 
розглянув у порядку письмового провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-32"
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024, 
додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 
(суддя Золотарьова Я. С.),
на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025
та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (головуюча - Верхогляд Т. А., судді: Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.)
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-32"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд"
про стягнення заборгованості у розмірі 118 427,40 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-32"
про визнання протиправним і скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-32", проведених 13.11.2018 та оформлених протоколом № 4.
ВСТАНОВИВ:
1. У червні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-32" (далі - ОСББ) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 118 427,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.
2. У липні 2024 року Товариство зі свого боку звернулось із зустрічним позовом до ОСББ, у якому оскаржило назване вище рішення загальних зборів ОСББ у частині затвердження розміру членських внесків на управління будинком і прибудинкової території.
3. 24.12.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про часткове задоволення первісного позову, присудив до стягнення з Товариства на користь ОСББ суму боргу з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 44 664,05 грн, в іншій частині цього позову відмовив, тоді як зустрічний позов про визнання протиправним і скасування названого вище рішення загальних зборів ОСББ задовольнив.
4. Товариство у касаційній скарзі просило скасувати ці судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. ОСББ у відзиві на касаційну скаргу просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Також заявляло, що очікує понести судові витрати і попередній орієнтовний розрахунок їх складає 35 000 грн.
6. 05.05.2026 Верховний Суд ухвалив постанову про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
7. 11.05.2026 ОСББ звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді касаційної інстанції, і просить стягнути їх з Товариства у розмірі 35 000 грн.
8. До заяви додало ордер від 10.04.2026 про надання правничої допомоги, виданий адвокату Кобеляцькому Дмитру Миколайовичу; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4250 і посвідчення адвоката від 22.04.2019; договір № 01/05/24 про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2024; додаткову угоду від 30.03.2026 № 2 до названого договору, у якій погоджено гонорар у сумі 35 000 грн за супроводження цієї справи у суді касаційної інстанції; акт від 08.05.2026 про надання правової допомоги, складений після судового засідання у Верховному Суді, у якому відображено вид виконаних робіт; довідку Адвокатського бюро "Кобеляцький та партнери" від 08.05.2026 № 3 про отримання від ОСББ коштів у сумі 35 000 грн.
9. Товариство зі свого боку не скористалося своїм правом на надання заперечень проти вимог ОСББ і не клопотало про зменшення розміру заявлених останнім до відшкодування витрат. 
10. Розглянувши заяву ОСББ, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина четверта цієї ж статті).
13. 12.05.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, у якій повідомив учасників справи, що питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції у цій справі, відбудеться у порядку письмового провадження без їх повідомлення.
14. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат.
15. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
16. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
17. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку. 
18. Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті у порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений у самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 названого Закону.
19. Як зазначалося раніше, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСББ надало докази, перелік яких зазначений у пункті 8 цієї додаткової постанови.
20. Слід звернути увагу на те, що надані ОСББ докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже він має бути доведений, документально обґрунтований і відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.
21. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Детально розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).
22. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. У такому випадку на підставі частини п`ята-сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому мають бути указані, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково і мотивуванням такого висновку. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну їх необхідність для конкретної справи (правова позиція Верховного Суду у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).
23. У пункті 5.44. постанови від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
24. Слід також звернути увагу на висновки Верховного Суду, відповідно до яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи має бути сплачена (постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також постанова Верховного Суду від 22.01.2021 у справи № 925/1137/19).
25. У розгляді заяви ОСББ колегія суддів ураховує, що правова позиція сторін у цій справі у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій не змінювалась і адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги (висновки Верховного Суду у постанові від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20 і додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
26. Ураховуючи наведені вище критерії, зокрема, реальності адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, а також зважаючи на фактичні обставини цієї справи, співрозмірність цих витрат до предмета спору, результату касаційного перегляду (залишення без змін рішення та постанови судів попередніх інстанцій), зважаючи на те, що адвокат ОСББ участі у судовому засіданні касаційної інстанції не брав, заявлений останнім розмір гонорару не є співрозмірним, таким, що повністю не відповідає принципам справедливості, розумності та реальності їх розміру. Тобто не має характеру співмірності зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, наданих у цій справі. Крім того зміст підготовленого адвокатом ОСББ відзиву на касаційну скаргу не свідчить, що ним здійснювалося додаткове вивчення спірних правовідносин на стадії касаційного перегляду.
27. Тому за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСББ на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, зважаючи на критерії, установлені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, керуючись статтями 2, 80, 123, 126, 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних робіт із урахуванням фактичних обставин справи, а також беручи до уваги критерії, про які йшлося вище, колегія суддів дійшла висновку не присуджувати до відшкодування Товариством всю заявлену ОСББ суму витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000 грн. 
28. Звідси заяву ОСББ слід задовольнити частково, стягнувши з Товариства на його користь ОСББ 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-32" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/2816/24 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Голівуд" (53200, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32-А, код ЄДРПОУ 24998463) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-32" (53200, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Нікополь, пр. Трубників, 91, офіс 209, код 38167791) витрати на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді касаційної інстанції у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. 
3. В іншій частині заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Астра-32" відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Г. Вронська