Справа №487/1771/26
Провадження №3/487/485/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2026 серії ЕПР1 №598158, 22.02.2026 о 12 год 30 хв, в м. Миколаєві, пр. Центральний, 21 ОСОБА_1 керуючи т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з т/з Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку зліва. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, суду пояснила, що він дійсно порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, але вважає, що і інший учасник ОСОБА_2 була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала та не загальмувала.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що 22.02.2026 о 12 год 30 хв, в м. Миколаєві, пр. Центральний, 21 ОСОБА_1 керуючи т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з т/з Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку зліва. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 10.1 ПДР Україниперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР Україниперед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598158 від 22.02.2026, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Суд ставиться критично до невизнання вини ОСОБА_3 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості суду не надано та вважає їх спробою уникнути відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості суду не надано.
Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ – 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя:         С.М. Афоніна