Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2637/26
провадження № 2/650/3042/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
01 липня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,
за участю секретаря – Завістовської Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

 
Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 травня 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» було укладено Договір № 536808-КС-001 про надання кредиту.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн, які були перераховані на банківську картку, зазначену відповідачем при оформленні кредиту.
Позивач зазначає, що відповідач належним чином умови договору не виконав, кредитні кошти та проценти у встановлені договором строки не повернув, у зв`язку з чим станом на 07 квітня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 129 620,00 грн, яка складається із:
?50 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 
?53 900,00 грн – заборгованість за процентами за користування кредитом; 
?19 000,00 грн – заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до статті 625 ЦК України; 
?6 720,00 грн – заборгованість за комісією. 
У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути зазначену заборгованість та судові витрати. 
Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відзиву на позов не подала, зустрічного позову не пред`явила.
За таких обставин, враховуючи положення статей 280–282 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір в електронній формі, який підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Після укладення договору позивач перерахував відповідачу кредитні кошти, що підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи. 
Відповідно до статей 626, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення цивільних прав та обов`язків, а договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідач, прийнявши умови кредитного договору та отримавши кредитні кошти, взяла на себе обов`язок повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі у строки та на умовах, визначених договором.
Як убачається з розрахунку заборгованості, поданого позивачем, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у заявленому до стягнення розмірі. Доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок або підтверджували належне виконання відповідачем своїх зобов`язань, суду не подано.
Крім того, матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем часткового виконання умов кредитного договору, що свідчить про визнання нею існування договірних правовідносин та отримання кредитних коштів.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
За змістом статей 530, 610, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник, який не виконав зобов`язання у встановлений договором строк, вважається таким, що прострочив його виконання.
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Оцінюючи подані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та порушення останньою умов договору щодо їх своєчасного повернення.
Розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору, підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
На підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263–265, 274, 279–282 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,
ВИРІШИВ:
 
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 536808-КС-001 про надання кредиту від 11 травня 2025 року у загальному розмірі 129 620 (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка складається з:
?заборгованості за тілом кредиту – 50 000,00 грн; 
?заборгованості за процентами за користування кредитом – 53 900,00 грн; 
?заборгованості за процентами, нарахованими відповідно до статті 625 ЦК України, – 19 000,00 грн; 
?заборгованості за комісією – 6 720,00 грн. 
У порядку розподілу судових витрат стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора