Справа № 565/1060/26
Провадження № 1-кп/565/111/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026186050000030 від 09.04.2026року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нерюнгрі, Республіки Саха, РФ, громадянки України, раніше не судимої, військовослужбовця ЗСУ за контрактом на особливий період у званні «солдат» - кухара Військової частини НОМЕР_1 (СЗЧ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2026 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході конфлікту (словесної перепалки), який відбувся між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , знаходячись позаду потерпілої, схопила ОСОБА_4 за волосся та повалила її на підлогу квартири.
У подальшому, коли потерпіла ОСОБА_4 опинилась на підлозі, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_4 не менше шести ударів взутою правою ногою по голові в ділянку обличчя, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа, синів в ділянці обличчя, рани верхньої повіки лівого ока, крововиливу в склеру правого ока, садно обличчя, які згідно висновку судово-медичного експерта за №38 від 10.04.2026 року відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначає, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , складену в присутності захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні.
Окрім цього, у вказаній заяві підозрювана ОСОБА_3 зазначає, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначає про обізнаність, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У даній заяві захисником підозрюваної ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій потерпіла зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні. 
Окрім цього, у вказаній заяві потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначає про обізнаність, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Положеннями ч.2 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) та приймаючи до уваги її заяву, в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згодна із встановленими під час дізнання обставинами, згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Суд, відповідно до вимог ч.2 ст.382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, суд констатує, що обвинувачена ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 обставини вчинення інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорюють, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (проступку) ОСОБА_3 визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. 
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, - є правильною, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом. 
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), яке, згідно із ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі наведеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
Процесуальні витрати у справі відсутні. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.367-371,373,374,381,382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В: 

ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у видіштрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вараський міський суд Рівненської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок, відповідно до ст.532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 

Головуючий суддя ОСОБА_1