Справа № 991/3905/26
Провадження 1-кс/991/3916/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3 
про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025 щодо підозри
ОСОБА_5 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро (раніше - Дніпропетровськ), громадянка України, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , народний депутат України),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі-КК),
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
23.04.2026 до ВАКС надійшло клопотання від 23.04.2026 детектива НАБУ ОСОБА_3 (далі - детектив), погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 28.04.2026.
2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.
2.1. Детектив у клопотанні просив: «Встановити у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025 стороні захисту, а саме: підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику підозрюваної ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 , та іншим захисникам (у разі їх долучення до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) строк до 06 травня 2026 року, включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52025000000001123 від 27.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
1. Суть повідомленої підозри.
У не встановлений слідством час, але не пізніше кінця грудня 2025 року у народного депутата України ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на надання народному депутату України ОСОБА_7 та іншим народним депутатам України неправомірної вигоди за голосування «за» або «проти» конкретних законопроектів останніми під час пленарних засідань Верховної Ради України. 
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась 12 січня 2026 року, о 14 год 01 хв, за адресою: м. Київ, вул. Турівська, буд. 13, де розташований офіс політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина", достовірно знаючи, що останній є представником влади, діючим народним депутатом України IX скликання, діючи умисно висловила пропозицію надати ОСОБА_7 для нього та двох інших народних депутатів України неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США кожному, тобто в загальній в сумі 30 000 доларів США (згідно курсу НБУ становило 1 292 271 грн), за вчинення ним та іншими народними депутатами України дій в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, а саме голосування «за» або «проти» конкретних законопроектів останніми під час пленарних засідань Верховної Ради України.
У подальшому, в межах здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , шляхом надсилання 12.01.2026, о 23 год 08 хв, повідомлення в месенджері «Signal», довела до відома народного депутата України ОСОБА_7 перелік тих законопроектів та постанов, за які йому та іншим народним депутатам України необхідно голосувати «за» шляхом особистого відкритого голосування або утриматися від голосування під час пленарного засідання Верховної Ради України 13.01.2026.
Так, відповідно до наданих ОСОБА_5 вказівок ОСОБА_7 та інші народні депутати України під час засідання Верховної Ради України 13.01.2026 мали вчинити по відношенню до певних законодавчих актів наступні дії, зокрема: 1. Проект Закону «Про основні засади житлової політики»№ 12377 - «за». 2. Розгляд заяви про відставку ОСОБА_8 з посади Міністра оборони України - «за». 3. Проект постанови «Про відставку Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра цифрової трансформації України ОСОБА_9 » № 14371 - «за». 4. Проект постанови «Про звільнення ОСОБА_10 з посади Голови Служби безпеки України» № 14368 - «за». 5. Проект постанови «Про призначення ОСОБА_8 на посаду Першого віце-прем'єр-міністра - Міністра енергетики України» - не голосувати. 6. Проект постанови про призначення на посаду Голови Фонду державного майна України - не голосувати. 7. Проект постанови «Про призначення ОСОБА_9 на посаду Міністра оборони України» - не голосувати.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 12.01.2026 року висловила пропозицію надати народному депутату України ОСОБА_7 для нього та для інших двох народних депутатів України неправомірну вигоду в сумі 30000 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ, складало 1 292 271 грн, за вчинення ним та іншими народними депутатами України дій з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме голосування під час пленарного засідання Верховної Ради України 13.01.2026 за законопроекти таким чином, як було визначено ОСОБА_5 .
2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа.
14.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй та третім особам неправомірну вигоду, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
11.03.2026 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №42025000000001123 від 27.11.2025 до трьох місяців (тобто, до 14.04.2026).
07.04.2026 на виконання доручення прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні старшим детективом Національного бюро повідомлено підозрювану ОСОБА_5 , а також її захисників про завершення досудового розслідування та в порядку ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники, у тому числі адвокат ОСОБА_4 , повідомлені 07.04.2026 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щоденно у приміщенні Національного антикорупційного бюро України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3 окрім святкових і вихідних днів.
Після повідомлення про завершення досудового розслідування, 07.04.2026 підозрювана ОСОБА_5 відмовилась від більшості свої захисників. 
Таким чином, на момент початку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування єдиним захисником ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні залишився адвокат ОСОБА_4 .
3. Умови доступу до матеріалів досудового розслідування.
07.04.2026 у приміщенні Національного бюро старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 здійснено вручення підозрюваній ОСОБА_5 повідомлення від 07.04.2026 №525-294/11480 про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження №420250000000001123 від 27.11.2025 на 31 арк, яке адресоване ОСОБА_5 та її захисникам.
Серед іншого, вказане повідомлення містить перелік всіх матеріалів кримінального провадження, до яких надано доступ стороні захисту, починаючи саме з 07.04.2026.
Два примірники повідомлення від 07.04.2026 №525-294/11480 на 31 арк. було пред`явлено та запропоновано отримати підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику - адвокату ОСОБА_4 . Їм також було запропоновано підтвердити старшому детективу Національного бюро ОСОБА_3 про факт вручення та отримання вказаного повідомлення шляхом проставлення підписів на примірнику повідомлення від 07.04.2026.
Разом з тим, підозрювана ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 відмовились проставити підписи на примірнику відповідного повідомлення детектива про факт його отримання.
Вказані обставини зафіксовані у протоколі вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 07.04.2026, на думку сторони обвинувачення, свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку сторони захисту, спрямовану на недотримання розумних строків реалізації їхнього права на ознайомлення з матеріалами та зволікання з таким ознайомленням, яка мала місце самого першого дня відкриття матеріалів досудового розслідування.
За увесь період надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025, тобто у період з 08.04.2026 по 22.04.2026 стороною обвинувачення не допущено жодного факту: ігнорування повідомлень сторони захисту про необхідність ознайомлення із матеріалами, ненадання доступу до матеріалів, обмеження ознайомлення сторони захисту по часу, тривалості чи об`єму матеріалів.
Окрім того стороною обвинувачення кожного разу при прибутті сторони захисту для ознайомлення забезпечено виконання вказаного права.
Також з метою з метою спрощення процесу ознайомлення та досягнення максимального рівня зручності для сторони захисту під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 42025000000001123 від 27.11.2025 під час надання доступу підозрюваним та їхнім захисникам до матеріалів вищевказаного досудового розслідування, стороною обвинувачення їх було повідомлено про наявність зазначених вище відсканованих копій матеріалів досудового розслідування в електронному вигляді і можливість їх отримати.
Разом з тим, за час ознайомлення сторона захисту не зверталася до детектива з метою отримання вказаних відсканованих копій письмових матеріалів досудового розслідування.
4. Об`єм та складність матеріалів досудового розслідування.
Матеріали досудового розслідування, доступ до яких надано стороні захисту, становлять загалом 11 томів, які для спрощення і зручності ознайомлення із ними належним чином оформлені, пронумеровані, прошиті і розподілені у тематичному порядку, тобто, окремо постанови про призначення експертиз; висновки експертів; проведені обшуки і огляди речей і документів, що вилучені під час обшуків; запити в порядку ст. 93 КПК України і відповіді на них; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них; процесуальні рішення; дані, що характеризують особи підозрюваних, тощо.
При цьому з 11 томів письмових матеріалів кримінального провадження - 3 томи матеріалів складає виключно листування сторони захисту із стороною обвинувачення, яке не є доказами у розумінні КПК України.
Крім прошитих і пронумерованих матеріалів досудового розслідування, що містяться у наведених вище 11 томах, матеріали досудового розслідування також містять: 1) Електронні носії інформації: - картка пам`яті формату microSD №4794 від 12.01.2026, яка є додатком до протоколу НСРД - аудіоконтроль особи №15/104 від 12.01.2026; - картка пам`яті формату microSD 32Gb марки «Kingston» з маркування «ATMD0ASP610», «2236B881141» (копія microSD №4794 від 26.01.2026); - картка пам`яті формату microSD 32Gb марки «Kingston» з маркування «ATMD0ASP610», «2236B881141», яка є додатком до протоколу огляду від 23.03.2026; - НЖМД марки Тоshiba 2TB з інвентарним номером №1812004599/340.
2) Речові докази: - Мобільний телефон Iphone 13 (I OS 18.6.2 номер моделі: MLPG3HU/A серійний номер: НОМЕР_1 ємністю 128 Gb, IMEI1 - НОМЕР_2 , IMEI2 - НОМЕР_3 ) разом із сім-картою з логотипом «Водафон»; - Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A07», серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI1 - НОМЕР_5 , IMEI2 - НОМЕР_6 , із сім-картою з логотипом операторам «Лайфсел» - Мобільний телефон Iphone 14 Pro Max (I OS 16.2 номер моделі: MQ9E3J/A серійний номер: KVPKXTG6QG ємністю 256 Gb, IMEI1 - НОМЕР_7 , IMEI2 - НОМЕР_8 ). - Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A07» чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайфсел». - Мобільний телефон марки «Iphone 13» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9 . - Мобільний телефон Apple Iphone 11Pro (серійний номер C39ZG0LSN6YV, IMEI НОМЕР_10 , IMEI2 - НОМЕР_11 ) у якому встановлена сім-карта оператора телекомунікацій Київстар - Системний блок комп`ютера (моноблок) Dell CN-0H1T57-74431-5AO-0017 - Грошових коштів номіналом по 100 дол. США у кількості 400 купюр, на загальну суму сорок тисяч дол. США разом із пакетом «Нова пошта». -Чорнові записи із таблицею «Позиція щодо голосування з питань порядку денного пленарного засідання Верховної Ради України 14.01.2026 року», на 19 арк.; -Чорнові записи із таблицею «Позиція депутатської фракції «Батьківщина» щодо голосування з питань порядку денного пленарного засідання Верховної Ради України 14.01.2026 року», на 12 арк.; - Чорнові записи «14 січня 2026 (середа) з надписами « НОМЕР_12 ОСОБА_12 - » та іншими питаннями стосовно призначення, на 1 арк. -Чорнові записи зроблені на А4 олівцем з позначками стосовно різних прізвищ, різних цифр, та іншими відомостями; - Чорнові записи на А4 вгорі надпис «Я» та зі списком народних депутатів, в т.ч. «Слуга народу», з 61 пункту, на 3 арк.; - Чорнові записи на А4 вгорі надпис «І» зі списком народних депутатів, в т.ч. «Слуга народу», з 26 пунктів, із надписами олівцем «М-» та «Ш+» в різних варіаціях, на 1 арк.; - Чорнові записи на А4 вгорі надпис «А» зі списком народних депутатів, в т.ч. «Слуга народу», з 16 пунктів, із надписами олівцем «+» навпроти прізвищ, на 1 арк.; - Три малих квадратних листки для записів із чорновими записами різних прізвищ»; - Чорнові записи на А4 записами різних прізвищ, цифр та деякими відмітками «+», які скріплені скріпкою, на 11 арк, - Чорнові записи на А4 «Позиція щодо голосування з питань порядку денного пленарних засідань ВРУ «13-16» січня 2026 року» із записами «звільнення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 » та навпроти «+», на 1 арк; - Чорнові записи з надписом заголовку «Ілля», з наявним списком народних депутатів України фракція «Слуга народу» із зазначенням номерів проєктів та відмітками про голосування, на 2 арк.; - Чорнові записи з надписом заголовку «Ілля-1», з наявним списком народних депутатів України фракція «Слуга народу» із зазначенням номерів проєктів та відмітками про голосування, на 2 арк.; - Чорнові записи з надписом заголовку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з наявним списком народних депутатів України фракція «Слуга народу» із зазначенням номерів проєктів та відмітками про голосування, на 4 арк.; - Чорнові записи з надписом заголовку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з наявним списком народних депутатів України фракція «Слуга народу» із зазначенням номерів проєктів та відмітками про голосування, на 7 арк.; - Чорнові записи з надписом заголовку «Повний перелік», з наявним списком народних депутатів України фракція «Слуга народу» та позафракційними із зазначенням номерів проєктів та відмітками про голосування, на 6 арк. - Чорнові записи з надписом заголовку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (перекреслено, написано заголовок «А») з наявним списком народних депутатів України фракція «Слуга народу» із зазначенням фракції або позафракційний, всього 15 осіб, на 1 арк.; - Чорнові записи з надписом заголовку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (перекреслено, написано заголовок «S») з наявним списком народних депутатів України фракція «Слуга народу» із зазначенням фракції або позафракційний, всього 22 особи, деякі викреслені, на 1 арк.; - Чорнові записи з надписом заголовку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (перекреслено, написано заголовок «Я») з наявним списком народних депутатів України фракція «Слуга народу» із зазначенням фракції або позафракційний, всього 49 осіб, на 2 арк.; - Чорнові записи з надписом заголовку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з наявним списком народних депутатів України фракція «Слуга народу» із зазначенням фракції або позафракційний, всього 22 особи, деякі ПІБ виділені (номер 16-22). Нанесено рукописний напис «За включення до порядку за закони», на 1 арк.; - Чорнові записи з прикріплений квадратний аркушем розміром приблизно 10 на 10 см із написом «Новий список - ЯДРО-_ docx» з наявним списком народних депутатів України фракція «Слуга народу» із зазначенням фракції або позафракційний, всього 49 осіб, на 2 арк. та 1 аркуш 10 на 10 см.; - Чорнові записи з надписом заголовку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (перекреслено, написано заголовок «ОСОБА_3») з наявним списком народних депутатів України фракція «Слуга народу» із зазначенням фракції або позафракційний, всього 23 особи, деякі викреслені, деякі дописані рукописно - на 1 арк.; - Чорнові записи у вигляді списку народних депутатів України ПП «Слуга народу» у кількості 52 особи - на 2 арк. - Чорнові записи у вигляді таблиці із зазначенням списку народних депутатів України, їх номерів, номерів законопроектів та відмітками про голосування таких депутатів - на 1 аркуші (двосторонній). - Блокноти на швидкозшивачах з емблемами «Блок Юлії Тимошенко » у кількості три штуки, один блокнот без ідентифікації. - Блокнот з надписом «Ми в силах змінити все!», в якому на першому аркуші містяться чорнові надписи «Приймальня 20000», «Команд Мюн 10000».
Вказані матеріали досудового розслідування не містять документів зі складними економічними розрахунками, технічної або проектної документації, діаграм, схем, об`ємних компіляцій даних, а також інших типів інформації, яка б ускладнювала ознайомлення з ними. 
У цьому ж аспекті заслуговує на окрему увагу те, що дане кримінальне провадження стосується одного епізоду можливого кримінального правопорушення, про підозру у якому повідомлено лише одній особі, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено менше ніж за три місяці.
Вказані обставини свідчать, що матеріали кримінального провадження не є складними для ознайомлення та такими, які потребують значних зусиль для ознайомлення з ними.
5. Ознаки зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
У період з 15.01.2026 і по теперішній час участь у кримінальному провадженні продовжує приймати участь захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 .
Вказана вище обставина надає усі підстави стверджувати, що як підозрювана ОСОБА_5 , так і її захисник з самого початку кримінального переслідування обізнані із предметом досудового розслідування, правовою кваліфікацією, а також викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Більш того, на виконання вимог ст. 184 КПК України, кожного разу підозрюваній і її захиснику разом із клопотаннями про обрання запобіжних заходів і клопотаннями про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану вручались копії матеріалів кримінального провадження №42025000000001123 від 27.11.2025, якими обґрунтовувались вказані вище клопотання і які є частиною матеріалів досудового розслідування, які відкриті стороні захисту вже у повному обсязі 07.04.2026.
Окремо слід звернути увагу на той факт, що сторона захисту із самого початку повідомлення про завершення досудового розслідування мала весь перелік матеріалів кримінального провадження №42025000000001123 від 27.11.2025, до яких їй надано доступ.
08.04.2026 захисник ОСОБА_4 під час прибуття до Національного бюро додатково ознайомився з описами 11 томів та особисто вибрав матеріали кримінального провадження, з якими він бажав ознайомитись, а саме лише з одним томом кримінального провадження.
Вказане ознайомлення зайняло у захисника ОСОБА_4 менше трьох годин часу.
Одночасно із цим слід зазначити, що за період з 07.04.2026 по 22.04.2026 (11 робочих днів), сторона захисту ознайомилась з наступними матеріалами: - захисник ОСОБА_4 за вказаний проміжок часу прибув до Національного бюро тільки один раз - 08.04.2026 та письмово підтвердив ознайомлення з 1 томом матеріалів та одним протоколом огляду з додатком. - підозрювана ОСОБА_5 за вказаний проміжок часу жодного разу не прибувала до приміщення Національного антикорупційного бюро України та не здійснювала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Якщо розрахувати темп, з яким сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, то він становить 1 том/11 робочих дні = 0,09 тома/1 робочий день.
Таким чином, прогноз мінімального часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами, з якими залишилось ознайомитись (при врахуванні тільки матеріалів, які сформовані у томи, без речових доказів та ін.) буде наступним: кількість томів, які залишились (10 томів) розділити на коєфіцієнт 0,09 тома/1 робочий день = 111 робочих дня.
Тобто існуюча тенденція та спосіб виконання стороною захисту свого процесуального права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на даний час свідчить про свідоме зволікання та затягування строків ознайомлення з ними, яке прогнозовано може закінчитися лише 24.09.2026, що є абсолютно неприпустимим.
Окрім цього, згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2026 (справа №991/3485/26) підозрювана ОСОБА_5 , яка навіть не почала ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування, планує виїхати за кордон у службове відрядження у період з 27.04.2026 по 03.05.2026.
Таким чином станом на 22.04.2026 минуло 11 робочих днів, як стороні захисту щоденно, крім святкових та вихідних днів, надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Отже, сторона захисту мала реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у розумний строк, що дозволяє адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, проте вказаною можливістю не користується та зволікає.
Зокрема, захисником право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування реалізовано в обсязі 1 тому і 1 протоколу з додатком, а підозрювана взагалі жодного разу не ознайомилась з матеріалами, що свідчить про свідоме зволікання при ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження, до яких їм надано доступ…
Станом на 22.04.2026 стороні захисту залишилось: - підозрюваній ОСОБА_5 почати ознайомлення з 11 томами досудового розслідування, електронними носіями інформації та речовими доказами; - захиснику ОСОБА_4 ознайомитися з 10 томами кримінального провадження, електронними носіями інформації та речовими доказами.
Враховуючи зазначений вище обсяг матеріалів, які містяться у кримінальному провадженні, їх об`єм на паперових та електронних носіях інформації, з огляду на тривалість ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування та спосіб ознайомлення із ними, зважаючи на умови доступу до матеріалів, мешкання підозрюваної у Київські області та відсутності необхідності подолання значної відстані до органу досудового розслідування, а також із урахуванням інших наведених вище чинників у їх сукупності і взаємозв`язку, необхідним і достатнім для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування строком, сторона обвинувачення вважає 10 робочих днів, тобто до 06 травня 2026 року включно.».
2.2. В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив встановити стороні захисту строк ознайомлення до 06.05.2026, вважаючи такий строк повністю достатнім для ознайомлення з усіма матеріалами справи, з урахуванням того, що всі матеріали провадження відскановані та можуть надатися учасникам захисту. Також детектив надав протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисника ОСОБА_4 від 23.04.2026, у підтвердження того, що захисник ще ознайомився з деякими документами з томів №3 і №4.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про незначний строк відкриття стороні захисту матеріали досудового розслідування в порядку статті 290 КПК, за час якого сторона захисту брала участь в багатьох судових засіданнях з розгляду різноманітних клопотань сторони обвинувачення, а тому не мала достатнього часу на ознайомлення, також стороні захисту необхідний час близько 5-и місяців для збирання доказів невинуватості підозрюваної, додавши копії такого: листа-відповідь на запит з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.04.2026, протоколу обшуку від 13-14.01.2026, опису вилученого майна під час обшуку, протоколу обшуку від 14.01.2026, опису вилученого майна під час обшуку, пам`ятки про права та обов`язки, ухвал слідчих суддів ВАКС від 24.04.2026 у справі №991/3670/26, від 17.04.2026 у справі №991/3552/26, від 15.04.2026 у справі № 991/3485/26, від 21.04.2026 у справі № 991/3496/26, від 13.04.2026 у справі № 991/2753/26, листа детектива НАБУ ОСОБА_3 до захисника ОСОБА_4 від 13.04.2026 з постановою про часткове задоволення клопотання від 13.04.2026, судової повістки, графіку робочої поїздки Голови партії ВО «Батьківщина» ОСОБА_5 у місто Дніпро 15-18.04.2026, листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.04.2026 з висновком експерта №2118 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису від 09.03.2026.
Попередньо захисник в судовому засіданні подав своє клопотання та клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про відкладення судового засідання через її перебування у відрядженні та бажання взяти участь в судовому засіданні, додавши копії такого: лист-запрошення голови Міжнародного демократичного союзу ОСОБА_17 , розпорядження голови ВРУ ОСОБА_18 від 13.04.2026 №449 про відрядження ОСОБА_5 , письмової декларації №836 щодо порушень відносно ОСОБА_5 (з приміткою «ця письмова декларація не відображає позицію Асамблеї, а лише тих членів, які її підписали. Вона не буде розглядатися Асамблеєю»). Проте детектив ОСОБА_3 надав відомості з інформаційної бази Державної прикордонної служби України станом на 09.22 28.04.2026, згідно з якими останній раз ОСОБА_5 перетнула кордон України на в`їзд 11.12.2025, що свідчить про фактичне невиїзд за кордон у відрядження.
Слідчий суддя з огляду на завчасне повідомлення народного депутата ОСОБА_5 про призначене на 09.00 28.04.2026 судове засідання щодо розгляду цього клопотання, відсутність належного документального підтвердження причин неприбуття такої до суду, визнав такі неповажними, відтак відсутність її будь-яким чином не перешкоджала судовому розгляду відповідно до статей 135, 482-2 КПК.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із статтею 3 КПК, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 7 КПК зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить розумність строків.
Зміст засади розумності строків розкриває стаття 28 КПК, частини 1-3, 5 якої визначають, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Частинами 1, 2 статті 283 КПК визначено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
3.2. Частинами 1-3 статті 290 встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Частиною 7 статті 290 КПК також встановлено, що про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Частиною 12 статті 290 КПК визначено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
З огляду на наведене, розкриття стороні захисту усіх зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування доказів є її безпосереднім обов`язком та є запорукою подальшого справедливого судового розгляду, оскільки таке гарантує забезпечення реальної змагальності процесу та права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, шляхом забезпечення рівноправності сторін. Зазначене загалом справедливо й щодо доказів сторони захисту.
3.3. Відповідно до частини 10 статті 290 КПК, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Пункт 19 частини 1 статті 3 КПК визначає термін «сторони кримінального провадження» - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Тобто КПК передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення із матеріалами, до яких надано доступ, для будь-якої сторони кримінального провадження, та/або потерпілого, та/або представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як за клопотанням сторони обвинувачення, так й за клопотанням сторони захисту.
Водночас КПК не містить конкретного переліку підстав та обставин, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
В пункті 4.3 Рішення Конституційного Суду України (КСУ) від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012 (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Там же зазначено, що Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Системне тлумачення вищенаведеного свідчить, що для встановлення факту зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, належить врахувати обсяг матеріалів досудового розслідування; складність кримінального провадження; умови такого доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною кримінального провадження обов`язку розкриття доказів, й з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження належить відшукати логічний баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист та змагальність сторін.
3.4. Судом встановлено такі обставини:
3.4.1. 27.11.2025 Генеральний прокурор ОСОБА_6 вніс до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК, у кримінальному провадженні №42025000000001123.
27.11.2025 Генеральний прокурор ОСОБА_6 вніс до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК, у кримінальному провадженні №42025000000001124.
02.12.2025 постановою прокурора САП ОСОБА_19 об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень №42025000000001123 та №42025000000001124.
14.01.2026 у кримінальному провадженні №42025000000001123 ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК, а саме пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй та третім особам неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
11.03.2026 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025 до трьох місяців, тобто до 14.04.2026.
07.04.2026 постановою прокурора САП ОСОБА_20 виділено з матеріалів кримінального провадження №42025000000001123 у окреме провадження матеріали за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК.
07.04.2026 на виконання доручення прокурора САП ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №42025000000001123 детективом НАБУ ОСОБА_3 повідомлено підозрювану ОСОБА_5 та її захисників про завершення досудового розслідування та в порядку статті 290 КПК України й надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025 з описом таких письмових матеріалів в 11-и томах, електронних носіїв інформації, речових доказів, про що складено відповідний протокол із доданими поштовими документами про надіслання такого повідомлення. Водночас з метою спрощення процесу ознайомлення та досягнення максимального рівня зручності для сторони захисту під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 42025000000001123 від 27.11.2025 підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам було повідомлено про наявність відсканованих копій матеріалів досудового розслідування в електронному вигляді і можливість їх отримання. Також підозрювана ОСОБА_5 та її захисники повідомлені про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щоденно у приміщенні НАБУ, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, окрім святкових і вихідних днів, проте підозрювана ОСОБА_5 відмовилась від захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про що складено відповідний протокол, й відтак єдиним захисником ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні залишився адвокат ОСОБА_4 .
3.4.2. 08.04.2026 захисник ОСОБА_4 ознайомився з описом 11-и томів кримінального провадження №42025000000001123 від 27.11.2025, окремими матеріалами і електронним носієм інформації у томі №5 (аркуші 149-151), і матеріалами у томі №7 на 229 аркушах, про що складено відповідний протокол.
23.04.2026 захисник ОСОБА_4 ознайомився з електронними носіями у томі №4 на аркушах 22-23, у томі №3 на аркушах 1-49 (з 49 наявних).
Підозрювана ОСОБА_5 жодного разу не прибувала до НАБУ й відтак не здійснювала особистого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
3.5. Відповідно до з`ясованих обставин справи, загальний обсяг матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025 становить 11 томів письмових матеріалів, 4-и електронні носії інформації й такі речові докази - 6 мобільних телефонів, системний блок комп`ютера, грошові кошти і низка паперових записів.
З огляду на таке, слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження №42025000000001123 вочевидь є доволі простим, оскільки здійснюється лише за однією статтею КК, щодо лише однієї підозрюваної, із малою загальною кількістю матеріалів порівняно із іншими кримінальними провадженнями, досудове розслідування в яких здійснюється НАБУ, матеріали яких зазвичай нараховують багато десятків і сотень томів, й у той же час вказані матеріали не містять будь-якої складної інформації, яка б вимагала тривалого ознайомлення з такою.
На час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення, загальна тривалість такого процесу для підозрюваної і їх захисника становила майже 3-и тижні, проте підозрювана взагалі не ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування, тоді як захисник неквапливо і вибірково лише розпочав таке ознайомлення.
Посилання на нестачу часу для таких дій вочевидь є неспроможними, оскільки перебування у судових засіданнях, у відрядженнях за власний кошт тощо не займали аж так багато часу, аж ніяк не були обов`язковими і тривалими настільки, щоби унеможливити процес ознайомлення.
Загалом описані обставини свідчать про ознаки правового нігілізму (тобто стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінностей моралі і права, зневажливим ставленням до правових принципів і традицій), попри те, що згідно з правилами депутатської етики неприпустимим є використання народним депутатом свого депутатського мандата всупереч загальновизнаним нормам моралі, правам і свободам людини і громадянина, законним інтересам суспільства і держави, чи в особистих, зокрема корисливих, цілях.
Водночас в матеріалах справи відсутні докази створення органом досудового розслідування будь-яких перешкод чи обмежень щодо ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, тим більше, що із наявних матеріалів вбачається, що усі матеріали цього кримінального провадження переведені в електронну форму, тому учасники сторони захисту мають реальну змогу звірити такі електронні копії із паперовими матеріалами без необхідності фотографувати такі та неквапливо ознайомлюватись. Сам по собі процес ознайомлення не має на меті глибокий аналіз стороною захисту змісту отриманих матеріалів кримінального провадження, та призначений винятково для створення можливості ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із зібраними іншою стороною матеріалами досудового розслідування за умови забезпечення розумності строків у кримінальному провадженні.
3.6. Оцінивши в сукупності поведінку конкретних учасників кримінального провадження зі сторони захисту, спосіб реалізації органом досудового розслідування обов`язку розкриття доказів, слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини свідчать про очевидне зволікання сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а відтак необхідно обмежити таке право певним строком з метою дотримання балансу між принципами розумності строків та права на захист.
Слідчий суддя вважає, що запропонований детективом як представником сторони обвинувачення граничний строк на ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування тривалістю до 06.05.2026 є недостатньо пропорційним.
З урахуванням загального обсягу матеріалів досудового розслідування і незначної складності цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково клопотання і встановити до 24.05.2026 включно строк ознайомлення, який, з одного боку, буде достатнім для належного і ретельного ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування з метою належного здійснення захисту, та з іншого боку не буде необґрунтовано затягувати кримінальне провадження.
Керуючись статтями 28, 290, 309, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково клопотання.
2. Встановити у кримінальному провадженні №42025000000001123 від 27.11.2025 стороні захисту (а саме підозрюваній ОСОБА_5 і її чинним захисникам та/або будь-яким іншим захисникам, які можуть бути залучені згодом),
строк до 24.05.2026 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала право на доступ до таких матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 04.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________