Справа № 393/557/25 
пров. 2-др/393/14/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року селище Кам`янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Добрострой О.С.,
за участю секретаря судового засідання Бадеги І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Патрашко І.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 393/557/25  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про стягнення санкцій за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі, 
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2026р. у цивільній справі № 393/557/25  відмовлено повністю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про стягнення санкцій за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі. У цьому ж рішенні суду зазначено, що для вирішення питання про судові витрати за клопотанням представника відповідача Патрашко І.А. призначити судове засідання. Встановлено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 08.06.2026р.
08.06.2026р. представник відповідача Патрашко І.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за надання правової допомоги у сумі 20 000 грн. До вказаної заяви представник відповідача Патрашко І.А. додала копію договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 30.12.2025р., копію акту №1 наданих послуг до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 03.06.2026р., копію квитанції від 03.06.2026р. до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги № б/н від 30.12.2025р., копію розрахунку сум судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи.
15.06.2026р. представник позивача Чуприна С.П. подав до суду клопотання, в якому просить зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу з 20 000 грн до 3 000 грн. Клопотання мотивоване тим, що розмір витрат відповідача на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом та обсягом наданих послуг.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2026р. у цивільній справі № 393/557/25  відмовлено повністю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про стягнення санкцій за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідач на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн надав до суду - копію договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 30.12.2025р., копію акту №1 наданих послуг до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 03.06.2026р., копію квитанції від 03.06.2026р. до договору про надання правничої (адвокатської) допомоги № б/н від 30.12.2025р., копію розрахунку сум судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом справи, копію ордеру на надання правничої допомоги від 06.01.2026р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Проте, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн не можуть бути задоволені в повному обсязі з огляду на наступне.
15.06.2026р. до суду надійшло клопотання представника позивача Чуприни С.П., в якому він просить суд зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу з 20 000 грн до 3 000 грн. Клопотання мотивоване тим, що договір про надання правничої допомоги від 30.12.2025р., укладений між відповідачем та адвокатом Патрашко І.А., не містить погодинної ставки гонорару адвоката. Крім того, договір із адвокатом Патрашко І.А. укладено лише 30.12.2025р., тобто після відкриття провадження у справі та подання первинного відзиву попереднім представником відповідача Заболотнім П.Л. Справа розглядалася в порядку спрощеного провадження. Обсяг матеріалів справи є незначним, а правова позиція вже була сформована попереднім адвокатом. Подане адвокатом Патрашко І.А. заперечення, сформоване в системі ''Електронний суд'' 25.02.2026р., викладено на двох сторінках. Воно повністю дублює зміст первинного відзиву іншого адвоката, не містить аналізу актуальної судової практики Верховного Суду чи глибоких правових висновків. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші процесуальні документи (заяви, клопотання), складені та підписані адвокатом Патрашко І.А. Крім того, адвокат Патрашко І.А. брала участь у трьох судових засіданнях. Проте, відповідно до протоколів судових засідань, наявних у підсистемі ''Електронрий суд'', їх загальна тривалість сукупно склала не більше 1,5 години. Тому, зазначення в Акті три години роботи в засіданнях суперечить фактичним обставинам справи.
Відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, Великої Палат Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц).
Так, ухвалою суду від 23.09.2025р. відкрито провадження в справі № 393/557/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
30.12.2025р. між ОСОБА_2 та адвокатом Патрашко І.А. укладено договір про надання правничої (адвокатської) допомоги.
06.01.2026р. представник відповідача Патрашко І.А. подала до суду заяву про вступ у справу як представник відповідача Огира Г.В. До вказаної заяви адвокат Патрашко І.А. додала копію ордера на надання правничої допомоги від 06.01.2026р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
10.02.2026р. представник відповідача Патрашко І.А. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як 09.02.2026р. відповідач отримав заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі.
26.02.2026р. представник відповідача Патрашко І.А. подала до суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, до якої додала - копію квитанції від 13.07.2021р. про сплату податку з доходу; копію податкового повідомлення-рішення від 29.01.2024р.; копію квитанції від 26.03.2024р. про сплату податку з доходу; копію податкового повідомлення-рішення від 26.06.2024р.; копію квитанції від 23.10.2024р. про сплату податку з доходу; копію податкового повідомлення-рішення від 30.06.2025р.; копію квитанції від 02.09.2025р. про сплату податку з доходу. 
18.03.2026р., 22.04.2026р., 28.05.2026р. та 03.06.2026р. представник відповідача Патрашко І.А. приймала участь в судовому засіданні по вказаній справі.
Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).
Суд, оцінюючи розмір адвокатських витрат за надану відповідачу правничу допомогу, відзначає, що відповідачем договір із адвокатом Патрашко І.А. укладено лише 30.12.2025р., тобто після відкриття провадження у справі та подання первинного відзиву попереднім представником відповідача ОСОБА_4 . Справа розглядалася в порядку спрощеного провадження і обсяг матеріалів справи є незначним. В ході розгляду справи представник відповідача Патрашко І.А. подавала до суду такі документи: заява про вступ у справу, викладене на одній сторінці, клопотання про відкладення, викладене на одній сторінці, заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, викладене на двох сторінках. Крім того, представник відповідача Патрашко І.А. приймала участь в чотирьох судових засіданнях, одне з яких було призначено для проголошення судового рішення, загальна тривалість судових засідань 2 години 15 хвилин.
Верховний Суд у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17 зазначив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої вони присуджуються, та не повинно перетворюватися на додатковий спосіб отримання доходу.
Тому, враховуючи зміст клопотання представника позивача Чуприни С.П. про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, а також з урахуванням критеріїв розумності, реальності, неминучості таких витрат, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача з 20 000 грн до 15 000 грн.
Керуючись ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, 
В И Р І Ш И В:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 393/557/25  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про стягнення санкцій за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Третя особа: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ). 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Добрострой