ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року   Справа № 924/159/14 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Романюк Ю.Г. 

секретар судового засідання Тангиян О.О.
за участю представників сторін:
боржника: Ткач Я.С., керівника згідно витягу
розпорядника майна Мандія В.І.: Квіткіна Ю.М., адвоката, ордер на надання правничої допомоги від 14.03.2026 серія ВС №1447568 
решти кредиторів: не з`явилися 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна Мандія Володимира Івановича на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 24.02.26р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Грамчук І.В., судді Вибодовський О.Д., Крамар С.І. о 15:09 у м.Хмельницькому, повний текст складено 02.03.26р. у справі № 924/159/14 
за спільною заявою
1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький 
2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький
3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький
(розгляд клопотання (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025р.) про закриття провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі відмовлено.
Не погодившись із винесеною ухвалою розпорядник майна Мандій В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким: задоволити клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі № 924/159/14: закрити провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (код ЄДРПОУ 30145299) у зв`язку із погашенням вимог конкурсних кредиторів власником корпоративних прав боржника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вол-Інвест" (код ЄДРПОУ 4112086); визнати вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) погашеними, про що зазначити в ухвалі; припинити процедуру розпорядження майном Боржника. 
Щодо погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс".
Зазначає, що єдиним учасником боржника - ТОВ "Октант-Центр" - ТОВ " Вол-Інвест " здійснено погашення конкурсних вимог ТОВ "ФК "Централ Фінанс" в сумі 1 218,00 грн згідно платіжної інструкції від 05.12.2025 № 43.
Інші вимоги ТОВ "ФК "Централ Фінанс" в сумі 2 273 522,35 грн не підлягали погашенню учасником боржника в порядку, оскільки не є конкурсними, а є забезпеченими.
Зазначає, що погашення вимог кредиторів проводилось ТОВ " Вол-Інвест " відповідно до чинного реєстру вимог кредиторів на момент погашення і лише 24.02.2026, тобто вже після погашення вимог кредиторів, суд першої інстанції своєю ухвалою включив до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (код ЄДРПОУ 40371994) у розмірі 1 604 270,81 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів).
Вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною на необґрунтованою, а відтак її належить скасувати.
Щодо погашення вимог ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".
Вказує, що погашення вимог кредитора в проміжку між датою постановлення індивідуальної ухвали щодо вимог кредитора та ухвалою попереднього засідання, якою затверджується перелік визнаних вимог кредиторів, не є підставою не включати вимоги такого кредитора до переліку визнаних судом вимог кредиторів.
Таким чином, інформація про погашення вимог кредиторів вноситься до реєстру вимог кредиторів саме арбітражним керуючим та не потребує винесення судом будь-яких ухвал з даного приводу, в тому числі про виключення кредитора з реєстру вимог кредиторів, тощо.
Отже, суд не мав правових підстав не включати ухвалою від 19.04.2022 до переліку визнаних вимог кредиторів вимоги АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", які раніше були визнані ухвалою суду від 17.02.2015р., оскільки внесення до реєстру вимог інформації про погашення вимог кредитора є компетенцією арбітражного керуючого а не суду.
З огляду на це, ухвала суду від 19.04.2022 про затвердження переліку визнаних судом кредиторів із включенням до нього вимог АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" абсолютно не означає, що така вимога не може бути погашеною на той момент, оскільки така ухвала лише технічно відображає раніше визнані судом вимоги даного кредитора.
Зауважує, що оскільки кредитор - АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повідомив у своєму листі № 39/2-703-24 від 10.09.2024 про відсутність заборгованості перед ним боржника, яка була визнана ухвалою суду від 17.02.2015 та обставини погашення таких вимог (переведення боргу) і ніхто проти цього не заперечує, то в суду були відсутні підстави не вважати лист ПАТ НАК «Нафтогаз України» № 39/2-703-24 від 10.09.2024 достовірним доказом погашення вимог цього кредитора.
Щодо погашення вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ) особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
З посиланням на постанови Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі N 420/5772/18, від 06 жовтня 2020 року у справі N 804/958/17, від 10 жовтня 2020 року у справі N 804/958/17, від 03 грудня 2020 року у справі N 805/2173/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі N 805/4361/17-а, 11.10.2019 у справі N 812/1408/16 вказує, що підтвердженням факту правонаступництва суб`єктів владних повноважень є не сама по собі реорганізація чи припинення юридичної особи, як це передбачено для суб`єктів приватного права, а нормативні чи розпорядчі акти органів влади, згідно яких компетенція та функції одного суб`єкта владних повноважень у публічних правовідносинах передаються до іншого суб`єкта владних повноважень.
Отже, з 15.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування, в силу наділення її компетенцію та відповідними функціями, є правонаступником усіх інших раніше діючих органів у сфері архітектури та містобудування, в т.ч. і Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ) особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
За таких обставин, єдиним учасником боржника - ТОВ "Октант-Центр" - ТОВ "ВОЛ ІНВЕСТ" правомірно здійснено погашення конкурсних вимог кредитора в сумі 2 756,00 грн згідно платіжної інструкції від 04.12.2025 № 41, де отримувачем зазначено Державну інспекцію архітектури та містобудування України, оскільки така є правонаступником у спірних правовідносинах Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ) особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
Оскільки підставою для правонаступництва кредитора в даному випадку є саме нормативно-правові акти, які офіційно оприлюднені та є у вільному доступі, то суду першої інстанції безумовно було відомо про факт такого правонаступництва, а тому суд першої інстанції абсолютно безпідставно покликався на ненадання доказів правонаступництва та нібито недоведення правонаступництва.
Щодо погашення вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так, з посиланням на ст.ст. 2, 14, 73, 75, 76, 77, 78 ГПК України, вказує, що в інформаційних повідомленнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначено, що їх грошові вимоги були задоволені 18.12.2025 ( ОСОБА_4 ) та 19.12.2025 ( ОСОБА_3 ) за рахунок ТОВ "ВОЛ ІНВЕСТ", оскільки кредитори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнають обставини погашення їх кредиторських вимог і ніким з учасників провадження у справі це не було поставлено під сумнів, в т.ч. і боржником, то відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати такі обставини недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом, а тому висновки суду першої інстанції, що інформаційні повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.12.2025 не можуть бути достовірними доказами погашення вимог цих кредиторів, є помилковими.
З посиланням на ч. 7 ст. 41 КУзПБ зазначає, що оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність доказів погашення вимог окремих конкурсних кредиторів не відповідають обставинам справи, у зв`язку із дійсним погашенням всіх вимог конкурсних кредиторів провадження у справі про банкрутство підлягало закриттю.
Відзиву на апеляційну скаргу від учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
В судове засідання з`явилися представники скаржника (розпорядника майна) та боржника.
Решта учасників провадження у справі про банкрутство не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників решти учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні представник скаржника (розпорядника майна) підтримав доводи викладені в скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Представник боржника підтримала апеляційну скаргу розпорядника майна та просить її задоволити, вважає, що оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення представника розпорядника майна та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою суду від 24.07.2014 (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
24.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі № 924/159/14. про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) і призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 04.10.2016 керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.
У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 через задоволення відводу (самовідводу) судді згідно ст. 20 ГПК України справу № 924/159/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою від 14.01.2019 зважаючи на складність справи про банкрутство ТОВ "Октант-центр", а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі Господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.
Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019 у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено: Грамчука І.В. - головуючий суддя, Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., якими справу прийнято до провадження в колегіальному складі з призначенням для розгляду по суті.
Ухвалою від 27.06.2019 за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Свідоцтво № 431 від 02.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) усунуто від виконання обов`язків розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30145299; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20) з припиненням відповідних повноважень розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14.
З метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі № 924/159/14 застосовано Автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, м.Умань, Черкаська область; вул.Старицького, буд.5, м.Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), якого зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали в справі про банкрутство, до дати проведення наступного судового засідання, надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Сибаля А.М. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2019 (в частині усунення за ініціативи суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" та застосування Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого) та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 924/159/14 залишено без змін.
Ухвалою суду від 04.02.2020 арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 ), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14. Поряд з іншим цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви (вх. № 05-06/55/20 від 03.02.2020) арбітражного керуючого Мандій В.І. про участь у справі.
В послідуючому ухвалою від 23.02.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/572/22 від 16.09.2022) в частині відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень розпорядника майном у справі № 924/159/14 за рішенням зборів кредиторів боржника від 9 вересня 2022р., відсторонивши останнього від виконання обов`язків розпорядника майном ТОВ „Октант-центр" за ініціативою суду з припиненням його повноважень у справі.
Ухвалою від 27.03.2024 суд задовольнив клопотання комітету кредиторів боржника та заяви арбітражного керуючого Мандія В.І. про згоду на призначення розпорядником майна боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький та призначив арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича (а/с 29, 79000, "Головпоштамт", офіс: вул. Липинського, 74, м. Львів, Львівська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 ), розпорядником майна у справі № 924/159/14.
При цьому в межах даної справи господарським судом отримано (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025р.) сформовану в системі "Електронний суд" клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. за вих. № 02-03/1/72 про закриття провадження у справі про банкрутство № 924/159/14.
У клопотанні зазначає таке:
«У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.
Ухвалою від 14.01.2019 розгляд справи № 924/159/14 здійснюється Господарським судом Хмельницької області у складі колегії з трьох суддів: головуючий суддя Грамчук І.В., судді Крамар С.І. та Вибодовський О.Д.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14 визначено загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2024 у справі № 924/159/14 задоволено клопотання комітету кредиторів від 16.09.2022 та призначено розпорядником майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича.
У клопотанні посилається на ст.ст. 1, 2, 41, 90 КУзПБ .
Так, ТОВ "Вол-Інвест" є учасником ТОВ "Октант-Центр" та йому належить частка у статутному капіталі товариства у розмірі 100 відсотків.
15.01.2024 протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Вол-Інвест", як власником корпоративних прав ТОВ "Октант-Центр", було затверджено рішення про здійснення одночасного погашення всіх вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Октант-Центр", які визнані судом та затверджені згідно із ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі № 924/159/14 (крім неустойки (штрафу, пені).
16.01.2024 на адресу комітету кредиторів ТОВ "Октант-Центр" надійшов лист-звернення ТОВ "Вол-Інвест" за вих. б/н від 15.01.2024 про намір погасити вимоги кредиторів у справі № 924/159/14.
Комітетом кредиторів на адреси всіх визнаних судом кредиторів ТОВ "Октант-Центр" був скерований інформаційний запит з проханням повідомити розмір основного боргу та актуальних розрахункових реквізитів кредитора, за якими ТОВ "Вол-Інвест" зможе здійснити погашення вимог до ТОВ "Октант-Центр".
У відповідь на запит комітету кредиторів було отримано позитивні листи-відповіді від усіх кредиторів, окрім, зокрема: ОСОБА_5 (смерть кредитора ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ТОВ "Мірум Менеджмент" (відсутність за місцем реєстрації).
Також з посиланням на ч. 2 ст. 532, ч.ч. 1, 2 ст. 537, 599 ЦК України, п. 18 ч. 1 ст. 34, ст. 39, ст. 85 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1.1., 1.2., 1.3 ч. 1 Глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, постанову Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 916/2600/16 Мандій В.І. повідомив суд, що на даний час власником корпоративних прав ТОВ "Октант-Центр" погашено вимоги всіх визнаних судом конкурсних кредиторів (окрім, неустойки (штрафу, пені).
Так, з боку ТОВ "Вол-Інвест", як власника корпоративних прав боржника, задоволено вимоги наступних конкурсних кредиторів ТОВ "Октант-Центр" (перша і четверта черги) :
1. ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 (як правонаступника кредитора ОСОБА_2 ) (платіжна інструкція № 39 від 08.04.2025 та платіжна інструкція № 40 від 08.04.2025);
2. ДП НАК "Украгролізинг", ЄДРПОУ 30401456 (платіжна інструкція № 21 від 22.01.2025 та платіжна інструкція № 22 від 22.01.2025;
3. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 (платіжна інструкція № 19 від 16.01.2025 та платіжна інструкція № 20 від 16.01.2025);
4. ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ЄДРПОУ 21318350 (платіжна інструкція № 1 від 16.01.2025 та платіжна інструкція № 2 від 16.01.2025);
5. ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ЄДРПОУ 21318350 (як правонаступника кредитора ХОВ ФСС, ВД ФСС (Хмельницький) та ВД ФСС (Ярмолинці) (платіжна інструкція № 25 від 22.01.2025 та платіжна інструкція № 26 від 22.01.2025);
6. ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 (платіжна інструкція № 42 від 05.12.2025);
7. Хмельницького обласного центру зайнятості, ЄДРПОУ 03491381 (як правонаступника ХМЦЗ) (платіжна інструкція № 3 від 16.01.2025 та платіжна інструкція № 4 від 16.01.2025);
8. Хмельницького обласного центру зайнятості, ЄДРПОУ 03491381 (як правонаступника ЯРЦЗ) (платіжна інструкція № 5 від 16.01.2025 та платіжна інструкція № 6 від 16.01.2025);
9. Хмельницької міської ради, ЄДРПОУ 33332218 (платіжна інструкція № 13 від 16.01.2025 та платіжна інструкція № 14 від 16.01.2025);
10. КП "Агенція муніципальної нерухомості", ЄДРПОУ 30579655 (платіжна інструкція № 37 від 25.03.2025 та платіжна інструкція № 38 від 25.03.2025);
11. ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, ЄДРПОУ 01182500 (платіжна інструкція № 27 від 24.01.2025 та платіжна інструкція № 28 від 24.01.2025);
12. ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України", ЄДРПОУ 30518866 (платіжна інструкція № 7 від 16.01.2025 та платіжна інструкція № 8 від 16.01.2025);
13. МКП "Хмельницьктеплокомуненерго", ЄДРПОУ 03356571 (платіжна інструкція № 23 від 22.01.2025 та платіжна інструкція № 24 від 22.01.2025);
14. ГУ ДПС в Хмельницькій області, ЄДРПОУ 44070171 (платіжна інструкція № 29 від 24.01.2025; платіжна інструкція № 30 від 24.01.2025; платіжна інструкція № 31 від 24.01.2025; платіжна інструкція № 32 від 24.01.2025; платіжна інструкція № 33 від 24.01.2025; платіжна інструкція № 34 від 29.01.2025; платіжна інструкція № 35 від 29.01.2025; платіжна інструкція № 36 від 31.01.2025);
15. ПАТ НАК "Нафтогаз України", ЄДРПОУ 20077720 (лист за вих. № 39/2-703-24 від 10.09.2024);
16. ТОВ "Мірум Менеджмент", ЄДРПОУ 34696097 (платіжна інструкція № 45 від 09.12.2025; квитанція № 1 від 10.12.2025; довідка № 256/01-16 від 10.12.2025);
17. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 (квитанція № 1 від 11.09.2025);
18. ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 (повідомлення за вих. № б/н від 21.12.2025);
19. Державної інспекції архітектури та містобудування України, ЄДРПОУ 44245840 (платіжна інструкція № 41 від 04.12.2025);
20. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 (повідомлення за вих. № б/н від 21.12.2025);
21. ТОВ "ФК "Централ Фінанс", ЄДРПОУ 40371994 (як правонаступника ПАТ "Банк Форум") (платіжна інструкція № 43 від 05.12.2025).
Відповідно до частини сьомої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі погашення вимог конкурсних кредиторів власником корпоративних прав боржника господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, Мандій В.І. дійшов висновку про відсутність правових підстав для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство через фактичне досягнення мети процедури розпорядження майном, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі.
З огляду на викладене та керуючись ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, Мандій В.І. просив суд закрити провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (код ЄДРПОУ 30145299) у зв`язку із погашенням вимог конкурсних кредиторів власником корпоративних прав боржника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вол-Інвест" (код ЄДРПОУ 4112086) ; визнати вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) погашеними, про що зазначити в ухвалі ; припинити процедуру розпорядження майном Боржника.»
В якості Додатків до клопотання розпорядником майна долучено: копія платіжної інструкції N 39 від 08.04.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 40 від 08.04.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора ОСОБА_7 про зарахування коштів.pdf.; копія платіжної інструкції N 21 від 22.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 22 від 22.01.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора НАК Украгролізинг про зарахування коштів.pdf.; копія платіжної інструкції N 19 від 16.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 20 від 16.01.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора ОСОБА_1 про зарахування коштів.pdf.; копія платіжної інструкції N 1 від 16.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкція N 2 від 16.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 25 від 22.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 26 від 22.01.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора ГУ ПФУ про зарахування коштів.pdf.; фотокопія листа про реквізити кредитора ОСОБА_8 . pdf. ; копія платіжної інструкції N 42 від 05.12.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 3 від 16.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 4 від 16.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 5 від 16.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 6 від 16.01.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора ХОЦЗ про зарахування коштів.pdf.; копія платіжної інструкції N 13 від 16.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 14 від 16.01.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора ХМР про зарахування коштів.pdf.; копія платіжної інструкції N 37 від 25.03.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 38 від 25.03.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора КП АМН про зарахування коштів.pdf.; копія платіжної інструкції N 27 від 24.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 28 від 24.01.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора АТ Укртелеком про зарахування коштів.pdf.; копія платіжної інструкції N 7 від 16.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 8 від 16.01.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора ДП Держрезервнасінфонд про зарахування коштів.pdf.; копія платіжної інструкції N 23 від 22.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 24 від 22.01.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора МКП Хмельницьктеплокомуненерго про зарахування коштів.pdf.; копія платіжної інструкції N 29 від 24.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 30 від 24.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 31 від 24.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 32 від 24.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 33 від 24.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 34 від 29.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 35 від 29.01.2025 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 36 від 31.01.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора ГУ ДПС про зарахування коштів.pdf.; копія листа за вих. 39_2-703-24 від 10.09.2024 року.pdf.; копія платіжної інструкції N 45 від 09.12.2025 року.pdf.; копія квитанції N 1 від 10.12.2025 року.PDF.; копія довідки N 256_01-16 від 10.12.2025 року.PDF.; копія квитанції N 1 від 11.09.2025 року.PDF.; копія повідомлення кредитора ОСОБА_3 про зарахування коштів.pdf.; копія листа про реквізити кредитора ДІАМ.pdf. ; копія платіжної інструкції N 41 від 04.12.2025 року.pdf.; копія повідомлення кредитора ОСОБА_4 про зарахування коштів.pdf.; копія листа про реквізити кредитора ТОВ ФК Централ Фінанс.pdf.; копія платіжної інструкції N 43 від 05.12.2025 року.pdf.; докази надіслання цього клопотання учасникам справи та для суду.pdf.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025р.) про закриття провадження у справі відмовлено.
Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні належні та допустимі докази погашення всіх вимог конкурсних кредиторів, відповідно про передчасність звернення із клопотанням розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Мандія В.І. а тому у його задоволенні слід відмовити.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком, з огляду на таке.
Отже, об`єктом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у закритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" на підставі частини 7 статті 41 КУзПБ.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлено КУзПБ.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи (подібні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 28.11.2024 у cправі № 902/25/24, від 03.12.2025 у справі № 924/29/23).
Підстави закриття провадження у справі про банкрутство наведені у частині 1 статті 90 КУзПБ, в пункті 5 якої передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
При цьому відповідно до положень частин 2, 4 статті 90 КУзПБ у передбаченому зазначеним пунктом випадку провадження у справі про банкрутство може бути закрито на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом); господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Крім того, за змістом пункту 14 частини 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство також у інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок, зокрема, визначений у частині 7 статті 41 КУзПБ, згідно з якою власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.
У такому випадку не застосовуються положення п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, оскільки зазначені норми передбачають неоднакові підстави та наслідки закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 08.06.2023 у справі № 902/1169/21, від 18.06.2025 у справі № 5015/118/11, від 16.09.2025 у справі № 915/1624/16, від 25.09.2025 у справі № 911/1993/24, від 03.12.2025 у справі № 924/29/23, від 03.02.2026 у справі № 926/913/25.
Отже, аналіз наведеної норми частині 7 статті 41 КУзПБ свідчить, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки (штрафу, пені) саме конкурсних кредиторів під час провадження у справі про банкрутство, при цьому не лише безпосередньо боржнику, але і іншим особам, які фактично зацікавлені у відновленні платоспроможності боржника.
При цьому таке погашення може відбуватись на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, в тому числі і після визнання боржника банкрутом (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 18.06.2025 у справі №5015/118/11).
Колегія суддів зазначає, що ухвалою у справі від 19 квітня 2022р. з врахуванням виправлених арифметичних помилок за ухвалою від 22.04.2022р. суд постановив, що загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький станом на 19.04.2022 складає 38 685 596,94 грн. відповідно до наступного переліку :
ОСОБА_2 (м.Хмельницький) - 95 059,17 грн.
Державне публічне акціонерне товариство НАК "Украгролізинг" м.Київ в особі Хмельницької філії - 362 685,17 грн.
ОСОБА_1 (м. Хмельницький) - 593 232 грн.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - 7 944,74 грн.
Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 5 311,16 грн.
ОСОБА_8 (м.Хмельницький) - 2 001 218 грн.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Хмельницькому - 2 077,89 грн.
Ярмолинецький районний центр зайнятості (смт. Ярмолинці Хмельницька обл.) - 2 889,20 грн.
Хмельницька міська рада - 21 169,85 грн.
Хмельницький міський центр зайнятості - 5 540,51 грн.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі (смт. Ярмолинці Хмельницька обл.) - 2 771,51 грн.
Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м.Хмельницький) - 96 691,57 грн.
ПАТ "Укртелеком" м.Київ в особі Хмельницької філії - 11 970,67 грн.
ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" м.Київ - 182 344,95 грн.
МКП "Хмельницьктеплокомуненерго"(м.Хмельницький) - 85 176,47 грн.
Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171, м. Хмельницький, вул.Пилипчука,17) - 735 729,01 грн.
ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ - 83 857,84 грн.
ТОВ "Мірум Менеджмент" м.Київ - 507 718 грн.
ОСОБА_5 (м.Хмельницький) - 3 206,66 грн.
ОСОБА_4 (с.Завалійки Хмельницька обл.) - 3 980 218 грн.
Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ) особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - 26 873 621,50 грн.
ОСОБА_3 ( м.Хмельницький) - 750 422,72 грн.
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м.Київ) як правонаступника забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Форум" (м.Київ) в розмірі 2 273 522,35 грн. та 1 218 грн. судових витрат.
Загальний розмір усіх не визнаних судом вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький станом на 19.04.2022р. складає 56 420 857,95 грн. відповідно до наступного переліку :
ОСОБА_1 (м. Хмельницький) - 255 794,17 грн.
ТОВ "Лановецький цукровий завод" - 343 616,63 грн.
ТОВ "Мрія-Підгайці" (Тернопільська область, Підгаєцький район, с. Вербів) - 1 045 772 грн.
ОСОБА_9 (м. Хмельницький) - 3 537 218 грн.
ТОВ "Ратекс" (м. Хмельницький) - 101 218 грн.
ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ) - 4 593,88 грн.
ТОВ "Мірум Менеджмент" (м.Київ) - 50 000 грн.
Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171, м. Хмельницький, вул.Пилипчука,17) - 78 496,72 грн.
ПАТ "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради,7, код 21574573) - 63 563,85 грн.
ТОВ "Мрія Центр" (Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці) - 1 411 795,28 грн.
ПАТ "УкрСиббанк" (м. Харків) - 299 062,24 грн.
ОСОБА_3 (м.Хмельницький) - 15 466 131,10 грн.
ПАТ "ВТБ Банк" (м.Київ) - 33 763 596,08 грн.
Наразі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20 липня 2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14 залишено без змін. Справу № 924/159/14 повернуто Господарському суду Хмельницької області.
Попередньо ухвалою від 27.04.2022 суд задовольнив заяву ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" м. Київ про заміну кредитора у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький, замінивши кредитора Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (код ЄДРПОУ 43515433; 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. З, корп. 8Б), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30 червня 2020 року діє ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (код ЄДРПОУ 40371994. адреса: вул. Пушиної Феодори, 30/32, м. Київ).
Окрім того ухвалою від 07.06.2022 суд задовольнив клопотання комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості" м.Хмельницький (вх. № 05-06/282/22 від 26.05.2022р.), змінивши назву кредитора у справі № 924/159/14 з міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький на комунальне підприємство "Агенція муніципальної нерухомості" м.Хмельницький.
Ухвалою від 19 березня 2024р. поряд з іншим суд задовольнив заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони по справі № 924/159/14, провівши заміну кредиторів Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Хмельницькому на їх правонаступника на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м.Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, код ЄДРПОУ 21318350).
Ухвалою від 18 березня 2025р. суд задовольнив заяву ОСОБА_7 про заміну кредитора в справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", провівши заміну кредитора ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) на її правонаступника - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ).
Як зазначалося вище, розпорядник майна Мандій В.І. подаючи клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство №924/159/14 вказував, що ТОВ «Вол-Інвест» погасив всі вимоги кредиторів у даній справі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні належні та допустимі докази погашення всіх вимог конкурсних кредиторів, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс", ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ) особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Щодо погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" колегія суддів вказує таке.
Так, ухвалою суду від 19 квітня 2022р. з врахуванням виправлених арифметичних помилок за ухвалою суду від 22.04.2022 визначено перелік визнаних вимог кредиторів, куди було включено кредитора:
23. Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м.Київ), як правонаступника забезпеченого кредитора ПАТ «Банк Форум» за ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29 березня 2022р. в розмірі 2 273 522,35 грн та судового збору у сумі 1 218 грн (на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2015).
Ухвалою суду від 27.04.2022 вирішено: Заяву ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" м. Київ (вх. № 05-06/191/22 від 11.04.2022) про заміну кредитора у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький задовольнити. Провести у справі №924/159/14 заміну кредитора Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (код ЄДРПОУ 43515433; 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №30- 06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30 червня 2020 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (код ЄДРПОУ 40371994. адреса: вул. Пушиної Феодори, 30/32, м. Київ).
Єдиним учасником боржника - ТОВ "Октант-Центр" - ТОВ "Вол-Інвест" здійснено погашення конкурсних вимог ТОВ "ФК "Централ Фінанс" в сумі 1 218,00 грн згідно платіжної інструкції від 05.12.2025 № 43.
Інші вимоги ТОВ "ФК "Централ Фінанс" в сумі 2 273 522,35 грн не підлягали погашенню учасником боржника в порядку, оскільки не є конкурсними, а є забезпеченими.
Разом з тим, погашення вимог кредиторів проводилось ТОВ "Вол-Інвест " відповідно до чинного реєстру вимог кредиторів на момент погашення.
Крім того, до Господарського суду Хмельницької області Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" подало заяву (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) про часткову відмову від забезпечення.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/159/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025р.) про часткову відмову від забезпечення задоволено.
Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ від забезпечення грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький в розмірі 1 604 270,81 грн., що згідно ухвали суду в справі від 19 квітня 2022р. підлягали задоволенню позачергово у складі загальної суми 2 273 522,35 грн. грошових вимог забезпеченого кредитора.
Виключено з реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) забезпечені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (код ЄДРПОУ 40371994) у розмірі 1 604 270,81 грн. і включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (код ЄДРПОУ 40371994) у розмірі 1 604 270,81 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів).
Зобов`язано розпорядника майна боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) у зв`язку з частковою відмовою від забезпечення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (код ЄДРПОУ 40371994) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант Центр" (код ЄДРПОУ 30145299) у розмірі 1 604 270,81 грн. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.26 у справі №924/159/14 задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.26 у справі №924/159/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м.Київ (вх. № 05-06/1518/25 від 12.08.2025) про часткову відмову від забезпечення.
Отже, колегія суддів звертає увагу, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" в загальній сумі 2 273 522,35 грн є забезпеченими.
Щодо доводів ТОВ ФК «Централ Фінанс» з посиланням на постанову Верховного Суду у справі №927/885/17 від 26.03.2025 про те, що підставою для закриття провадження відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 41 КУзПБ є задоволення всіх вимог кредиторів (крім неустойки) до яких відносяться і вимоги забезпечених кредиторів, то колегія суддів зазначає таке.
Так, у вказаній справі, убачається, що 23.07.2024 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В. прийнято від імені ПАТ Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" в депозит нотаріуса грошову суму у розмірі 9 343 908,18 грн (19 200,00 грн. - перша черга, 7 967 543,22 грн. - четверта черга, 1 357 164,96 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна банкрута) для подальшої передачі АТ "Полікомбанк" у зв`язку з неможливістю виконання грошового зобов`язання безпосередньо (зареєстровано в реєстрі за № 5216).
Таким чином здійснено погашення вимог також і забезпеченого кредитора, однак, колегія суддів звертає увагу, що у постанові №927/885/17 від 26.03.2025 Верховним Судом не було зроблено висновку про обов`язковість погашення вимог забезпеченого кредитора для закриття провадження у справі, натомість було здійснено посилання на ч. 7 ст. 41 КУзПБ, яка встановлює право боржника протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).
Та вказав, що наявні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» у зв`язку з погашенням усіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Також Верховний Суд у вказаній вище постанові №927/885/17 зазначив, що з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 902/1169/21, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованою позицію судів попередніх інстанцій щодо того, що включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог АТ "Полікомбанк" в розмірі 399 973,07 грн. (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) та 6 056,00 грн. судового збору, не є підставою для відмови у закритті провадженні у справі про банкрутство, оскільки такі вимоги є поточними, тобто не являються конкурсними вимогами, повне погашення яких є підставою для закриття провадження у справі.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 25.09.2025 у справі №911/1993/24 (пункт 40) зазначив про те, що на відміну від положень частини 7 статті 41 КУзПБ, пунктом 5 частини 1 і частиною 4 статті 90 КУзПБ передбачено закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі погашення саме всіх (без виключення) вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та, як наслідок, визнання погашеними всіх вимог кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк тощо, а не лише вимог щодо неустойки (штрафу, пені).
У постановах від 16.09.2025 у справі № 915/1624/16 (пункт 79) та від 08.06.2023 у справі № 902/1169/21 (пункти 51, 56) Верховний Суд зазначив про те, що аналіз частини 7 статті 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки (штрафу, пені) саме конкурсних кредиторів. При цьому КУзПБ не визначає вид, походження, нарахування штрафів і пені, які можуть бути погашені згідно з вказаною нормою.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" в загальній сумі 2 273 522,35 грн не підлягали погашенню відповідно до ч. 7 ст. 41 КУзПБ, оскільки вказана стаття передбачає для закриття провадження у справі обов`язковість задоволення всіх вимог саме конкурсних кредиторів.
Щодо погашення вимог ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" слід вказати наступне.
З матеріалів справи убачається, що в якості підтвердження погашення вимог даного кредитора було долучено копію листа АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" № 39/2-703-24 від 10.09.2024, в якому зазначено, що вимоги цього кредитора до боржника переведені на нового боржника - ЖБК "Проскурів-Житлобуд", на підставі договору від 18.11.2016 № 14/9642/16.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинному на момент укладення договору переведення боргу, погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.
Отже, погашення вимог кредиторів може відбуватися не виключно шляхом платежу боржника кредитору, а й в інших формах, в точу числі шляхом укладення певних правочинів, до яких можна віднести і договір переведення боргу, оскільки в результаті такого правочину боржник перестає бути зобов`язаним перед кредитором.
Враховуючи наведене, 18.11.2016 внаслідок укладення договору переведення боргу, боржник перестав бути зобов`язаним перед кредитором, а отже вимоги АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до боржника є погашеними в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Слід звернути увагу на те, що аналогічне визначення погашених вимог кредиторів містилось в ст. 1 КУзПБ до 15.04.2023- погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.
Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, помилковим є покликання суду першої інстанції на те, що оскільки ухвалою суду від 19.04.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів, тобто через 6 років після переведення боргу, та визнано вимоги ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в розмірі 83 857,84 грн і зацікавлені учасники справи № 924/159/14, а ні боржник, а ні розпорядник майна, а ні кредитор, цю ухвалу не оскаржували, то у зв`язку з цим лист ПАТ НАК «Нафтогаз України» № 39/2-703-24 від 10.09.2024 не може бути достовірним доказом погашення вимог цього кредитора.
Так, вимоги даного кредитора були визнані ще ухвалою суду від 17.02.2015, тобто це була так звана індивідуальна ухвала суду що розгляду вимог окремого кредитора. В подальшому, на підставі цієї та інших індивідуальних ухвал щодо розгляду вимог кредиторів судом ухвалою від 19.04.2022 було визначено перелік визнаних вимог кредиторів.
Тобто, 19.04.2022 не відбувався новий чи повторний розгляд грошових вимог ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", суд лише відобразив в даній ухвалі результат розгляду вимог кредитора, який мав місце раніше.
Також, слід звернути увагу на те, що погашення вимог кредитора в проміжку між датою постановлення індивідуальної ухвали щодо вимог кредитора та ухвалою попереднього засідання, якою затверджується перелік визнаних вимог кредиторів, не є підставою не включати вимоги такого кредитора до переліку визнаних судом вимог кредиторів.
Ведення реєстру вимог кредиторів є обов`язком арбітражного керуючого, який при цьому керується вимогами до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020р. № 2778/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за №793/35076.
Згідно із розділом III Вимог - Ведення реєстру:
1.Арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).
2.До Реєстру вносяться всі відомості, визначені у розділі II цих Вимог.
Записи про кредиторів вносяться в хронологічній послідовності за датою отримання ухвал господарського суду, а також постанов судів апеляційної та касаційної інстанції за наслідком перегляду судових рішень про результати розгляду грошових вимог кредиторів. Арбітражний керуючий та боржник - фізична особа самостійно ведуть нумерацію записів, яка зберігається при внесенні змін та редагуванні відомостей.
3.Відомості до Реєстру вносяться не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ухвали (постанови) господарського суду або іншої інформації під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Відомості про вимоги кредиторів, які задовольняються позачергово, вносяться до Реєстру не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення права вимоги.
У разі виявлення помилки в Реєстрі виправлені відомості вносяться до Реєстру не пізніше наступного робочого дня з дня виявлення такої помилки або не пізніше наступного робочого дня з дня, коли стало відомо про наявність помилки в Реєстрі.
8. У разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу «Примітки».
У графу «Примітки» Реєстру також вносяться відомості, які мають значення для ведення Реєстру та містять пояснення до внесеної інформації.
Таким чином, інформація про погашення вимог кредиторів вноситься до реєстру вимог кредиторів саме арбітражним керуючим та не потребує винесення судом будь-яких ухвал з даного приводу, в тому числі про виключення кредитора з реєстру вимог кредиторів, тощо.
Отже, суд не мав правових підстав не включати ухвалою від 19.04.2022 до переліку визнаних вимог кредиторів вимоги АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", які раніше були визнані ухвалою суду від 17.02.2015, оскільки внесення до реєстру вимог інформації про погашення вимог кредитора є компетенцією арбітражного керуючого а не суду.
З огляду на це, ухвала суду від 19.04.2022 про затвердження переліку визнаних судом кредиторів із включенням до нього вимог АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не означає, що така вимога не може бути погашеною на той момент, оскільки така ухвала лише технічно відображає раніше визнані судом вимоги даного кредитора.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зауважує, що оскільки кредитор - АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" повідомив у своєму листі № 39/2-703-24 від 10.09.2024 про відсутність заборгованості перед ним боржника, яка була визнана ухвалою суду від 17.02.2015 та обставини погашення таких вимог (переведення боргу) і ніхто проти цього не заперечує, то в суду першої інстанції були відсутні підстави не вважати лист ПАТ НАК «Нафтогаз України» № 39/2-703-24 від 10.09.2024 достовірним доказом погашення вимог цього кредитора.
Щодо погашення вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ) в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області колегія суддів зазначає таке.
Єдиним учасником боржника - ТОВ "Октант-Центр" - ТОВ "Вол-Інвест" здійснено погашення конкурсних вимог кредитора в сумі 2 756,00 грн згідно платіжної інструкції від 04.12.2025 № 41, отримувачем зазначено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Проте, суд першої інстанції зазначив, що докази на підтвердження її правонаступництва Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ) особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області відсутні та боржником в установленому порядку не доведено.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.
Згідно із ч.1 ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Слід звернути увагу на те, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.
Публічним правонаступництвом є повне або часткове передання владних функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок припинення первісного суб`єкта або повного чи часткового припинення його владних функцій. Публічне правонаступництво передбачає також перехід у встановлених законодавством випадках прав і обов`язків одного суб`єкта владних повноважень іншому.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.10.2019 у справі N 812/1408/16 зазначив, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
Відповідно до висновків викладених Верховним Судом у постановах від 10 вересня 2020 року у справі № 420/5772/18, від 06 жовтня 2020 року у справі № 804/958/17, від 10 жовтня 2020 року у справі № 804/958/17, від 03 грудня 2020 року у справі № 805/2173/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 805/4361/17-а, Верховних Судом зазначено, що у випадку, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.
Таким чином, підтвердженням факту правонаступництва суб`єктів владних повноважень є не сама по собі реорганізація чи припинення юридичної особи, як це передбачено для суб`єктів приватного права, а нормативні чи розпорядчі акти органів влади, згідно яких компетенція та функції одного суб`єкта владних повноважень у публічних правовідносинах передаються до іншого суб`єкта владних повноважень.
Постановою КМУ від 15.09.2021р. № 960 вирішено:
1.Погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
2.Визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається.
3.Ця постанова набирає чинності з 15 вересня 2021 року.
Державна інспекція архітектури та містобудування України діє на підставі положення, затвердженого постановою КМУ від 23.12.2020 № 1340 "Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду".
Отже, з 15.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування, в силу наділення її компетенцію та відповідними функціями, є правонаступником усіх інших раніше діючих органів у сфері архітектури та містобудування, в т.ч. і Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ) особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, єдиним учасником боржника - ТОВ "Октант-Центр" - ТОВ "Вол-Інвест" правомірно здійснено погашення конкурсних вимог кредитора в сумі 2 756,00 грн згідно платіжної інструкції від 04.12.2025 № 41, де отримувачем зазначено Державну інспекцію архітектури та містобудування України, оскільки така є правонаступником у спірних правовідносинах Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ) особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
Оскільки підставою для правонаступництва кредитора в даному випаду є саме нормативно-правові акти, які офіційно оприлюднені та є у вільному доступі, то суду першої інстанції безумовно було відомо про факт такого правонаступництва, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про ненадання доказів правонаступництва та нібито недоведення правонаступництва.
Щодо погашення вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 колегія суддів вказує таке.
На підтвердження погашення вимог ОСОБА_4 надано повідомлення за вих. № б/н від 21.12.2025, а на підтвердження погашення вимог ОСОБА_3 - повідомлення за вих. № б/н від 21.12.2025.
В інформаційних повідомленнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначено, що їх грошові вимоги були задоволені 18.12.2025 ( ОСОБА_4 ) та 19.12.2025 ( ОСОБА_3 ) за рахунок ТОВ "Вол-Інвест".
Суд першої інстанції зазначив, що розпорядником майна будь-яких належних і допустимих доказів виконання зобов`язань (платіжних документи про безготівкове перерахування коштів та/або платіжних документів про видачу готівкових коштів). Більш того, посилань на спосіб виконання грошових зобов`язань (безготівковий/ готівковий) та платіжні документи у інформаційних повідомленнях також немає. У зв`язку з цим, інформаційні повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.12.2025 не можуть бути достовірними доказами погашення вимог цих кредиторів.
Однак колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що інформаційні повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.12.2025 не можуть бути достовірними доказами погашення вимог цих кредиторів, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч.2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно із ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно із ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України однієї із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
Згідно із ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Слід зазначити, що законодавством не визначено, якими саме доказами має підтверджуватися факт погашення вимог кредиторів, відтак, такими доказами можуть бути будь-які докази, що свідчать про обставини погашення вимог кредиторів.
Як зазначалося вище, в інформаційних повідомленнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначено, що їх грошові вимоги були задоволені 18.12.2025 ( ОСОБА_4 ) та 19.12.2025 ( ОСОБА_3 ) за рахунок ТОВ "Вол-Інвест", отже такі повідомлення цілком відповідають критеріям належності та допустимості як доказів погашення вимог цих кредиторів.
Оскільки кредитори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнають обставини погашення їх кредиторських вимог і ніким з учасників провадження у справі це не було поставлено під сумнів, в т.ч. і боржником, то відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати такі обставини недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.
Керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства та самостійно розпоряджаючись своїми правами кредитори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили погашення їхніх кредиторських вимог та підтримали необхідність закриття провадження у справі про банкрутство, якщо таке клопотання буде подане.
Отже, суд першої інстанції безпідставно відхилив повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про погашення їх кредиторських вимог, в порушення принципу диспозитивності господарського судочинства, всупереч волевиявленню кредиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином на переконання суду апеляційної інстанції матеріалами справи підтверджено погашення ТОВ "Вол-Інвест" кредиторських вимог всіх конкурсних кредиторів.
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Разом з тим, основна мета провадження у справі про банкрутство - є відновлення платоспроможності боржника та задоволення сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов`язків, що визначені та передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Зважаючи на те, що під час провадження у справі про банкрутство задоволено всі вимоги кредиторів, грошові вимоги яких до боржника визнано господарським судом, крім неустойки (штрафу, пені), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство боржника саме на підставі частини 7 статті 41 КУзПБ.
У цій справі основна мета КУзПБ - задоволення вимог кредиторів, в кінцевому випадку досягнута шляхом погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (крім неустойки (штрафу, пені), що здійснено відповідно до норм чинного законодавства, тому у суду відсутні правові підстави для неврахування факту такого погашення.
Верховний Суд у постановах від 07.09.2023 у справі № 910/929/21, від 16.09.2025 у справі № 915/1624/16 зазначив про те, що об`єктом процедури банкрутства (неплатоспроможності) є пасив (борги) боржника, погашення якого і відбувається в процедурах банкрутства. Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність пасиву не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності пасиву боржника перейти до наступної судової процедури в справі про банкрутство.
Таким чином, задоволення вимог кредиторів, як основна мета КУзПБ, у цій справі в кінцевому випадку досягнута без необхідності проведення подальшої ліквідаційної процедури та ліквідації товариства-боржника, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство в силу частини сьомої статті 41, пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.
В даному випадку суд апеляційної інстанції встановив, що боржник здійснив погашення усіх вимог кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), та дійшов висновку про те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-Центр», підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.14 ч.1 ст.90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом і таким випадком, зокрема, є обставини, передбачені в ч.7 ст.41 КУзПБ.
Вказані висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 902/1169/21, від 18.06.2025 у справі № 5015/118/11, від 16.09.2025 у справі № 915/1624/16, від 25.09.2025 у справі № 911/1993/24, від 03.12.2025 у справі № 924/29/23, від 03.02.2026 у справі № 926/913/25.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі №924/159/14 та закриття провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (код ЄДРПОУ 30145299).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Мандія Володимира Івановича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.26 у справі № 924/159/14 задоволити. 
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.02.26 у справі № 924/159/14 про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі скасувати. Прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі № 924/159/14.
3. Закрити провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» (код ЄДРПОУ 30145299).
4. Вимоги конкурсних кредиторів щодо неустойки (штрафу, пені) вважати погашеними.
5. Припинити процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» 
6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
8. Матеріали оскарження ухвали у справі № 924/159/14 повернути до Господарського суду Хмельницької області. 

Повний текст постанови складений "10" червня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Саврій В.А. 

Суддя   Романюк Ю.Г.