Справа № 635/1068/26 
Провадження № 2/635/4050/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді – Бобко Т.В.,
секретар судового засідання – Шевченко В.С.
учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»,
представник позивача – Попов Євген Васильович,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог

02 лютого 2026 року позивач АТ «ТАСКОМБАНК», в інтересах якого діє представник Попов Є.В., звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за заявою-договором № 002/11955093-SP про надання споживчого кредиту від 07 жовтня 2021 року в розмірі 73582,21 гривень, що складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 35790,88 гривень; заборгованості за процентами в розмірі 37791,33 гривня. Також позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати.
На обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 11 грудня 2023 року відповідачем підписано заяву про приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank». з 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви з кредитним договором № 002/11955093-SP від 07 жовтня 2021 року. Відповідно до заяви про приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в тому числі але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua, посилання на примірники якої, разом з додатками відповідач отримав в мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір ліміту кредитування (дозволеного кредитного ліміту); погодився з тим, що про зміну ліміту кредитування банк повідомляє позичальника шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Акцептована ОСОБА_1 публічна пропозиція разом з заявою-анкетою складають договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проєкту «Sportbank». 
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 002/11955093-SP виконав та відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , у національній валюті, надав послугу кредитування рахунку та встановив ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надав кредитні кошти в сумі 35790,88 гривень на споживчі потреби, з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 0,22%, строком користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Відповідач кредитні кошти отримав, але перестав виконувати умови кредитного договору № 002/11955093-SP в повній мірі, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах, внаслідок чого станом на 02 вересня 2025 року утворилася заборгованість в розмірі 73582,21 гривні, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 35790,88 гривень; заборгованості за процентами в розмірі 37791,33 гривня.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.
27 травня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ «ТАСКОМБАНК» Попова Є.В., в якій останній вказав, що у зв`язку із технічними проблемами представником позивача надано невірний кредитний договір та надав до суду Заяву-анкету № 898775 щодо приєднання до публічної пропозиції АТ«ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank з номером Кредитного договору № 002/11955093-SP від 07 жовтня 2021 року, яка є належною та правильною. 

Рух справи

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2026 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

07 жовтня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 шляхом ВЦП було підписано заяву-анкету № 898775 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», та ОСОБА_1 просив банк надавати йому електронні довірчі послуги, що включають створення його електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам; відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України на його ім`я, надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування, що встановлений в тарифах та складає 100000 гривень, з урахуванням умов визначених в публічній пропозиції. 
У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір ліміту кредитування (дозволеного кредитного ліміту), та підтвердив зокрема, що перед підписанням цієї заяви він ознайомився з публічною пропозицією разом з додатками та, що публічна пропозиція разом з додатками та заявою-анкетою складають договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».
Відповідно до довідки АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 07.10.2021 є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви анкети № 898775 з номером кредитного договору № 002/11955093-SP від 07.10.2021, картка № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Таскомбанк», код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443.
Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується випискою по особовому рахунку кредитного договору № 002/11955093-SP, отже позивач, свої обов`язки за кредитним договором № 002/11955093-SP від 07 жовтня 2021 року виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 послугу кредитування рахунку та встановивши ліміт кредитування рахунку. 
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 002/11955093-SP станом на 02 вересня 2025 року становить 73582,21 гривні, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 35790,88 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 37791,33 гривня. 
На підтвердження заборгованості представником позивача також надано виписку по особовому рахунку кредитного договору №002/11955093-SP, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами.
26 вересня 2025 року АТ «ТАСКОМБАНК» направлено ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 002/11955093-SP. 
Отже, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до приписів статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Заявляючи позовні вимоги, АТ «ТАСКОМБАНК» посилалося на те, що 07 жовтня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено заяву-анкету № 898775 до кредитного договору № 002/11955093-SP про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank. 
На підтвердження умов договору АТ «ТАСКОМБАНК» надало до суду копію Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (затверджена рішенням правління АТ «ТАСКОМБАНК» №24-2 від 15.06.2021); Наповнення, Тарифи та умови обслуговування.
Відповідно до змісту заяви-анкети, підписавши даний договір відповідач приєднався до Публічної пропозиції в цілому (вступної частини, частини 1 та 2) та: визнав що при здійснені між ним та банком подальшої електронної взаємодії через Мобільний додаток, всі правочини (у тому числі, але не виключно заяви на відкриття рахунків, угоди про отримання споживчого кредиту, угоди про розміщення вкладів, інші заяви, договори, угоди, листи, повідомлення, Розрахункові документи, тощо) можуть вчинятися банком з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та аналогу печатки банку, зразок яких наведено в частині 1 Публічної пропозиції; ним з використанням Удосконаленого електронного підпису, що створюється відповідно до умов договору; просив банк надати йому наступні банківські, фінансові та інші послуги: надати електронні довірчі послуги, що включають створення Удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах та документах, що адресовані банку або третім особам (які мають право використовувати Мобільний додаток) та доступні (формуються) з використанням Мобільного додатку. Для створення Удосконаленого електронного підпису засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем; підтвердив, що створений Удосконалений електронний підпис є аналогом мого власноручного підпису та його накладення, що ініційоване ним в Мобільному додатку буде мати рівнозначні юридичні наслідки з накладенням ним власноручного підпису на правочини та документи складені на паперових носіях; просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України на його ім`я; надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в Тарифах та складає 100000 гривень, з урахуванням умов визначених в Публічній пропозиції та тут; надавати інші банківські, фінансові та інші послуги після отримання від нього відповідних ініціатив (заяв, підписання правочинів та інших документів) щодо надання таких послуг, в порядку передбаченому Публічною пропозицією. 
Водночас, вищевказані документи не підтверджують наявність між сторонами домовленості щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, а також наявність заборгованості у розмірі, визначеному позивачем.
Так, у заяві-анкеті зазначено, що відповідач приєднується до публічної пропозиції в цілому та підтверджує, що Публічна пропозиція разом з додатками та цією заявою-анкетою, будуть складати Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank про функціонування ощадного рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що укладений між відповідачем та банком. 
Втім, з матеріалів справи вбачається, що ні Публічна пропозиція АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (затверджена рішенням правління АТ «ТАСКОМБАНК» №24-2 від 15.06.2021), ні Наповнення, Тарифи та умови обслуговування не містять підпису відповідача ОСОБА_1 .
Заява-анкета щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank не містить істотних даних про умови кредитування. Зокрема, вона не містить відомостей щодо розміру процентів за користування кредитними коштами.
Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором №002/11955093-SP від 07 жовтня 2021 року, укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , розмір заборгованості складає 73582,21 гривні, з яких: 35790,88 гривень –заборгованість по тілу кредиту; 37791,33 гривня – заборгованість за процентами. 
Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона- підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. 
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Таскомбанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. 
За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 
За правилами частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). 
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як зазначалось вище, у заяві-анкеті від 07 жовтня 2021 року процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена.
Разом з тим, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, окрім тіла кредиту, стягнути також складову його повної вартості, а саме: заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 07 жовтня 2021 року, посилався на Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», Наповнення, Тарифи та умови обслуговування, як на невід`ємні частини спірного договору.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці документи: Публічна пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», Наповнення, Тарифи та умови обслуговування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу, як позичальнику, Тарифи та умови обслуговування, відсутність у заяві-анкеті домовленості сторін про розмір та сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Публічна пропозиція АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», Наповнення, Тарифи та умови обслуговування не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
При цьому, згідно з частиною 4 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Надані позивачем Публічна пропозиція АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank»; Наповнення, Тарифи та умови обслуговування, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві-анкеті, яка підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17).
Враховуючи вищезазначене, суд висновує, що позивачем не доведено факт погодження всіх істотних умов договору із відповідачем, та обґрунтованості розрахунку заборгованості.
Так, зі змісту позову вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 73582,21 гривень, з яких: 35790,88 гривень – заборгованість по тілу кредиту; 37791,33 гривня – заборгованість за процентами.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ТАСКОМБАНК» не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначено моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тобто тільки щодо стягнення тіла кредиту.
За таких обставин, суд висновує про відсутність підстав вважати, що сторони погодили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості по сплаті процентів в розмірі 37791,33 гривня.
Оскільки в заяві-анкеті від 07 жовтня 2021 року умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом не встановлені, то позивач неправомірно та безпідставно списав внесені на погашення боржником кошти в рахунок погашення процентів. 
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що частина коштів у загальному розмірі 5623,73 гривні була безпідставно зарахована банком на погашення заборгованості по нарахованим відсоткам. 
Тому суд висновує про необхідність зарахування в розмір заборгованості за тілом кредиту сплачених відповідачем коштів на погашення процентів за користування кредитом в розмірі 5623,73 гривні, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту (35790,88 гривень) за рахунок безпідставно списаних банком процентів з 35790,88 гривень до 30167,15 гривень (35790,88 – 5623,73 = 30167,15), які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо розподілу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору

Згідно з платіжною інструкцією № 2255349459 від 19 січня 2026 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Звертаючись до суду з позовом, АТ «ТАСКОМБАНК» пред`явило вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором) на суму (ціну позову) 73582,21 гривні, тоді як суд виснував про часткове задоволення заявлених вимог на суму 30167,15 гривень, що становить 41,00 % від ціни позову.
За наведених обставин та відповідно до вимог статей 133, 137, 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1091,58 гривня (2662,40 х 41,00%).
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» суму заборгованості за заявою - договором № 002/11955093-SP від 07 жовтня 2021 року в розмірі 30167 (тридцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 15 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 1091 (одна тисяча дев`яносто одна) гривня 58 (п`ятдесят вісім) копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Відповідач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця С. Петлюри, будинок № 30, код ЄДРПОУ: 098064443.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В. Бобко