КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№ провадження 33/4809/299/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Атаманова С. Ю. 
Справа № 403/153/26  Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Волочнюка О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 08 березня 2026 року о 23 год. 20 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Ювілейна, №26 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820, результат: 1,44 проміле. З результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння погодився, чим порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Своє рішення суд мотивував тим, що вина  ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: 
1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609958 від 09 березня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Alcotest Drager №6820), за результатами проведення якого встановлена позитивна проба вмісту алкоголю у видихаємому гр-ном ОСОБА_1 повітрі з кількісним показником 1,44‰ (проміле); 3) паперовою роздруківкою показника спеціального технічного засобу - «Drager ALCOTEST 6820, прилад №ARLJ 0478», за результатами проведеного стосовно гр-на ОСОБА_1  тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння №1494, з якого вбачається результат у виді цифрового показника 1,44‰; 4) копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки; 5) інформацією з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 09 березня 2026 року та про наявність у нього посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 25 січня 2011 року; 6) відеозаписом з технічного запису відеозапису (нагрудної бодікамери №11130130588/3), що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: рух транспортного засобу «ВАЗ 21053» по автодорозі під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; зупинка вказаного транспортного засобу поліцейськими; повідомлення поліцейським про здійснення відеофіксації та його вимога, адресована гр-ну ОСОБА_1 , надати для огляду документи на транспортний засіб та посвідчення водія; демонстрація гр-ном ОСОБА_1 відповідних документів поліцейським; запитання поліцейського, адресоване гр-ну ОСОБА_1 , щодо вживання ним алкогольних напоїв; зазначення поліцейським про наявність у гр-на ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота; пропозиція поліцейського, адресована гр-ну ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер з огляду на наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №1452/735, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови; роз`яснення поліцейським, що гр-н ОСОБА_1 може погодитись пройти огляд на місці зупинки, відмовитись від огляду на місці зупинки транспортного засобу та пройти такий огляд у лікаря-нарколога, або взагалі відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, та зазначення поліцейським, що у разі відмови від оглядів стосоно нього, як водія, буде складений відповідний протокол; повторна пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та повторне уточнення поліцейським щодо вживання гр-ном ОСОБА_1 алкогольних напоїв; зазначення гр-ном ОСОБА_1 обставини вживання ним алкоголю, а саме: 200 грамів горілки; згода гр-на ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; демонстрація поліцейськими гр-ну ОСОБА_1 цілісності запакованого мундштука та роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер; проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та оголошення поліцейським, що результатом проходження такого огляду є 1,44 проміле, а також, що такий показник перевищує допустиму норму, якою є 0,2 проміле; запитання поліцейського щодо згоди гр-на ОСОБА_1 з результатом проведеного стосвоно нього огляду на стан сп`яніння; висловлена гр-ном ОСОБА_1 згода з результатами огляду; повідомлення поліцейським, що відносно гр-на ОСОБА_1 буде складений відповідний адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він не буде отримувати та підписувати протокол. 
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Волочнюк О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне. 
В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ст. 130 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, про що свідчить його відмова підписати протокол про адміністративне що правопорушення серії ЕПР1 №609958 від 09 березня 2026 року.
При цьому, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівники поліції висували пропозицію про проходження огляду в закладі охорони здоров`я та забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, після проведення огляду, так як останній не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки.
Крім того, водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просить скаргу задовольнити та закрити провадження у справі. 
Окрім цього повідомив, що в момент події він відвозив своїй дочці, яка проживає в с-щі Устинівка, лікарські засоби у зв`язку з погіршенням її самопочуття і повертався додому, після чого його зупинили працівники поліції. 
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609958,
08 березня 2026 року о 23 год. 20 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Ювілейна, №26 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820, результат: 1,44 проміле. З результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння погодився, чим порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 і згідно роздруківки даного приладу (тест №1494 від 08.03.2026 року) результат проведеного огляду на стан сп`яніння показав вміст алкоголю у видихаємому  ОСОБА_1  повітрі в розмірі 1,44‰ (а.с. 6). 
До того ж, у розмові з поліцейськими  ОСОБА_1  повідомив, що вживав 200 грам горілки, з результатом огляду погодився, про що належним чином зафіксовано матеріалами відеозапису.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом
Твердження апелянта, щодо відсутності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення останнім  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Матеріалами провадження належним чином підтверджено, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 що останній від моменту складання протоколу відсторонений від керування транспортним засобом.
Згадане повністю доводиться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення.
Отже, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Волочнюка О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року- залишити без задоволення, а постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду    Р.В. Широкоряд