ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 "08" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/323/26	
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/323/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Прет сервіс енергозмін’’ (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, буд. 6)
до Державної податкової служби (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5)
про стягнення 373071,37 грн,
обставини справи:
02.02.2026 через підсистему ,,Електронний суд’’ Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Прет сервіс енергозмін’’ (далі ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державної податкової служби в особі Головного управління ДПС в Одеській області (далі ДПС) 373071,37 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ посилається на порушення відповідачем умов договору постачання електричної енергії споживачу від 06.12.2024 № 2024/628 шляхом неоплати вартості спожитої електроенергії за жовтень 2025 року.
У відзиві на позовну заяву ДПС просить відмовити у задоволенні позову, оскільки:
- сторонами визначена загальна ціна договору, а відповідач будучи бюджетною установою не повинен сплачувати будь-які зобов`язання взяті понад надані асигнування за рахунок бюджетних коштів;
- збільшення суми вартості договору про закупівлю постачання електричної енергії є юридично недопустимим;
- після отримання акту приймання-передачі товару за вересень 2025, ДПС з постачальником було проведено переговори щодо дострокового розірвання договору за згодою сторін, для того щоб ДПС було передано постачальнику «останньої надії» в жовтні 2025 з метою уникнення заборгованості внаслідок неспроможності здійснювати оплату поза межами бюджетного асигнування виділеного для фінансування даної закупівлі;
- ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ як професійний учасник ринку, мав припинити фактичний відпуск енергії (або ініціювати відключення через оператора системи розподілу) відразу після вичерпання ліміту коштів/обсягів, зазначених у договорі. Продовження постачання понад договірну суму є власним комерційним ризиком Постачальника, який не може бути покладений на бюджетну установу;
- позивач акт приймання-передачі електричної енергії для підписання та рахунок відносно залишку боргу за договором у сумі 137440,21 грн ДПС не надавав, а тому відсутні підстави здійснення оплати такої суми;
- ДПС належним чином виконувало свої договірні зобов`язання, проте позивач своїми безпідставними діями сприяв виникненню поза межами договору необґрунтованої заборгованості у розмірі 373071,37 грн.
У відповіді на відзив ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’, спростовуючи аргументи відповідача, вказує, що:
- постачання електричної енергії здійснювалося через передачу електричної енергії ПАТ ,,НЕК ,,Укренерго’’ та її розподіл оператором системи розподілу АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ’’, а сума заявлена до стягнення за фактичні обсяги спожитої електричної енергії у розмірі 44425 кВт*год за жовтень 2025 року жодним чином не спростована відповідачем;
- саме на споживача покладено обов`язок контролювати фактичні обсяги споживання електричної енергії та своєчасно подавати заяви про їх коригування або про припинення постачання. Доказів подання таких заяв відповідачем суду не надано, що свідчить про відсутність заперечень щодо нарахованих обсягів споживання;
- посилання відповідача на узгодження загальної ціни договору в межах бюджетних асигнувань не спростовує обов`язку здійснити оплату електричної енергії, яка була поставлена та спожита у межах дії договору, що узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16;
- факт того, що на момент розрахунків залишок коштів за договором становив 137440,21 грн, не припиняє дію договору та не звільняє відповідача від обов`язку оплатити фактично спожиту електричну енергію;
- договірні відносини між сторонами були припинені саме у листопаді 2025 року внаслідок отримання від ДПС листа про те, що 06.11.2025 буде укладено договір на постачання електричної з іншим постачальником, отже, електрична енергія, спожита у жовтні 2025 року, підлягає оплаті. 
У запереченнях на відповідь на відзив ДПС частково повторюючи аргументи відзиву на позовну заяву, вказує, що пунктом 5.9 договору врегульовано, що:
- постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати, що не визначена договором;
- бажання відповідача уникнути переведення на постачальника ,,останньої надії’’ призвело до оголошення відкритих торгів, де переможцем стало ТОВ ,,Енерджі трейд груп’’, з яким мав бути підписаний новий договір 06.11.2025, про що відповідач інформував позивача у відповідному листі та просив передати точки комерційного обліку не на ,,останню надію’’, а безпосередньо новому постачальнику з 06.11.2025.
Щодо строку розгляду справи господарський суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. 
Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених ст.2,4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.
Отже, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.
Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.

установив:

06.12.2024 між ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ (Постачальник) та ДПС (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 2024/628 (Договір) та додатки № 1-5 до Договору, які є невід`ємними його частинами. 
Цей договір укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням порядку та умов встановлених Законом України «Про публічні закупівлі», особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення чи скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (Особливості), та іншими законодавчими актами, що регулюють відносини в сфері публічних закупівель, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії, як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії та укладається сторонами, за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає платне придбання товару (надання послуг) (п.1.1 Договору). 
За цим Договором Постачальник постачає електричну енергію (електрична енергія або nовар) Споживачу для забезпечення потреб об`єктів електроспоживання Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої електричної енергії, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором та додатками до нього (п.2.1 Договору). 
Постачання товару за Договором здійснюється з 01.01.2025 до 31.12.2025 (включно) (п.3.1.1 Договору).
Споживач має право вільно змінювати Постачальника, відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ, та умов цього договору (п.3.2 Договору).
Обсяг споживання електричної енергії може бути скоригований Споживачем шляхом подання заяви щодо коригування обсягів споживання, яка може бути подана разово або частіше (п.3.4 Договору).
Загальна ціна цього Договору становить 4740547,38 грн без ПДВ 20%, крім того ПДВ 20% - 948109,47 грн, всього з ПДВ 20% - 5688656,85 грн за рахунок коштів загального фонду. Загальна ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди за результатом застосування сторонами порядку визначення фактичної ціни за одиницю товару за розрахунковий період, відповідно до п.5.7 цього розділу (п.5.1 Договору).
Ціна на одиницю товару включає тариф на послуги з передачі електричної енергії, що затверджується Регулятором та всі інші складові вартості за одиницю Товару, необхідні для виконання цього Договору, та не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії. Ціна на одиницю Товару з урахуванням всіх її складових встановляється у Додатку № 2 до цього Договору (п.5.2 Договору). 
Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п.5.3 Договору). 
Споживач здійснює оплату за фактично поставлений товар за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії після закінчення розрахункового періоду (п.5.3.1 Договору). 
Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі товару (електричної енергії), примірна форма якого визначена в Додатку 5 до цього Договору протягом 10 банківських днів від дати отримання акту приймання-передачі товару (електричної енергії) (п.5.3.2 Договору). 
Акт приймання-передачі товару (електричної енергії) складається та підписується Постачальником та надається Споживачу для підписання. Споживач розглядає та підписує акт протягом 5 банківських днів або в цей же строк направляє Постачальнику мотивовану відмову від його підписання (п.5.3.4 Договору).
Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати, що не визначена цим Договором (п.5.9 Договору).
Споживач має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку без укладення додаткової угоди у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши його про це у строк за 21 календарний день до дати розірвання , але в будь-якому випадку не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початку місяця поставки, шляхом направлення письмового повідомлення на поштову адресу Постачальника із зазначенням дати розірвання Договору (п.6.1.12 Договору).
Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) і діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.13.1 Договору). 
Додатковою угодою № 1 від 31.12.2024 (далі – Додаткова угода № 1) укладеною відповідно до підпункту 3 пункту 19 Особливостей, за взаємною згодою Сторони у зв`язку із коригуванням обсягів постачання електричної енергії та покращення якості за Договором погодили викладення в новій редакції Додатку № 1 «Очікувані обсяги споживання електричної енергії» та № 3 «Технічна специфікація», які є невід`ємними частинами Додаткової угоди.
Додатковою угодою № 2 від 29.01.2025 (далі – Додаткова угода № 2) у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 01.01.2025, що встановлено постановою НКРЕКП № 2200 від 19.12.2024, а також коригуванням обсягів постачання електричної енергії за Договором, керуючись підпунктом 13.4.6 пункту 13.3 розділу ХIII Договору та підпунктом 7 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» Сторони дійшли взаємної згоди внести зміни, а саме в пункти 1.1. та 1.2 Додатку 2 до Договору. 
Відповідно до Специфікації, обсяг електричної енергії, що підлягав постачанню, становить 756476,828 кВт год. 
Ціна електричної енергії визначена на підставі середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед», торговельної надбавки (знижки) постачальника та тарифу на передачу електричної енергії -0,08377719136124350. Вартість 1 кВт год електричної енергії становить 6,2666128086387600 грн без ПДВ та 7,5199353637036651 грн з ПДВ. Загальна вартість електричної енергії складає 4740547,38 грн без ПДВ, сума податку на додану вартість 948109,47 грн, усього 5688656,85 грн з ПДВ. 
В новій редакції Додаток № 1 «Очікувані обсяги споживання електричної енергії» та Додаток № 3 «Технічна специфікація (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) до Договору та є невід`ємними частинами Додаткової угоди № 2.
Додатковою угодою № 3 від 30.06.2025 (далі – Додаткова угода № 3), укладеною на підставі пункту 13.9 Договору, статей 651-654 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, у зв`язку прийнятою постановою НКРЕКП № 2079 від 10.12.2024 «Про внесення змін до Тимчасового порядку визначення обсягів купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії електропостачальниками та операторами систем розподілу на перехідний період», Сторони з метою приведення у відповідність розбіжностей між фактичною приналежністю площадок вимірювання Споживача до груп «а» та «б» та даними щодо їх приналежності, які зазначено у договорі, сторони погодились внести зміни до Договору, а саме Сторони погодили зазначити фактичну/актуальну приналежність площадок вимірювання Споживача погодили викласти в новій редакції Додатки № 1 «Очікувані обсяги споживання електричної енергії» і № 3 «Технічна специфікація» до Договору. 
Вищезазначені Додаткові угоди вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та скріплення їх печатками сторін і діють протягом усього періоду чинності Договору, а в частині розрахунків по зобов`язанням - до повного їх виконання. 
Інші умови Договору, не змінені Додатковими угодами № 1, № 2 та № 3, залишилися незмінними та є обов`язковими для сторін.
Договір та додаткові угоди підписано сторонами та скріплено печатками контрагентів.
Листом АТ ,,ДТЕК Одеські електроережі’’ від 08.12.2025 № 101/29/03-9071 повідомило, що обсяг спожитої ДПС електричної енергії за жовтень 2025 року, яка віднесена до постачальника ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ складає 44425 кВт*год.
Листом від 15.10.2025 ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ повідомило ДПС, що з урахуванням фактичного обсягу споживання електроенергії за період січень-вересень 2025 року, залишку коштів за договором недостатньо для забезпечення оплати за спожиту електричну енергію у випадку постачання електричної енергії до 31.12.2025. У зв`язку з цим виникла необхідність достроково припинити дію договору в частині постачання. Відповідно до умов Договору та чинного законодавства, розірвання договору можливе не раніше, ніж через 21 календарний день з дати досягнення взаємної згоди сторін щодо припинення його дії. Цим листом ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ підтверджує свою згоду на дострокове розірвання договору та просить ДПС надати офіційну відповідь щодо погодження дострокового припинення дії Договору.
Листом від 16.10.2025 № 44620/6/15-32-17-01-06 ДПС надало згоду на дострокове розірвання Договору у зв`язку з нестачею коштів для подальшого забезпечення оплати за спожиту електричну енергію.
Листом від 17.10.2025 ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ повідомило АТ ,,ДТЕК Одеські електроережі’’, ДПЗД ,,Укрінтеренерго’’, ДПС про припинення договірних відносин зі споживачем ДПС у зв`язку з повним використанням суми договору та про те, що згідно з пунктом 3.2.15. ПРРЕЕ, постачання буде здійснюватися постачальником ,,останньої надії’’ з 0000 год. 08.11.2025 у порядку передбаченому розділом VI ПРРЕЕ.
Листом від 04.11.2025 ДПС повідомило ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ та АТ ,,ДТЕК Одеські електромережі’’, що: за результатами проведення відкритих торгів переможцем визначено ТОВ ,,Енерджі трейд груп’’, з яким 06.11.2025 буде укладено договір на постачання електричної енергії; просить не здійснювати переведення об`єктів на постачання постачальником ,,останньої надії’’, а забезпечити безперервність постачання шляхом передачі точок комерційного обліку новому постачальнику; просить виставити рахунок та акт на залишок вартості за договором для проведення остаточного розрахунку на суму 137440,21 грн.
Листом від 13.11.2025 ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ повідомило ДПС, що за ним обліковується заборгованість у розмірі 373071,37 грн, а розподіл одного розрахункового періоду на декілька актів приймання-передавання електричної енергії чинним законодавством не передбачено, оскільки акт формується за фактичними даними, підтвердженими оператором системи розподілу.
Листом від 14.11.2025 ДПС повідомило ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’, що договір не передбачає коштів для оплати залишку за рахунком на суму 235631,16 грн у зв`язку з чим така оплата буде проведена після набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
16.12.2025 ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ з метою отримання оплати за поставлену електроенергію за жовтень 2025 року оформлено та направлено на адресу ДПС акт приймання-передачі товару за жовтень 2025 (44425 кВт*год) на суму 373071,37 грн та рахунок за електроенергію від 04.11.2025 № 6120024628251019 за жовтень 2025, який отримано Споживачем 18.12.2025.
Посилаючись на те, що ДПС відмовилась від підписання актів приймання-передачі електричної енергії та не оплатила фактично спожитий обсяг газу за жовтень 2025 року, ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ звернулось до господарського суду з позовом в рамках провадження у даній справі.
Приписами ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)… 
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із приписами ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проаналізувавши наведені норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір.
При цьому ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ як Постачальником належним чином виконано свої обов`язки за Договором, а саме за жовтень 2025 року поставлено електроенергію (44425 кВт*год) Споживачу, що підтверджується інформацією від оператора системи розподілу в особі АТ ,,ДТЕК Одеські електроережі’’.
В свою чергу ДПС як Споживачем у порушення приписів ст.525,526,610,629,714 ЦК України та умов Договору не виконано взяті на себе обов`язки та не оплачено 373071,37 грн вартості поставленої йому електричної енергії, не дивлячись на те, що строк виконання грошових зобов`язань настав згідно з ст.530,692 ЦК України та п.5.3.2 Договору.
Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення 373071,37 грн фактично спожитого обсягу електроенергії підлягає задоволенню.
Господарський суд відхиляє посилання ДПС на те, що сторонами визначена загальна ціна договору, а відповідач будучи бюджетною установою не повинен сплачувати будь-які зобов`язання взяті понад надані асигнування за рахунок бюджетних коштів з огляду на таке.
Умовами договору передбачено, що: договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) і діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.13.1 Договору); споживач здійснює оплату за фактично поставлений товар за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії після закінчення розрахункового періоду (п.5.3.1 Договору); споживач має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку без укладення додаткової угоди у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши його про це у строк за 21 календарний день до дати розірвання, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початку місяця поставки, шляхом направлення письмового повідомлення на поштову адресу Постачальника із зазначенням дати розірвання Договору (п.6.1.12 Договору).
Як убачається зі змісту листування між сторонами фактично взаємна згода щодо розірвання договору досягнута 16.10.2025, а фактичне розірвання договору не могло відбутися раніше, ніж через 21 календарний день з дати досягнення взаємної згоди сторін щодо припинення його дії.
До того ж ДПС зазначає, що ним з 06.11.2025 укладено договір з новим постачальником та жодним чином не спростовує інформацію щодо кількості спожитої електроенергії за жовтень 2025 року, наданої оператором системи розподілу в особі АТ ,,ДТЕК Одеські електроережі’’.
При тому, що, як вірно зазначає позивач, саме на споживача покладено обов`язок контролювати фактичні обсяги споживання електричної енергії та своєчасно подавати заяви про їх коригування або про припинення постачання, а відсутність доказів подання таких заяв відповідачем свідчить про відсутність заперечень щодо нарахованих обсягів споживання.
Згідно з п.4.12 розд.IV ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії…
Відповідно до пп.33 п.5.1.2 гл.5.1 розд.V ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний надавати послуги комерційного обліку у випадках та обсягах, визначених Кодексом комерційного обліку.
Акт купівлі-продажу електричної енергії складається на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії споживачем. Обсяг фактично спожитої електричної енергії споживачем визначається оператором системи комерційного обліку, який виконує функції адміністратора в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії, а також Тимчасовим порядком визначення обсягів купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії електропостачальниками та операторами систем розподілу на перехідний період, затверджений постановою НКРЕКП від 28.12.2018 р. № 2118. Після завершення розрахункового періоду та отримання даних від оператору системи постачальник надсилає на адресу електронної пошти споживача скановану версію акту купівлі-продажу, підписаного зі свого боку. Споживач в триденний термін після отримання сканованої версії акту купівлі-продажу зі свого боку підписує його та направляє скановану версію акту купівлі-продажу на адресу електронної пошти постачальника… У разі наявності зауважень до акту купівлі-продажу споживач оформлює протокол розбіжностей, в якому вказує обсяг електричної енергії, по якому є розбіжності. Уповноважені особи постачальника та споживача терміново проводять переговори з метою усунення розбіжностей, при цьому споживач або постачальник залучають оператора системи для врегулювання спірного питання. У разі, якщо сторони договору не дійшли згоди у вирішенні суперечки, споживач вирішує спірне питання в порядку, що визначений Кодексом комерційного обліку електричної енергії та іншими актами законодавства, що регулюють зазначені спірні відносини. До усунення розбіжностей сторони договору керуються даними, що зазначені в акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням даних після врегулювання розбіжностей. У разі неповернення споживачем підписаного зі свого боку одного екземпляру оригіналу акту купівлі-продажу у встановлені строки або його непідписання з боку споживача у встановлений термін, документ вважається узгодженим та підтвердженим споживачем та приймається постачальником як узгоджений… (п.4.4 комерційної пропозиції № 5 від 08.10.2021 р.).
Як вже зазначено вище, з інформації АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, наданої ним як оператором системи розподілу, постачальником електричної енергії для ДПС у жовтні 2025 року було ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’.
Господарський суд вказує, що надання такої інформації є, по-перше, обов`язком оператора системи розподілу, а, по-друге, основою для проведення взаєморозрахунків між споживачем та постачальником, виходячи з приписів законодавства та умов Договору.
Враховуючи наведене, те, що відповідачем не представлено доказів того, що АТ ,,ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” оперує недостовірною інформацією, в т.ч. ДПС на зверталось до оператора системи розподілу з приводу правильності даних, наданих ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’, те, що на виконання п.5.3.4 Договору ДПС протягом 5 банківських днів не підписав або в цей же строк не направив Постачальнику мотивовану відмову від його підписання акту приймання-передачі товару (електричної енергії), а, отже, акт приймання-передачі за жовтень 2025 року вважається узгодженим, те, що недостатність коштів у вигляді бюджетних асигнувань для ДПС не є підставою для звільнення державних органів від виконання договірних зобов`язань, зокрема в частині оплати фактично спожитого обсягу електроенергії, суд доходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності передумов для оплати на користь позивача вартості електричної енергії за жовтень 2025 року.
Серед іншого, суд також зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі “Проніна проти України”, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини “Серявін та інші проти України” вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що позовні вимоги ТОВ ,,Прет сервіс енергозмін’’ задоволено, судовий збір, сплачений за їх подачу, слід повністю покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, 
ухвалив:
Позов задовольнити. 
Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Прет сервіс енергозмін’’ (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 6, код 44907279) 373071/триста сімдесят три тисячі сімдесят одну/грн 37 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 4476/чотири тисячі чотириста сімдесят шість/грн 86 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 08 травня 2026 року.

Суддя Т.І. Демченко