Справа № 204/4895/26
Провадження № 3/204/844/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 
25 червня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:  
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637546 від 11 квітня 2026 року, 11 квітня 2026 року о 01 годині 05 хвилин в м. Дніпро, вул. Макарова біля буд. 27 «а», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820ARHJ 0564. Результат огляду склав 1,65 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22 травня 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від захисника Погрібної Т.С. надійшло клопотання, в якому остання навела обґрунтування необхідності закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
25 червня 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від захисника Погрібної Т.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника Погрібної Т.С., суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Частиною 3 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до вимог ч. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);  лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Із ч. 7 розділу І Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посадовою особою були надані, та у свою чергу, дослідженні суддею наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637546 від 11 квітня 2026 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2026 року складено об 01 годині 02 хвилини; тестуванням на приладі Drager Alcotest 6820ARHJ 0564, відповідно до якого результат огляду склав 1,65 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Тараненка В.
Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637546 від 11 квітня 2026 року посадовою особою був долучений диск на, якому містяться відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, які були присутні під час складання вказаного протоколу.
Так, під час дослідження суддею вказаного диску із відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських № 473378 та № 473945 було встановлено, що о 01:03:59 годині на пропозицію патрульної поліцейської пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, ОСОБА_1 погоджується. Об 01:06:06 годині ОСОБА_1 проходить огляд. О 01:06:37 годині патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 результати огляду, на що ОСОБА_1 повідомляє про те, що він алкогольні напої не вживав. Об 01:07:27 годині патрульна поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що за наслідком огляду стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 01:07:36 годині патрульна поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є дві години, на протязі яких останній може самостійно пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Об 01:09:33 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських про те, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. О 01:10:15 годині ОСОБА_1 запитує у патрульних поліцейських чи повезуть вони його до медичного закладу, на що патрульна поліцейська запитує: «В яку лікарню?». Об 01:10:19 годині ОСОБА_1 говорить про те, що необхідно поїхати до медичного закладу посвідчити той факт, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що патрульна поліцейська говорить: «Так Ви ж на Драгері тільки що продулись». ОСОБА_1 у свою чергу повідомляє патрульним поліцейським про те, що він не довіряє Драгеру, у цей же час інший поліцейський говорить: «Так там же такий самий Драгер. Просто хочете покататись?». О 01:16:53 годині патрульні поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про складання протоколу. Об 01:30:00 годині у спілкуванні між собою, патрульний поліцейський запитує: «Чи потрібне направлення?», на що патрульна поліцейська йому відповідає: «Обов`язково, тільки напиши час, коли ми його задули, за 5 хвилин до цього». О 01:44:52 годині патрульна поліцейська говорить ОСОБА_1 про те, що йому необхідно підписати акт, на що останній запитує: «Навіщо?», на що поліцейська відповідає: «Ви ж проходили тест», ОСОБА_1 : «Ну проходив, однак підписувати не буду». Об 01:45:46 годині підійшов інший поліцейський та сказав ОСОБА_1 : «Ставте свій підпис за те, що Ви продули».
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису суддею було встановлено, що 01:03:59 год. на пропозицію патрульного поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager. Вподальшому об 01:06:37 год. патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 результати проходження такого огляду. Об 01:10:19 год. ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейський про те, що він не погоджується із результатом огляду на приладі Drager та просить проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Після цього, патрульні поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що він вже пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, відповідно було встановлено той факт, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому їхати до медичного закладу є не доцільним, оскільки там буде проведений аналогічний огляд за допомогою газоаналізатора.
Таким чином, через недотримання повного порядку проведення процедури огляду патрульними поліцейськими ОСОБА_1 був позбавленим можливості здійснити захист своїх прав шляхом проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що прямо передбачено нормами КУпАП та Інструкції. 
Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, досліджений під час судового розгляду суддею диск із наявними на ньому відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських підтверджує не дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а також й приписів Інструкції, в частині проведення процедури огляду водія, щодо якого у останніх є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому з урахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд який було проведено патрульними поліцейськими за допомогою газоаналізатора Drager слід вважати не дійсним, а всі докази, які були зібрані по справі є недопустимими.
Підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 квітня 2026 року у графі: «З результатом згоден» не можливо розцінювати як фактичну згоду ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду, оскільки проставляння такого підпису не відповідало його внутрішній волі та було лише наслідком введення його в оману співробітником поліції, який зазначив, що таким чином останній засвідчує факт проходження огляду за допомогою приладу Drager.
Що ж стосується долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637546 від 11 квітня 2026 року відповідальною особою направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2026 року, слід зазначити, що під час дослідження диску із відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських суддею було встановлено, що він був складений не об 01 годині 02 хвилин, як у ньому зазначено, а об 01:30:00 год., тобто вже після того, як патрульні поліцейські відмовили ОСОБА_1 у направленні його до медичного закладу, а недостовірні відомості щодо часу складання направлення внесені свідомо на вимогу співробітниці поліції.
Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства, так і з практикою ЄСПЛ. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, так доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Встановленні суддею під час судового розгляду істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ЕПР1 № 637546 від 11 квітня 2026 року.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов