Справа № 450/1534/25  Провадження № 1-кп/450/189/26 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі   ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
представника потерпілої ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141430000219 від 06.03.2025 року щодо 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 05.03.2025 року, приблизно о 19:25 год., керуючи автомобілем «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Пам`яті, що у с.Сокільники Сокільницької ОТГ Львівського району Львівської області, на перехресті вулиць Пам`яті-Бічна Данила Галицького, при здійсненні маневру повороту ліворуч на вул. Бічна Данила Галицького, грубо порушила вимоги Розділу 1 пунктів 1.55, 1.10 ( в частині визначення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови», перешкода для руху», «дати дорогу», «перевага», «перехрестя»); Розділ 2 п.п.2.3б)д); Розділ 10.1, Розділу 16, п.16.13; Правил дорожнього руху, які виразились у тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу самокату «Xiаomi», яким керувала ОСОБА_7 , котра рухалась у зустрічному для неї напрямку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. 
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, керуючи електросамокатом «Xiаomi», ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом численних ділянок однієї нижньої кінцівки, закритий багатоуламковий внутрішньосуглобовий перелом проксимального метаепіфізу кісток лівої гомілки зі зміщенням фрагментів, забійне садно спинки носа, забій грудної клітки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. 
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала в повному обсязі, пояснила, що 05.03.2025 року приблизно о 2:00 год., на своєму автомобілі марки «Kia Ceed» р.н. НОМЕР_2 в с.Сокільники Львівського району, здійснюючи з`їзд з головної дороги та повертаючи ліворуч, не впевнившись в безпеці здійснення вказаного маневру, не побачила водія електросамоката «Xiаomi», ОСОБА_7 , та внаслідок чого відбулось зіткнення їх транспортних засобів. Здійснивши поворот ліворуч побачила біля колес свого транспортного засобу особу жіночої статі, яка лежала біля колеса її автомобіля. На місці ДТП намагалась надати першу медичну допомогу потерпілій. В подальшому, працівники поліції приїхали, провели огляд місця події, а карета швидкої допомоги доправила потерпілу в медичний заклад. На наступний день зателефонувала до слідчого, отримала номер телефона адвоката потерпілої, самої потерпілої; зателефонувала до неї, остання повідомила що матеріальної допомоги поки що не потребує. Вподальшому зустрівшись з потерпілою, її представником та донькою обговорила порядок відшкодування шкоди. Вказала, що потерпілій відшкодувала шкоду в розмірі 500 дол. США на лікування; 51000 грн. на оплату пластини для хірургічного втручання. Також обумовили оплату обвинуваченою процедур реабілітаційного періоду, яка буде здійснена частинами, зокрема нею вже сплачено 5000 грн. Разом з тим, обвинувачена пояснила, що мирно врегулювати питання не видалось можливим, оскільки її фінансовий стан, на даний час, не може забезпечити вимоги потерпілої. У вчиненому щиро кається, готова понести покарання, яке буде призначене судом. 
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, який ставиться їй у провину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення порушення правил дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. 
Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.
На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України є правильною так як вона вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого. 
За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його характер, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання. 
Відповідно до довідки № 25079342974556584969 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 раніше не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, сприяння органам досудового розслідування у розслідуванні кримінального провадження.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено. 
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, котра раніше не судимий, одружена, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та лікаря -нарколога не перебуває, повне визнання останньою вини у вчиненому. 
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене нею кримінальне правопорушення та призначити таке у виді обмеження волі на строк 1(один) рік з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. 
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищенаведені обставини і особу винної, яка вину визнає, щиро кається, думку представника потерпілої, який зазначає, що шкода обвинуваченою частково відшкодовано, та просить призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, доцільно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.
З обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні. 
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. 
З обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз. 
Сторони клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй основне покарання у виді 1(одного) року обмеження волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік .
Згідно з положеннями ст. 75 КК України звільнити засуджену від обраного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до вимог п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати. 
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: 
автомобіль марки  «Kia Ceed» реєстраційний номер НОМЕР_3 та електросамоката «Xiаomi», – повернути законним володільцям;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати:
за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114/25-5561-ІТ від 18.03.2025 року у розмірі 3979,50 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/114/25-6149-ІТ від 21.03.2025 року у розмірі 3979,50 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114/25-5562-ІТ від 18.03.2025 року у розмірі 3979,50 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/114/25-5555-ІТ від 19.03.2025 року у розмірі 5969,25 грн. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення. 

Суддя	ОСОБА_1