Справа № 402/658/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2026	м. Благовіщенське	

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді -                 ОСОБА_1 
секретаря -  ОСОБА_2  
за участі прокурора -  ОСОБА_3  
обвинуваченого - ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12024121230000215 за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця с.Сабатинівка, Ульяновського району Кіровоградської області, освіта середня повна, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 здійснив придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за наступних обставин:
переслідуючи мету незаконного придбання бойових припасів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин незаконно придбав гранату РГД-5 та в подальшому помістив її до автомобіля ВАЗ 2171 НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні. Вказаний предмет - гранату РГД-5 ОСОБА_6 30 жовтня 2024 року дістав із вказаного автомобіля з метою вчинення погрози вбивством, тим самим продовживши носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку експерта № СН-19/112-24/13591-ВТХ від 07.11.2024: предмет, наданий на дослідження, є корпусом бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5 та засобом підриву, а саме - уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційної дії тину УЗРГМ-2, які конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з`єднанню та поєднані між собою становлять вибуховий пристрій - бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГД-5, що належить до категорії боєприпасів. Конструктивно поєднані між собою по різьбовому з`єднанню придатні для здійснення вибуху при видаленні запобіжної чеки та вивільнення важеля на підривачі гранати.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України. 
Окрім того, ОСОБА_4 погрожував вбивством ОСОБА_7 за наступних обставин:
30 жовтня 2024 року, близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживания за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_7 , під час якої діючи умисно, дістав з автомобіля ВАЗ 2171 НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, гранату РГД-5 з метою вчинення погрози вбивством. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на погрозу вбивством, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з ОСОБА_7 , тримаючи у руках гранату РГД-5, шляхом її демонстрації витягнувши руку з гранатою перед собою, словесно висловлював погрозу вбивством. За таких обставин, потерпіла ОСОБА_7 сприйняла погрозу за реальні підстави побоюватись за своє життя. 
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив погрозу вбивством, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України визнав та вказав що він підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті . Вважає їх такими ,що мали місце та щиро розкаюється в скоєному. 
Потерпіла в судове засідання не з"явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні пояснив , що до даного інциденту обвинуваченого не знав. Він є чоловіком ОСОБА_9 . На той час коли відбулася подія він працював водієм по найму в м. Київ . В його розпорядженні перебував службовий автомобіль -мікроавтобус. даним автобусом він разом з ОСОБА_10 приїхали навідати свої родичів. Будучи в бабусі ОСОБА_10 , вони зустрілися з ОСОБА_11 , яка є родичкою ОСОБА_10 . Крім неї ще були її донька та малолітній син.Коли вони перебували в гостях , до ОСОБА_11 зателефонував як він потім дізнався її бувший чоловік та батько її сина. Вони переговорили , і після закінчення розмови остання повідомила що ОСОБА_12 хоче взяти для спілкування сина. Через деякий час прибув ОСОБА_12 та забрав малого. Потім вони ще деякий час побули і почали збиратись їхати до інших родичів. ОСОБА_11 попросилась з ними . але сказала що треба заїхати до ОСОБА_12 , щоб забрати малого. Вони зібралися і поїхали в Сабатинівку. Коли підїхали до будику ОСОБА_12 , ОСОБА_11 пішла до будинку , а вони втрьох залишились в автомобілі. через деякий час вони почули лайку і побачили що від будинку йшла ОСОБА_11 а її наздоганяв ОСОБА_12 . Вони почали штовхалися і лаялись . Коли вони зайшли за автобус то стало погано видно і тоді з автобуса вискочила донька ОСОБА_11 і побігла до них в цей час ОСОБА_12 підійшов до автомобіля , відчинивши його з бардачка щось взяв. Коли він почув крик , то зрозумів що жінки потребують допомогу. Тоді з бокової дверки взяв биту та направився до них. він побачив що ОСОБА_12 однією рукою тримав ОСОБА_11 за коси а в другій тримав предмет схожий на гранату. Донька ОСОБА_11 намагалася відірвати руку ОСОБА_12 від волосся матері. він крикнув дружині щоб та викликала поліцію. Сам намагаюсь привести до тями ОСОБА_12 , вдарив бітою його по голові . однак той не зреагував. Розуміючи що він є більш фізіологічно слабшим за ОСОБА_12 , вдарив його по голові бітою вдруге , а коли той не зреагував вдарив втретє. А потім вдарив по руці. вибивши при цьому гранату, яка випала в останього з рук . При цьому він побачив на голові ОСОБА_12 кров. Тоді він пішов до автомобіля. при цьому захвативши гранату. в донька ОСОБА_11 побігла в хату за малим. При цьому ОСОБА_12 побіг за нею але через сусідній двір. коли донька ОСОБА_11 вибігла з хати з дитиною на руках ,вони швидко заскочили в автобус та почали їхати. Він також пояснив що наносячи останьому одари битою , він лише намагався захистити цих жінок , свою дружину та себе і оскільки він сприймав загрозу для них як реальну , намагався захистити їх. Навиків поведінки з будь якою зброєю або боєприпасами в нього не має.При цьому почули вистріли. По дорозі він розповів працівникам поліції що вони підїздять до с. Богданове . Зустрівши працівників поліції, він видав їм гранату та розповів про те що сталося. Лише тоді він побачив, що кузов автобуса має пошкодження.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13 повідомила , що вона через перебіг часу та стан в якому вона перебувала, оскільки була вагітна та пережила велике нервове потрясіння , через ті події, мало що пам"ятає з тих подій. Однак загалом надала свідчення , які по суті співпадають зі свідченнями ОСОБА_14 та не протирічять їм та загалом узгоджуються .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_12 . Вони проживають у цивільному шлюбі приблизно 3 роки. Коли саме відбулася подія вона не пам"ятає , однак було прохолодно . Тож вважає . що це була осінь або весна. В день події , ОСОБА_12 зізвонився зі своєю бувшою дружиною , яка повідомила , що вона приїхала і він може взяти їх спільну дитину для побачення. Десь приблизно через пів -години він привіз малого до них додому . де в цей час вона спілкувалася з гостями. Тоді він взяв її дитину -хлопчика , якому 4 роки та свого малого і пішли на пісок бавитись. Коли гості розійшлися , він разом з дітьми повернувся додому і вони всі лягли спати , а вона пішла , щоб розпалити в хаті. Задзвонив телефон ОСОБА_12 і вона взяла трубку . Це була ОСОБА_11 ,яка сказала , що вона зараз приїде та забере дитину. Вона їй повідомила, що дитина спить , однак остання наполягала . Тоді вона передала трубку ОСОБА_12 і останній їй сказав , що коли малий прокинеться він його привезе, на що остання не погодилась. Через деякий час в будинок зайшла ОСОБА_11 і почала шукати малого. Тоді ОСОБА_12 відштовхнув її і вимагав , щоб вона залишила оселю . Так вони вийшли на вулицю та продовжили сперичатися. Тоді вона розбудила свого малого та одягнула його, а вийшовши на вулицю побачила , що потерпіла її доросла донька та нечиталюк чіплялися за одяг ОСОБА_12 а невідомий їй чоловік підійшов до них з бітою та декілька разів вдарив ОСОБА_12 по голові битою. Тоді вона побігла до сусдки по допомогу , на що остання сказала,що вона не може нічим допомогти та сказала їй тікати і вона побігла через городи до сестри. А коли через деякий час повернулась то вже нікого не застала. Через деякий час дізналась ,що ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_12 підтверджується письмовими доказами в справі:
витягом з ЄРДР від 31.10.2024 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 за ст.129 ч.1 КК України.(а.с.42 Т.1)
протоколом огляду місця події від 30.10.2024 року з фототаблицею до нього ,який був проведений в АДРЕСА_1 за місцем проживання Пянкевича , під час якого було виявлено сліди схожі на кров в приміщеннях будинку , речі зі слідами крові та вилучено чоловіче та жіноче взуття з однієї ноги на подвір"ї ,змиви крові та фрагменти деформованого металу. а.с.45-84 Т.1)
протоколом огляду місця події від 30.10.2024 року з фототаблицею, який проводився в домоволодінні АДРЕСА_2 ., що належить ОСОБА_16 де біля забору було виявлено та вилучено предмет схожий на биту та предмет схожий на гранату.(а.с.85-90 Т.1)
протоколом огляду місця події від 30.10.2024 року з фототаблицею , який проводився в автомобілі "Фольцваген Кравфтер" д.н.з. НОМЕР_2 . де на обшивці даного автомобіля були виявлені пульові отвори та пошкодження покажчика правого повороту. (а.с.93-106 Т.1)
протоколом огляду місця події з фототаблицєю від 31.10.2024 року , який проводився в лісозахитній смузі за координатами (48*11'13 Пн 30*8'45 Сх) де було виявлено та вилучено предмет схожий на мисливську рушнитцю та три набої до неї (а.с.107-120 Т.1)
протоколом огляду предмета від 5.11.2024 року, яким зафіксовано огляд предмету схожого на гранату РГД-5 з маркуванням. (а.с.121т.1)
висновком експерта СЕ-19/112-24/13591 -ВТХ від 7.11.2024 року . у відповідності до якого надані на дослідження предмети в покетуванні є корпусом бойової ручної гранати наступальної дії типу РДГ-5 та засіб підриву ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та є придатними до вибуху в поєднанні з вивільненням запобіжної чеки та належать до категорії боєприпасів. (а.с.125-132 Т.1)
постановою про долучення речових доказів від 21.11.2024 року -пакету з фрагментами РПГ-5 після експерементального вибуху.(а.с.133-134 Т.1)
висновком експерта від 24.12.2024 року №СЕ-19/112-34/15096-БД , у відповідності до якого змиви крові отримані під час огляду місця пригоди в будинку Пянкевича належать за ознаками букатального епітелію ОСОБА_4 (а.с.138-201 Т.1)
висновком експерта від 30.01.2025 року №СЕ-19/112-25/418-БЛ , у відповідності до якого предмет наданий на дослідження - є курковою двоствольною мисливською рушницею моделі БМ 16 калібру серійний номер НОМЕР_3 ,1961 року випуску промислового виготовлення -гладкостовольною вогнепальною зброєю.(а.с.221-230 Т.1)
постановою про визнання та долучення речових доказів- рушниці з набоями та гільзами (а.с.231-232 Т.1)
протоколом проведення слідчого експерименту з відеофіксацією від 5.01.2025 року , який проводився за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка показала за яких обставин та чим їй погрожував обвинувачений. ( а.с.224-237 Т.1)
протоколом проведення слідчого експерименту з відеофіксацією від8.01.2025 року який проводився за участі ОСОБА_17 , яка позала за яких обставин ОСОБА_12 погрожував її матері гранатою (а.с.238-241 Т.1)
вивчивши та проаналізувавши докази в їх сукупності ,суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за  ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Обставини, що пом"якшують покарання - відсутні
Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий.
Таким чином, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення Пянкевича без ізоляції від суспільства з середнім ризиком вчинення нового злочину , із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.70 КК України за сукупністю злочинів та можливості застосувати до нього остаточного покарання без позбавлення волі на підставі ст.75 КК України. Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розмір витрат на залучення експерта під час досудового розслідування становить 31446,82 грн., з яких:
- 6367,20 грн. - за проведення вибухово-технічної експертизи;
- 14678,02 грн. - за проведення судової біологічної експертизи;
- 2442,60 грн. - за проведення судової біологічної експертизи;
- 7959 грн. за проведення експертизи зброї.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК  України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. 
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК  України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. 
На підставі ст.70 ч.1 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 31446,82 грн. витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: 
фрагмент вибухового пристрою залишків гранати (сейф-пакет 5670995.
377254880 та 3772549) ,який зберігається в кімнаті речових доказів Голованівського РВП-знищити
змиви крові( сейф-пакети 377296 та3772555), які зберігаються в кімнаті речових доказів Голованівського РВП-знищити.
речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Голованівського РВП-куркову двоствольну мисливську рушницю моделі БМ 16 калібру серійний номер НОМЕР_3 ,1961 року випуску промислового виготовлення та п"ять патронів до неї передати на потреби Збройних Сил України, 2 гільзи знищити за малозначністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя 	ОСОБА_1