УХВАЛА

04 травня 2026 року
м. Київ

справа № 725/10196/25
провадження № 61-5897ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Задорожний Сергій Дмитрович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та залишення дитини проживати з батьком на його самостійному вихованні та утриманні,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив розірвати шлюб, неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його самостійному вихованні та утриманні. 
11 грудня 2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців ухвалив рішення, яким позов  ОСОБА_1 задовольнив.
Розірвав шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 28 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1994.
Неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив проживати з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його самостійному вихованні та утриманні.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, зокрема в частині залишення дитини проживати з батьком на його самостійному вихованні та утриманні, ІНФОРМАЦІЯ_4 сформував в системі «Електронний Суд» 25 січня 2025 року апеляційну скаргу на вказане рішення суду як особою, яка не була залучена до участі у справі, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується їх прав та обов`язків.
Чернівецький апеляційний суд своєю постановою від 16 квітня 2026 року задовольнив апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасував рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 11 грудня 2025 року в частині залишення проживати малолітню доньку ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його самостійному вихованні та утриманні, та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
04 березня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Задорожний С. Д. , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року в частині відмови у задоволення позовної вимоги про залишення малолітньої дитини проживати з батьком на його самостійному вихованні та утриманні і залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Задорожний Сергій Дмитрович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року.

Витребувати з Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільну справу № 725/10196/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов