Справа № 159/9425/25  Провадження №33/802/485/26 	Головуючий у 1 інстанції:Губар В. Є. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши доводи заявленого захисником Сидоренко В.В. клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Сидоренко В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та постановити нову, якою провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, просить поновити строк апеляційного оскарження.
Перевіривши її доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Тобто, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції виключно з моментом її винесення.
У поданій захисником Сидоренко В.В. скарзі значиться, що останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції є 16 лютого 2026 року (перший робочий день після вихідного). Постановою Волинського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто. Після отримання зазначеної постанови судді, відразу подано апеляційну скаргу із клопотанням про його поновлення. Тому, захисник вважає, що строк на її апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, відтак такий строк підлягає поновленню. 
Тобто, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції захисником жодним чином не вмотивована.
Установлено, що постанову у даній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесено 04 лютого 2026 року, відтак строк на її апеляційне оскарження закінчився 16 лютого 2026 року, оскільки 14 лютого 2026 року – вихідний день. 
Апеляційна скарга захисником Сидоренком В.В. подана в системі «Електронний суд» 19 березня 2026 року, тобто із пропуском, визначеного законом строку на її оскарження та без жодного обґрунтування пропуску такого строку.
Окремо звертаю увагу, що питання поновлення строку апеляційного оскарження даної постанови судді вже було предметом розгляду апеляційного суду, і постановою судді Волинського апеляційного суду від 18 березня 2026 року захиснику Шох К.А. у поновленні такого строку було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності.
Апелянт пропустила строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про його поновлення, однак, жодних мотивів причин пропуску такого строку, не наводить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В
Відмовити захиснику Сидоренку В.В. у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: