133/739/26
3/133/758/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.06.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 27.02.2026 о 23:30 у місті Козятин Вінницької області Хмільницького району по вулиці О. Довженка, 32, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився.
До суду 01.06.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука В.О. надійшло заперечення на протокол у якому зазначає, що протокол складено без належних і допустимих доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь особи. 
Просить закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не вживав наркотичних засобів. 
Вважає вимогу працівників поліції пройти огляд у м. Вінниця незаконною, оскільки огляд міг бути проведений у ближчих медичних закладах. Наступного дня він добровільно пройшов обстеження в КП «Калинівська ЦРЛ», яке підтвердило відсутність наркотичних речовин в організмі, до матеріалів справи долучив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2026 о 10:00 год. (тест негативний).
В судовому засіданні, адвокат Пилипчука В.О., підтримав клопотання про закриття провадження.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882580 від 27.02.2026;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів;
-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 27.02.2026;
-даними відеозапису.
Оцінюючи доводи сторони захисту, суд виходить із такого.
Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також на висновок медичного огляду від 28.02.2026 о 10:00 год., відповідно до якого наркотичних речовин в організмі останнього не виявлено.
Проте зазначені доводи не спростовують встановлених судом обставин справи та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Таким чином, відмова водія від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не потребує додаткового доведення факту перебування особи у стані сп`яніння.
Із досліджених судом доказів убачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів. Зазначені ознаки зафіксовані у направленні на огляд та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
У зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, однак останній від проходження такого огляду у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд та відеозаписом події.
Посилання захисту на те, що наступного дня ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд, який не виявив наркотичних речовин в організмі, суд оцінює критично, оскільки зазначений огляд був проведений майже через десять годин після події та не є оглядом, який особа була зобов`язана пройти на законну вимогу працівників поліції під час виявлення у неї ознак сп`яніння.
Результати такого огляду не спростовують факту відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку безпосередньо після зупинки транспортного засобу та не усувають адміністративної відповідальності за вже вчинене правопорушення.
Також суд відхиляє доводи захисту щодо незаконності вимоги про проходження огляду у місті Вінниці.
Навіть у разі незгоди особи з місцем проведення огляду така обставина не надає водієві права відмовлятися від його проходження взагалі. При цьому будь-яких доказів того, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 можливості пройти огляд або створили перешкоди для його проведення, матеріали справи не містять.

Натомість сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та маючи виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
За таких обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами, а підстав для закриття провадження у справі не вбачається.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА