УХВАЛА
05 травня 2026 року
місто Київ
справа № 359/13270/24
провадження № 61-5949ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюка Сергія Дмитровича, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюка С. Д., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки всупереч пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд» (далі - ТОВ «БК «7-Буд»).
Верховний Суд врахував зміст оскаржуваних судових рішень, відповідно до яких, зокрема виключено з числа відповідачів ТОВ «БК «7-Буд».
Водночас, враховуючи зміст та вимоги касаційної скарги, а саме ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року в частині закриття провадження в справі та виключення з числа відповідачів ТОВ «БК «7-Буд», очевидно, що касаційний перегляд вказаних судових рішень з врахуванням підстав та доводів касаційної скарги, стосуватиметься процесуальних прав ТОВ «БК «7-Буд».
Тому, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику, необхідно подати уточнену касаційну скаргу, в якій вказати всіх учасників справи, їх місце знаходження, зокрема й відповідача ТОВ «БК «7-Буд», додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи в разі подання скарги в паперовому вигляді.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюка Сергія Дмитровича, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 22 травня 2026 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара