БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 3/356/106/26 
Справа № 356/229/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 379/10-36-07-08 від 23.02.2026 року, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме при продажу побутової хімії на загальну суму 11 000, 00 грн. розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі – РРО) та без надання відповідних розрахункових документів встановленої форми на певну суму проведених розрахунків, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на наявність відомостей про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і ненадходження клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яка тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Строки накладення адміністративного стягнення регламентовані статтею 38 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 23.02.2026 року.
Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі має бути закрито.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя        Р. М. Лялик