Справа №522/5655/26
Провадження №3/522/2566/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів,  ОСОБА_1 25.03.2026 року о 07:00 год. в м. Одеса, провулок Сабанський №3 керувала транспортним засобом Toyota Rav-4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху, а саме паркування, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav-4 EV, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який починав рух в попутному напрямку руху. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623576 від 25.03.2026 рокуза ст.124 КУпАП.
20.04.2026 року ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно неї за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі, так як остання п.10.1 ПДР України не порушувала, ДТП не скоювала.
25.03.2026 приблизно о 07-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Канатна в місті Одеса від вул. Єврейської в напрямку Сабанського провулку, при цьому, маючи намір здійснити паркування вздовж правої по ходу її руху сторони проїжджої частини вулиці Канатна, ОСОБА_1 порівнялася із припаркованим вздовж правої сторони проїжджої частини вулиці Канатна автомобілем Toyota Rav-4 EV, державний номер НОМЕР_2 , із увімкнутою аварійною світловою сигналізацією, під керуванням ОСОБА_2 .
В момент, коли автомобіль Toyota Rav-4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 порівнявся із автомобілем Toyota Rav-4 EV, державний номер НОМЕР_2 , із метою подальшого паркування перед ним, останній, неочікувано почав рух у попутному напрямку та допустив зіткнення із Toyota Rav-4 Hybrid, в наслідок зіткнення автомобіль Toyota Rav-4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень задньої правої частини (задні праві двері, диск заднього правого колеса, права частина заднього бамперу), а автомобіль Toyota Rav-4 EV, державний номер НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень лівої передньої частини (переднього лівого крила, ліва частина переднього бамперу).
При цьому, вищезазначений характер пошкоджень транспортних засобів, а саме пошкодження правої задньої правої частини мого автомобіля (задні праві двері, диск заднього правого колеса, права частина заднього бамперу) та лівої передньої частини автомобіля Toyota Rav-4 EV, державний номер НОМЕР_2 , (переднє ліве крило, ліва частина переднього бамперу) очевидно вказує на взаємне розташування транспортних засобів відносно один одного під час зіткнення, а відтак і під час початку руху автомобіля Toyota Rav-4 EV, державний номер НОМЕР_2 , оскільки зіткнення відбулося у момент початку руху автомобіля Toyota Rav-4 EV, державний номер НОМЕР_2 , отже під час початку руху автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , його передня ліва частина знаходилась на рівні задньої правої частини мого автомобіля, який рухався у попутному напрямку.
06.05.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила справу відносно неї в правопорушенні ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях її складу адміністративного правопорушення. 
Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Такий висновок судді підтверджується дослідженими суддею: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623576 від 25.03.2026 року; схеми дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2026 року, на якій зафіксовано положення автомобілів після зіткнення; поясненнями ОСОБА_1 ; характером пошкоджень обох автомобілів; фото матеріалів пошкоджень транспортних засобів, що були надані ОСОБА_1  та іншими матеріалами справи.
Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Аналізуючи наведені норми та фактичні обставини, суддя вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не порушувала вимог п.10.1 ПДР України, натомість, зіткнення стало наслідком дій водія ОСОБА_2 , який перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, почав рух та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav-4 Hybrid, державний номер НОМЕР_1 , яка рухався по дорозі та мала намір припаркувати автомобіль. 
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1  правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах та характером механічних пошкоджень автомобілів.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення.
Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому суддя, також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З урахуванням встановлених обставин, суддя констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1  керувала автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1  не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.124, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя          Л.С. Єршова