Справа № 553/1440/26 
Провадження № 3/553/420/2026 
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26.06.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, є громадянкою України, пенсіонер, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,
за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.04.2026, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке полягало в образливому чіплянні, штовханні, нанесенні подряпин, притисканні дверима воріт, чим було завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.
01.06.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вину не визнає. Зазначила, що 12.04.2026 її та її дочку ОСОБА_2 запросив в гості її батько. ОСОБА_2 , яка має психічне захворювання, влаштувала сварку, кричала та вимагала грошові кошти. Вони з батьком почали її виганяти, у дочки почалася істерика та прояв агресії. Вона лише намагалася вивезти її з двору, насильства не вчиняла. 
В наступні судові засідання 15.06.2026 та 26.06.2026 ОСОБА_1 , яка повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила. Судова повістка, яка направлялася в електронній формі на її мобільний номер телефону НОМЕР_2 , доставлена у додаток «Viber» 15.06.2026.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.
За частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно має ґрунтуватися на обставинах установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах (стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122302 від 12.04.2026, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.04.2026 про те, що 12.04.2026 її мати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , застосовувала стосовно неї фізичну силу, штовхала, хапала за руки, царапала, придавлювала дверима вхідної калитки, при цьому ображала нецензурною лайкою (а. с. 2);
- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 12.04.2026 серії ЕТ № 107410 (а. с. 3);
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 стосовно потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 4).
Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Версію ОСОБА_1 суд оцінює критично, як таку, що спрямована на уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вона спростовується наявними у справі доказами.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу.
Відповідно до положень ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.
Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона вперше вчинила вказане адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.
З ОСОБА_1 також підлягає стягненню відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 к.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягував: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя          Ю.М. Подмаркова