Єдиний унікальний номер: 740/1176/26 
Номер провадження 2/728/568/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

20 травня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: 
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором за № 8815919088 від 31.08.2022 року (укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» і відповідачем) в загальному розмірі 31429 грн 13 коп, вказуючи на те, що останній, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договорами факторингу та відступлення прав вимог.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 20.05.2026 року. 
Представник позивача - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України. У визначений судом строк відзиву на позов не подав.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з положень ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Як встановлено в судовому засіданні 31.08.2022 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №88125919088 (надалі договір), відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти в сумі 19792 грн 50 коп строком на 24 місяці з визначенням фіксованої процентної ставки при наданні кредиту в розмірі 5 % від суми кредиту, що становить 942 грн 50 коп; щомісячних процентів в розмірі 3,50% від суми кредиту згідно з графіком платежів; річних процентів в розмірі 10.99% від суми боргу за договором згідно з графіком платежів (а.с.5-8).
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі.
01.09.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» (Первісний кредитор) та Акціонерним товариством Таскомбанк» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №01/09/21, за яким Первісний кредитор передає (відступає) Новому Кредитору свої права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набуває права Первісного кредитора за кредитними договорами та Договорами забезпечення до них та сплачує Первісному Кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні Договору у порядку та строки, встановлені цим договором (а.с.20-23).
Відповідно до витягу з Реєстру про відступлення права вимоги №01/09/21 від 01.09.2021 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 19813 грн 49 коп, із яких: 19792 грн 50 коп - заборгованість за основною сумою боргу, 20 грн 99 коп - заборгованість нарахованого щомісячного проценту (плати за кредитом) (а.с. 27). 
02.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу №НІ/11/25-Ф, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» передає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» приймає належні АТ «Таскомбанк» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 13-19).
Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № НІ/11/25-Ф від 02.12.2024 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 8815919088 становить 31429 грн 13 коп, із яких: 17895 грн 80 коп - заборгованість за тілом кредиту, 2494 грн 18 коп - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 11039 грн 15 коп - заборгованість по комісіям (а.с. 19 зворот).
Згідно зі складеним АТ «Таскомбанк» розрахунком заборгованості за кредитним договором №8815919088 від 31.08.2022 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 за період з 31.08.2022 року по 02.12.2024 року, станом на 02.12.2024 року становить 31429 (тридцять одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) грн 13 коп, із яких: 17895 грн 80 коп заборгованість за тілом кредиту; 2494 грн 18 коп - заборгованість за відсотками, 11039 грн 15 коп - заборгованість за щомісячними відсотками (а.с.62-63). 
Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом економічної діяльності яких є надання інших фінансових послуг   (а.с.68).
Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У силу ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. 
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Ст. 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).
Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №752/8842/14-ц.
Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.
Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.
Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 року у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 року у справі №910/12787/17.
На підставі наданих доказів судом встановлено, що правовідносини за кредитним договором №88125919088, який укладений між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем, виникли 31.08.2022 року, у той час, як договір про відступлення права вимоги № 01/09/21 між АТ «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Центр фінансових послуг» (ТОВ «ФК «ЦФР») був укладений 01.09.2021 року, - майже за рік до того, як відповідач уклав вищевказаний кредитний договір. 
Тобто, на час укладення договору відступлення прав вимоги від 01.09.2021 року у АТ «Таскомбанк» було відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 88125919088, який станом на 01.09.2021 року ще не був укладений.
У даному випадку суд приходить до висновку, що АТ «Таскомбанк» не набуло права вимоги до відповідача, а тому не мало права на подальше його відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на підставі договору факторингу №НІ/11/25-Ф від 02.12.2024 року.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором № 88125919088, укладеним 31.08.2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Центр фінансових послуг» (ТОВ «ФК «ЦФР»), що є підставою для відмови у позові. 
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», м. Київ, пл. Солом`янська, б.2, ЄДРПОУ 40340222.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне судове рішення складено 20.05.2026 року.

 Суддя О.І. Глушко