ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2026 р. Справа№ 911/762/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
представників сторін: 
від стягувача: не з`явився;
від боржника-1: Шевченко Д.В.;
від боржника -2: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026, повний текст якої складено 17.03.2026,
постановлену за наслідками розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвіненка Олексія Вікторовича 
про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником,
у справі № 911/762/24 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест»
2) ОСОБА_1 
про стягнення 4 600 742,85 грн 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено. 
Звернуто стягнення на кошти у розмірі 150 459,00 грн на рахунках, що належать Фермерському господарству "Калина", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" в рахунок задоволення вимог стягувачів за виконавчими провадженнями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання наказів № 911/47/25 від 18.07.2025 та № 911/762/24 від 13.06.2025, виданих Господарським судом Київської області.
Задовольняючи заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником суд першої інстанції зазначив, що відповідачем на момент розгляду справи не надано належних доказів, а саме: договору відступлення права вимоги, про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також ухвали Житомирського господарського суду у справі №906/1166/24 щодо заміни кредитора під час розгляду даної справи, а приватний виконавець був позбавлений можливості перевірити зазначені обставини, які були озвучені в судовому засіданні представником відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 скасувати та відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. 
Апелянт заперечуючи проти задоволення заяви, зазначив, що борг у Фермерського господарства «Калина» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» відсутній, що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 09.01.2026. Зауважує, що матеріали справи не містять доказів визнання договору про відступлення права вимоги від 09.01.2026 недійсним. Зазначена обставина, на думку апелянта, виключає можливість задоволення заяви приватного виконавця, на що суд першої інстанції не звернув увагу. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк» у своєму відзиві, наданому до суду 15.04.2026, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. 
Крім того, стягувач зауважує, що апелянтом не було надано суду або приватному виконавцю в межах процедури виконавчого провадження належні і допустимі докази відсутності заборгованості ФГ «Калина» перед ТОВ «Лендагроінвест», зокрема фінансові документи про погашення заборгованості або ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження. На переконання стягувача, дії боржника направлені на перешкоджання виконання рішення Господарського суду Київської облатсі від 01.11.2024 у справі №911/762/24, яке набрало законної сили.

Додаткові пояснення ТОВ «Лендагроінвест»

23.04.2026 від ТОВ «Лендагроінвест» надійшли додаткові пояснення, в яких останнє звертає увагу, що у запереченні проти заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - ТОВ «Лендагроінвест» зазначало, що на підтвердження факту набуття новим кредитором прав вимоги 19.01.2026 Фермерське господарство «СІОН АГРО» подало до Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1166/24 заяву про заміну сторони у порядку ст. 334 ГПК України. Вказана заява на момент подання даних заперечень ще не розглянута Господарським судом Житомирської області. На що, суд першої інстанції не звернув увагу.
У подальшому, ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2026 у справі № 906/1166/24 заяву Фермерського господарства "СІОН АГРО" про заміну стягувача від 19.02.2026 задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/1166/24 від 14.10.2025 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на Фермерське господарство «СІОН АГРО».
Замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/1166/24 від 14.10.2025 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на Фермерське господарство «СІОН АГРО».
Замінено стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/1166/24 від 08.12.2025 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на Фермерське господарство «СІОН АГРО».
До додаткових пояснень додано нові докази: ухвала Господарського суду Житомирської області від 02.03.2026 у справі № 906/1166/24, а також витяг із сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, про завершення виконавчих проваджень №80439683, 80439663, 80439746 відносно Фермерського господарства "Калина".

Письмові пояснення ПАТ АБ «Укргазбанк»

06.05.2026 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення, в яких банк зауважує, що на відміну від доводів апеляційної скарги про відсутність заборгованості у зв`язку з відступленням права вимоги, в додаткових поясненнях боржник зазначив про інші підстави. Так, у додаткових поясненнях ТОВ «Лендагроінвест» зазначалося про ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.03.2026 у справі № 906/1166/24 за заявою від 19.02.2026 Фермерського господарства "Сіон Агро" про заміну стягувача у виконавчих документах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на Фермерське господарство «СІОН АГРО».
Банк вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 02.03.2026 не є належним доказом, оскільки судом встановлювалися обставини станом на дату оспорюваної ухвали суду 20.02.2026, а ухвала суду постановлена 02.03.2026, тобто після завершення розгляду справи.А додана роздруківка з Автоматизованої системи виконавчого провадження, не є належним доказом, оскільки з цього доказу не можна встановити обставини про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 витребувано у Господарському суду Київської області матеріали справи №911/762/24.
25.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/762/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Крижний О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 залишено без руху.
02.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» надійшла заява про усунення недоліків з доказами надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу - ОСОБА_1 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 та призначено до розгляду на 04.05.2026.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 на 18.05.2026.
Колегія суддів протокольною ухвалою від 18.05.2026 залишила без розгляду додаткові пояснення ТОВ «Лендагроінвест» з доданими до них новими доказами, з огляду на наступне.
23.04.2026 представник ТОВ "Лендагроінвест" подав до суду додаткові пояснення, до яких додано нові докази, які судом першої інстанції не досліджувались, а саме: ухвала Господарського суду Житомирської області від 02.03.2026 року у справі № 906/1166/24, а також витяг з сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, відносно Фермерського господарства "Калина".
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» заперечувало проти задоволення заяви приватного виконавця, зазначало про відсутність боргу у Фермерського господарства «Калина» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест», підтвердженням чому є доданий до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги від 09.01.2026.
Відповідно до змісту апеляційної скарги, скаржник зазначав підстави для скасування ухвали суду, зокрема, що заборгованість Фермерського господарства «Калина» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» у розмірі 150 459,85 грн відсутня, оскільки до суду надано належні і допустимі докази того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» вказану суму заборгованості відступлено відповідно до умов договору від 09.01.2026 Фермерському господарству «СІОН АГРО».
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Отже, виходячи із правового аналізу чинних норм процесуального законодавства, за загальним правилом апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу рішення цього суду або відхилені судом. Водночас, суд переглядає справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Однак подання сторонами додаткових доказів апеляційному суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подає докази, обґрунтує неможливість подання цих доказів місцевому господарському суду під час розгляду справи у першій інстанції. Обґрунтовуючи неможливість подання доказів суду першої інстанції, особа, яка бажає подати нові докази, має довести обставини, що об`єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому господарському суду. Обмеження права на подання доказів в суд апеляційної інстанції покликано активізувати змагальний процес в суді першої інстанції. Його можливо розглядати як своєрідну процесуальну санкцію за невиконання особою, що бере участь у справі, своїх обов`язків по доказуванню в суді першої інстанції.
Так, на відміну від доводів апеляційної скарги про відсутність заборгованості у зв`язку з відступленням права вимоги, в додаткових поясненнях йдеться про інші підстави та не стосується доводів апеляційної скарги. У додаткових поясненнях ТОВ «Лендагроінвест» зазначалося про ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.03.2026 у справі № 906/1166/24 за заявою від 19.02.2026 Фермерського господарства «СІОН АГРО» про заміну стягувача у виконавчих документах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на Фермерське господарство «СІОН АГРО» та роздруківку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (СВП), з якої взагалі не можна встановити обставини про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а також те, що зазначені виконавчі провадження стосуються виконання судових рішень у справі № 906/1166/24 про стягнення з Фермерського господарства «Калина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на загальну суму 150 459,85 грн.
Такі докази не були надані до суду першої інстанції, оскільки на момент подачі позову дані докази не існували. 
Так, ухвала Господарського суду Житомирської області про заміну сторони у виконавчому провадженні постановлена 02.03.2026, тобто після завершення розгляду справи, судом першої інстанції встановлювалися обставини станом на дату постановлення оспорюваної ухвали суду - 20.02.2026.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, а також з огляду на те, що ТОВ «Лендагроінвест» у встановлені чинним процесуальним законодавством порядку та строки не скористався наданим йому законом правом на подання в суді першої інстанції доказів, судова колегія не приймає нові докази, які не були предметом дослідження під час вирішення спору місцевим господарським судом, оскільки прийняття нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи суперечить основоположним принципам змагальності та рівності сторін господарського судочинства. Обставин об`єктивної неможливості подання зазначених доказів в суді першої інстанції та, відповідно, наявності виняткового випадку для прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, боржником не доведено. Також боржник не звертався з клопотанням про поновлення строку для подання нових доказів з поважних причин.
У зв`язку чим, колегія суддів на підставі ст. 207 ГПК України залишає без розгляду долученні боржником-1 додаткові пояснення з доданими до них новими доказами на стадї апеляційного провадження.

Явка представників сторін

Представник стягувача та представник боржника-2 у судове засідання, призначене на 18.05.2026, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням на адресу боржника-2 та довідками про доставку електронних документів до електроного кабінету позивача.
Враховуючи положення частини 12 статті 270  Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представника стягувача та боржника-2 про розгляд справи у їх відсутність, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених сторін за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник боржника-1 ТОВ «Лендагроінвест» у судовому засіданні в режимі відеоконфернції 18.05.2026 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та додаткових поясненнях, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвет" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 4 600 742,85 грн, з яких: 4 193 546,33 грн - заборгованості за кредитом; 92 891,33 грн - заборгованості по процентах; 293 337,46 грн - заборгованості по процентах (компенсація ФРП); 20 967,73 грн - штрафу.
Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2024 позовні витмоги задоволено повістю стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальностю «Лендагроінвест» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 838 709,27 грн - заборгованості по кредиту, 92 891,33 грн - заборгованості по процентах (простроченої), 293 337,46 грн - заборгованості по процентах (компенсація фонду розвитку підприємництва), 3 354 837,06 грн - гарантії Мінфіну, 20 967,73 грн - штрафу та 69 011,14 грн - судового збору.
На примусове виконання вказаного рішення 13.06.2025 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.
31.01.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвіненка Олексія Вікторовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій заявник просить суд звернути стягнення на кошти у розмірі 150 459,85 грн на рахунках, що належні Фермерському господарству "Калина", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" в рахунок задоволення вимог стягувачів за виконавчими провадженнями № 78682531 та № 78547738 з примусового виконання виконавчих документів, а саме наказів № 911/47/25 від 18.07.2025 та № 911/762/24 від 13.06.2025.
16.02.2026 через систему "Електронний суд" представник боржника-1 подав заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у яких зазначає, що 09.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест", як первісним кредитором, та Фермерським господарством «СІОН АГРО», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, де відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора по стягненню заборгованості з Фермерського господарства «Калина», яка встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме: 
- рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 у справі № 906/1166/24, яким з боржника стягнуто: 97 500,00 грн -заборгованості за договором поставки №04/03/2024 від 04.03.2024, 2 061,89 грн - 3% річних, 7 429,86 грн - інфляційних втрат; 9 750,00 грн - штрафу, 13 295,70 грн - пені, 2 422,40 грн - витрат по сплаті судового збору; 
- додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 906/1166/24, якою з боржника стягнуто 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції;
- додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.11.2025 у справі № 906/1166/24, яким з боржника стягнуто 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Також, 09.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест", як первісним кредитором, та Фермерським господарством «Сіон Агро», як новим кредитором, складено акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 09.01.2026.
Судом першої інстанції зазначено, що на підтвердження факту набуття новим кредитором прав вимоги 19.01.2026 Фермерське господарство «СІОН АГРО» подало до Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1166/24 заяву про заміну сторони у порядку ст. 334 ГПК України.
Вказаною заявою Фермерське господарство «Сіон Агро» просило Господарський суд Житомирської області на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги замінити сторону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" - на правонаступника Фермерське господарство «СІОН АГРО» у виконавчих провадженнях, які зазначалися вище. Вказана заява на момент подання даних заперечень ще не розглянута Господарським судом Житомирської області.
18.02.2026 через систему "Електронний суд" представник стягувача подав пояснення, у яких просив суд задовольнити заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а також звернути стягнення на кошти у розмірі 150 459,85 грн на рахунках, що належать Фермерському господарству "Калина", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" в рахунок задоволення вимог стягувачів по виконавчим провадженням № 78682531 та № 78547738 з примусового виконання виконавчих документів, а саме наказів № 911/47/25 від 18.07.2025 та № 911/762/24 від 13.06.2025, виданих Господарським судом Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2026 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено. 
Звернуто стягнення на кошти у розмірі 150 459,00 грн на рахунках, що належать Фермерському господарству "Калина", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" в рахунок задоволення вимог стягувачів по виконавчим провадженням № 78682531 та № 78547738 з примусового виконання наказів № 911/47/25 від 18.07.2025 та № 911/762/24 від 13.06.2025, виданих Господарським судом Київської області.
Задовольняючи заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником суд першої інстанції зазначив, що відповідачем на момент розгляду справи не надано належних доказів, а саме: договору відступлення права вимоги, про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також ухвали Житомирського господарського суду у справі №906/1166/24 щодо заміни кредитора під час розгляду даної справи, а приватний виконавець був позбавлений можливості перевірити зазначені обставини, які були озвучені в судовому засіданні представником відповідача.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Частинами 1 та 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.
Враховуючи викладені норми закону, суду необхідно встановити факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. 
Відповідно до ч. 7 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. 
Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що
належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду, має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.
Тобто, основною умовою такого стягнення є те, що така заборгованість існує.
Застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 18.06.2021 у справі 910/20504/16.
У заяві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвіненко Олексій Вікторович просив суд звернути стягнення на кошти у розмірі 150 459,85 грн на рахунках, що належні Фермерському господарству "Калина", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" в рахунок задоволення вимог стягувачів за виконавчими провадженнями № 78682531 та № 78547738 з примусового виконання виконавчих документів, а саме наказів № 911/47/25 від 18.07.2025 та № 911/762/24 від 13.06.2025, виданих Господарським судом Київської області.
На підтвердження заборгованості Фермерського господарства «Калина» перед ТОВ «Лендагроінвест», заявником надано судові рішення, які набрали законної сили, а саме: 
- рішення Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 у справі № 906/1166/24, яким з боржника стягнуто: 97 500,00 грн - заборгованості за договором поставки №04/03/2024 від 04.03.2024, 2 061,89 грн - 3% річних, 7 429,86 грн - інфляційних втрат; 9 750,00 грн - штрафу, 13 295,70 грн - пені, 2 422,40 грн - витрат по сплаті судового збору. 
- додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 906/1166/24, якою з боржника стягнуто 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції;
- додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 03.11.2025 у справі № 906/1166/24, яким з боржника стягнуто 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
ТОВ «Лендагроінвест» заперечуючи проти заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, зазначав, що 09.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест", як первісним кредитором, та Фермерським господарством «СІОН АГРО», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги, де відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор набував право вимоги первісного кредитора по стягненню заборгованості з Фермерського господарства «Калина», яка встановлена судовим рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 у справі № 906/1166/24, додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 906/1166/24, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.11.2025 у справі № 906/1166/24, що набрали законної сили. Також, 09.01.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест", як первісним кредитором, та Фермерським господарством «Сіон Агро», як новим кредитором, складено акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 09.01.2026. На підтвердження факту набуття новим кредитором прав вимоги 19.01.2026 Фермерське господарство «СІОН АГРО» подало до Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1166/24 заяву про заміну сторони у порядку ст. 334 ГПК України, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" - на правонаступника Фермерське господарство «СІОН АГРО» у виконавчих провадженнях, які зазначалися вище. Вказана заява на момент подання даних заперечень ще не розглянута Господарським судом Житомирської області.
Враховуючи, що боржником-1 не було надано суду або приватному виконавцю в межах процедури виконавчого провадження належні та допустимі докази відсутності заборгованості ФГ «Калина» перед ТОВ «Лендагроінвест», а саме: фінансові документи про погашення заборгованості; договору відступлення права вимоги, про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також ухвали Житомирського господарського суду у справі №906/1166/24 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а приватний виконавець був позбавлений можливості перевірити зазначені обставини, які були заявлені представником боржника-1 у суді першої інстанції під час розгляду заяви приватного виконавця, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подана заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником підлягає задоволенню.
Колегія суддів наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво не забезпечує повної реалізації прав такої особи на стадії виконання судового рішення..
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Приватного виконавеця виконавчого округу Київської області Літвіненко Олексій Вікторович про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у розмірі 150 459,85 грн на рахунках, що належні Фермерському господарству "Калина", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендагроінвест" в рахунок задоволення вимог стягувачів за виконавчими провадженнями № 78682531 та № 78547738 з примусового виконання виконавчих документів, а саме наказів № 911/47/25 від 18.07.2025 та № 911/762/24 від 13.06.2025, виданих Господарським судом Київської області, оскільки аргументи заявника підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до статтей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України і ґрунтуються на вимогах статті 336 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги боржника - 1 необгрунтованими, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 такою, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.129, 240, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендагроінвест» на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2026 у справі № 911/762/24 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта. 
4. Матеріали оскарження №911/762/24 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.05.2026. 

Головуючий суддя А.Г. Майданевич 

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім