УХВАЛА

18 травня 2026 року
м. Київ

справа № 444/599/23

провадження № 61-8129св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Яцуляком Тарасом Романовичем, на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року у складі судді Олещук М. М., постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року у складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А. та постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» про поновлення 
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 
2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» від 06 лютого 2023 року №34-ос «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра на лісозаготівельних роботах Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» з 07 лютого 2023 року.
Стягнуто з Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 лютого 2023 року до дня ухвалення рішення у справі - 16 січня 2024 року у розмірі 191 880 грн.
Стягнуто з Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого майстра на лісозаготівельних роботах Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп».

Рішення суду оскаржив представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 - адвокат Яцуляк Т. Р., подавши апеляційну скаргу, де зазначив, що вказана справа була заслухана без залучення та участі ОСОБА_2 , однак Державне підприємство «Магерівський військовий лісгосп» подало позов до ОСОБА_2 , що свідчить про те, що рішенням Жовківського районного суду від 16 січня 2024 року було вирішено питання про його права, свободи та інтереси без залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Яцуляка Т. Р., залишено без задоволення.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Яцуляк Т. Р., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року, постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 травня 2025 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник