ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2026 р. Справа№ 911/2486/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А. 
Пономаренка Є.Ю. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:
від позивачів: Бєлкін Л.М.;
від відповідача: Ключинський К.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2026 (повний текст складено 10.04.2026)
у справі №911/2486/25 ( суддя Бацуца В.М.)
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг",
2)  ОСОБА_1 
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 2 844 990, 65 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 

ТОВ "Український банківський консалтинг", ОСОБА_1 звернулись в Господарський суд Київської області із позовом до ПАТ "Центренерго" про стягнення 2 844 990, 65 грн інфляційних втрат. 
Позовні вимоги обґрунтовані позивачами неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо викупу у встановлений строк акцій відповідно до Договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2026 у справі №911/2486/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" 2 535 990 грн 59 коп. інфляційних втрат та судові витрати 30 431 грн 89 шість коп. судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 309 000 грн 06 коп. інфляційних втрат та судові витрати 3 708 грн 00 коп. судового збору. 
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач не виконав свій обов`язок перед позивачами щодо оплати вартості акцій, що належать позивачам згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/952/22.
Також суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до договору відступлення права вимоги, укладеного між позивачем-1 - ТОВ „Український банківський консалтинг" та ТОВ «Твін-Трейд» та ухвали Господарського суду Київської області від 24.09.2025 р. у справі № 911/952/22, відбулась заміна кредитора (стягувача) - ТОВ «Твін-Трейд» у справі № 911/952/22 на ТОВ «Український банківський консалтинг» щодо інфляційних збитків від суми основної заборгованості починаючи з 01.04.2022 по день повного виконання основного зобов`язання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2026 у справі №911/2486/25 в частині задоволення позову та стягнення 2 535 990, 59 грн та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- саме за Договором про обов`язковий викуп акцій, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Київської обл. №910/3008/20 від 04.11.2020 (із змінами внесеними судом апеляційної інстанції), заміна кредитора ТОВ «Твін-Трейд» не здійснювалась;
- відповідно до умов Договору відступлення слідує, що новий кредитор набуває лише право стягнути з боржника замість первісного кредитора кошти в розмірі інфляційних збитків на суму основної заборгованості 1 701 943,73 грн. за період, починаючи від 01.04.2022;
- від нового кредитора та від первісного кредитора жодних повідомлень про відступлення права вимоги на адресу ПАТ «Центренерго» не надходили, в тому числі і не надходили правоустановчі документи та документи які б підтверджували повноваження підписантів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою суду від 04.05.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2026 у справі №911/2486/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 45 647, 82 грн.
Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.
У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про відсторонення судді Кропивної Л.В. від здійснення правосуддя, та, відповідно, неможливості вчинити процесуальні дії, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/2486/25.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/2486/25 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 20.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2026 у справі №911/2486/25 та призначено справу до розгляду на 16.06.2026.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "Український банківський консалтинг" (кількість простих іменних акцій - 243 828 штук), ТОВ "Твін-Трейд" (кількість простих іменних акцій - 114 001 штук), ОСОБА_1 (кількість простих іменних акцій - 43 600 штук) (надалі - Акціонери) є акціонерами ПАТ "Центренерго", статус акціонерів підтверджується виписками з рахунку в цінних паперах. 
03.04.2019 р. відбулися загальні збори акціонерів ПАТ "Центренерго". Серед інших питань порядку денного значилося питання 10 "Прийняття рішення про надання згоди вчинення значних правочинів". Акціонери (Уповноважені особи Акціонерів) зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів та проголосували "Проти" по пункту № 10 порядку денного загальних зборів, а саме "Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів", що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" дає право акціонерам вимагати обов`язкового викупу акцій.
ПАТ "Центренерго" направило акціонерам повідомлення, в якому визначив ціну викупу акцій у розмірі 14, 9292 грн за одну акцію.
11.11.2019 р. відбулося засідання Наглядової ради "Центренерго", оформлене протоколом № 23/2019, з порядком денним "Прийняття рішення про надання ПАТ "Центренерго" згоди на вчинення значних правочинів про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру акцій на підставі ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства".
У вказаному протоколі від 11.11.2019 р. № 23/2019 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Центренерго" вказано:
1) Вимоги акціонерів - ТОВ "ФІРМА "МОТОР-ДІЛЕР", ОСОБА_1 , ТОВ "Український банківський консалтинг", ТОВ "Твін-Трейд", Dragon Capital (Cyprus) Limited, СП ТОВ "Драгон Капітал", ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" та ОСОБА_3 були надані у повній відповідності до чинного законодавства України.
Акціонери своєчасно, а саме протягом 30 днів після прийняття 03.04.2019 р. загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, подали товариству письмову вимогу про намір реалізувати зазначене право, що зафіксовано у протоколі від 11.11.2019 р. № 23/2019.
Відповідно до повідомлення ПАТ "Центренерго", ціна викупу за одну акцію складає 14,9292 грн.
ПАТ "Центренерго" своїми листами повідомило акціонерів про право вимагати обов`язкового викупу акцій ПАТ "Центренерго", що належать акціонерам, а також вказав ціну викупу та інші передбачені Законом відомості. Акціонери, у свою чергу, скористались таким правом, про що повідомили ПАТ "Центренерго" направивши йому вимогу.
Водночас, ПАТ "Центренерго" не виконало свого обов`язку, встановленого ч. 3 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" та обов`язковий викуп акцій, що належать акціонерам, не здійснило. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20 за позовом ТОВ "Український банківський консалтинг", TOB "Твін-Трейд", ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" про визнання договорів викупу акцій укладеними позов задоволено повністю та, зокрема: визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований Позивачем-1 - акціонером Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", - між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" щодо обов`язкового викупу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" 243 828 простих іменних акції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за ціною 14, 9292 гривні за 1 акцію на загальну суму 3 640 156, 98 гривні; 
визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований Позивачем-2 - акціонером Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Товариством з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд", - між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" щодо обов`язкового викупу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" 114 001 простої іменної акції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за ціною 14, 9292 гривні за 1 акцію на загальну суму 1 701 943, 73 грн; 
визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований Позивачем-3 - акціонером Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Фізичною особою ОСОБА_1 , - між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та Фізичною особою ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних Фізичній особі ОСОБА_1 43 600 простих іменних акції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за ціною 14, 9292 гривні за 1 акцію на загальну суму 650 913, 12 грн у відповідних редакціях договору.
Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021 р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/3008/20 скасовано частково, змінено редакції договорів купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), укладених між Публічним акціонерним товариством "Центренерго", Товариством з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Фізичною особою ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Твін-Трейд" щодо обов`язкового викупу належних акцій згідно рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 р. у справі № 910/3008/20, шляхом зміни редакції та доповнення відповідними пунктами. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/3008/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 р. у справі № 910/3008/20 залишено без змін.
Пунктом 2.1. Договору № 1 про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ "Центренерго" від 06.07.2021 р. (надалі - Договір № 1), укладеного між ТОВ "Український банківський консалтинг" (надалі - Продавець) та ПАТ "Центренерго" (надалі - Емітент, Покупець), передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП): Тип та/або клас акцій акції іменні прості Форма існування без документарна Найменування емітента ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЦЕНТРЕНЕРГО" Код за ЄДРПОУ емітента 22927045 Номінальна вартість одного ЦП 1, 30 грн. Код цінних паперів UA4000079081 Кількість ЦП 243 828 шт. Ринкова вартість одного ЦП 14, 9292 грн.
Відповідно до п. 3.1. Договору № 1 ринкова вартість (ціна викупу) ЦП становить 14, 9292 грн. за одну акцію.
Згідно з п. 3.2. Договору № 1 загальна вартість ЦП, які є предметом цього Договору, становить 3 640 156, 98 грн. 
Пунктом 3.3. Договору № 1 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021 р.) встановлено, що Продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати Депозитарній установі, в якій у Продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього Договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця, відкритий в ПАТ "НДУ" (№ 10002400623001070).
Пунктом 3.4. Договору № 1 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021) передбачено, що Покупець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5. договору, надати Центральному депозитарію Розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів (Додаток № 10 до Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію), що є предметом цього Договору.
Відповідно до п. 3.5. Договору № 1 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021) Покупець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня укладення договору сплатити (перерахувати) Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2 цього Договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього Договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті безготівковим перерахунком на банківський рахунок Продавця.
Згідно з п. 7.1. Договору № 1 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021) Договір набуває чинності з дня набранням рішенням суду законної сили та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Пунктом 2.1. Договору № 2 про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ "Центренерго" від 06.07.2021 р. (надалі - Договір № 2), укладеного між ТОВ "Твін-Трейд" (надалі - Продавець) та ПАТ "Центренерго" (надалі - Емітент), передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП):Тип та/або клас акцій акції іменні прості Форма існування без документарна Найменування емітента ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЦЕНТРЕНЕРГО" Код за ЄДРПОУ емітента 22927045 Номінальна вартість одного ЦП 1, 30 грн. Код цінних паперів UA4000079081 Кількість ЦП 114 001 шт. Ринкова вартість одного ЦП 14, 9292 грн. 
Відповідно до п. 3.1. Договору № 2 ринкова вартість (ціна викупу) ЦП становить 14, 9292 грн. за одну акцію. 
Згідно з п. 3.2. Договору № 2 загальна вартість ЦП, які є предметом цього Договору, становить 1 701 943, 73 грн. 
Пунктом 3.3. Договору № 2 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021) встановлено, що Продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати Депозитарній установі, в якій у Продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього Договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця, відкритий в ПАТ "НДУ" (№ 10002400623001070). 
Пунктом 3.4. Договору № 2 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021) передбачено, що Покупець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5. договору, надати Центральному депозитарію Розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів (Додаток № 10 до Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію), що є предметом цього Договору. 
Відповідно до п. 3.5. Договору № 2 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021) Покупець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня укладення договору сплатити (перерахувати) Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2 цього Договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього Договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті безготівковим перерахунком на банківський рахунок Продавця. 
Згідно з п. 7.1. Договору № 2 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021) Договір набуває чинності з дня набранням рішенням суду законної сили та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Пунктом 2.1. Договору № 3 про обов`язковий викуп ПАТ "Центренерго" належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ "Центренерго" від 06.07.2021 р. (надалі - Договір № 3), укладеного між Фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Продавець) та ПАТ "Центренерго" (надалі - Емітент), передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП): Тип та/або клас акцій акції іменні прості Форма існування без документарна Найменування емітента ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЦЕНТРЕНЕРГО" Код за ЄДРПОУ емітента 22927045 Номінальна вартість одного ЦП 1, 30 грн. Код цінних паперів UA4000079081 Кількість ЦП 43 600 шт. Ринкова вартість одного ЦП 14, 9292 грн.
Відповідно до п. 3.1. Договору № 3 ринкова вартість (ціна викупу) ЦП становить 14, 9292 грн. (чотирнадцять гривень 93 копійок) за одну акцію.
Згідно п. 3.2 Договору № 3 загальна вартість ЦП, які є предметом цього Договору, становить 650 913,12 грн.
Пунктом 3.3. Договору № 3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021) встановлено, що Продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати Депозитарній установі, в якій у Продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього Договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця, відкритий в ПАТ "НДУ" (№ 10002400623001070). А саме Продавець з рахунка в цінних паперах НОМЕР_1 , код депозитарної установи: 40128, найменування Депозитарної установи: ТОВ "Навігатор-Інвест", код за ЄДРПОУ 25270172 списує на користь Покупця 23600 (двадцять три тисячі шістсот) штук ЦП, і з рахунка в цінних паперах 400754-UA10580435, код депозитарної установи: 400754, найменування Депозитарної установи: ТОВ "Кінто, Лтд", код за ЄДРПОУ 19263860 списує на користь Покупця 20000 (двадцять тисяч) штук ЦП після виконання умов п.3.5 Покупцем.
Пунктом 3.4. Договору № 3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021) передбачено, що Покупець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених пунктом 3.5 цього договору, надати Центральному депозитарію Розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів (Додаток № 10 до Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію), що є предметом цього Договору. 
Відповідно до п. 3.5. Договору № 3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021) Покупець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня укладення договору сплатити (перерахувати) Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2 цього Договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього Договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті безготівковим перерахунком на банківський рахунок Продавця.
Згідно з п. 7.1. Договору № 3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного Господарського суду від 06.07.2021) Договір набуває чинності з дня набранням рішенням суду законної сили та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/952/22, за позовом ТОВ «Український банківський консалтинг», ТОВ «Твін-Трейд», ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» про стягнення 9 352 972, 33 грн позов задоволено частково і вирішено стягнути:
з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ „Український банківський консалтинг" 3 640 156, 98 грн основної заборгованості, 310 560, 24 грн пені, 1 092 047, 00 грн штрафу, 409 650, 28 грн інфляційних збитків, 80 183, 00 грн 3 % річних та судові витрати 82 988, 96 грн судового збору; 
з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд» 1 701 943, 73 грн основної заборгованості, 145 201, 38 грн пені, 510 583, 11 грн штрафу, 191 530, 65 грн інфляційних збитків, 37 489, 00 грн 3 % річних та судові витрати 38 801,22 грн судового збору; 
з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 650 913,12 грн основної заборгованості, 55 532, 70 грн пені, 195 273, 93 грн штрафу, 73 251, 45 грн інфляційних збитків, 14 338, 00 грн 3 % річних та судові витрати 14 839, 64 грн судового збору.
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у цій справі, суд призначив проводити нарахування до моменту виконання рішення суду в такому порядку, а саме: у частині стягнення сум основної заборгованості з ПАТ "Центренерго", присуджених до стягнення у повному обсязі:
- інфляційних втрат від суми основної заборгованості за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць починаючи з 01 квітня 2022 року - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні втрати за відповідний місяць;
- 3 % річних від суми основної заборгованості за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01 квітня 2022 року.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 13 вересня 2023 року виключив з пункту 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі № 911/952/22 висновки суду в частині стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Український банківський консалтинг", ТОВ "Твін-трейд" та ОСОБА_1 інфляційних втрат від суми основної заборгованості до моменту виконання рішення. У решті рішення Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі № 911/952/22 залишив без змін. У задоволенні клопотання про повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український банківський консалтинг" та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Твін-Трейд" зайво перерахованого судового збору відмовив.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі № 911/952/22 в частині відмови у стягненні пені за період з 14 січня по 31 березня 2022 року, в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу на загальну суму 2 309 198, 36 грн, в частині надання вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду в цій справі, проводити нарахування 3 % річних до моменту виконання рішення суду - залишено без змін.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року у справі № 911/952/22 в частині відмови у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю „Український банківський консалтинг", Товариству з обмеженою відповідальністю „Твін-трейд" надмірно сплаченого судового збору скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю „Твін-трейд" від 01 серпня 2023 року б/н про повернення зайво перерахованого судового збору.
В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі № 911/952/22 залишено без змін.
20.11.2023 між ТОВ «Український банківський консалтинг» та ТОВ «Твін-Трейд» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, згідно з умовами пункту 1 якого сторони визнають, що рішенням Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 р. у справі № 911/952/22 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт Козин, Обухівський район, Київська область, на користь Первісного Кредитора 1 701 943 грн. 73 коп. основної заборгованості, 145 201 грн. 38 коп. пені, 510 583 грн. 1 коп. штрафу, 191 530 грн. 65 коп. інфляційних збитків, 37 489 грн. 00 коп. 3 % річних та судові витрати 38 801 грн. 22 коп. судового збору.
Згідно мотивувальної частини рішення суду, сума інфляційних збитків розрахована і стягнення по 31.03.2022.
На дату укладання цього Договору сума заборгованості боржником не сплачена.
Отже, Первісний Кредитор має право вимоги до Боржника, Публічного акціонерного товариства "Центренерго", зі сплати на корить Первісного Кредитора інфляційних збитків за період, починаючи від 01.04.2022 і по день повного виконання основного зобов`язання.
Згідно п. 2. Договору сторони домовилися, що Новий Кредитор набуває право стягнути з Боржника замість Первісного Кредитора кошти в розмірі інфляційних збитків на суму основної заборгованості 1 701 943 грн. 73 коп. за період, починаючи від 01.04.2022 і по день повного виконання основного зобов`язання.
Відповідно до п. 4. Договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов`язань Боржника.
Звертаючись із даним позовом, позивачі, з урахуванням рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/952/22 просять суд стягнути з відповідача на користь позивача-1 2 535 990, 59 грн інфляційних втрат; на користь позивача-2 309 000, 06 грн інфляційних втрат за періоди невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо оплати вартості акцій позивачів, що підлягають обов`язковому викупу з 01.04.2022 по 30.06.2025 у відповідності до виконаних ним розрахунків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. 
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, між позивачами (кожним окремо), ТОВ «Твін-Трейд» та відповідачем були визнані укладеними Договори №1, №2, №3 про обов`язковий викуп ПАТ «Центренерго» належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ «Центренерго» відповідно від 06.07.2021 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3008/20, з урахуванням змін та доповнень, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021.
Вказані договори про обов`язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій набрали законної сили 06.07.2021 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та положень п. 7.1 Договорів.
Таким чином, за умовами п.п. 3.5 Договорів № 1, № 2, № 3 у відповідача виник обов`язок протягом 5 робочих днів з дня укладення договорів, а саме по 13.07.2021 включно, здійснити оплату (перерахування) вартості акцій, що підлягають обов`язковому викупу ПАТ «Центренерго».
При цьому попередньо такий обов`язок виник у ПАТ «Центренерго» відповідно до положень ст. ст. 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/952/22, яке в цій частині було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024, за позовом ТОВ «Український банківський консалтинг», ТОВ «Твін-Трейд», ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» про стягнення 9 352 972, 33 грн позов задоволено частково і вирішено стягнути:
з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Український банківський консалтинг» 3 640 156, 98 грн основної заборгованості, 310 560, 24 грн пені, 1 092 047, 00 грн штрафу, 409 650, 28 грн інфляційних збитків, 80 183, 00 грн 3 % річних та судові витрати 82 988, 96 грн судового збору; 
з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд» 1 701 943, 73 грн основної заборгованості, 145 201, 38 грн пені, 510 583, 11 грн штрафу, 191 530, 65 грн інфляційних збитків, 37 489, 00 грн 3 % річних та судові витрати 38 801,22 грн судового збору; 
з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 650 913,12 грн основної заборгованості, 55 532, 70 грн пені, 195 273, 93 грн штрафу, 73 251, 45 грн інфляційних збитків, 14 338, 00 грн 3 % річних та судові витрати 14 839, 64 грн судового збору.
У справі № 911/952/22 було встановлено, що у передбачені договорами строки ПАТ «Центренерго» обов`язок зі своєчасної оплати вартості акцій у кількості 243 828 шт. на загальну суму 3 640 156,98 грн, належних ТОВ «Український банківський консалтинг», у кількості 114 001 шт. на загальну суму 1 701 943,73 грн, належних ТОВ «Твін-Трейд», та у кількості 43 600 шт. на загальну суму 650 913,12 грн, належних ОСОБА_1 , які підлягають обов`язковому викупу, не виконало, належних та допустимих доказів, що свідчили б про виконання такого обов`язку, суду не надало.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, вказаним вище судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості акцій.
За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/952/22 на теперішній час виконано не було.
При цьому, у відповідності до договору відступлення права вимоги № 2 від 20.11.2023 р., укладеного між ТОВ «Український банківський консалтинг» та ТОВ «Твін-Трейд» відбулась заміна кредитора (стягувача) - ТОВ «Твін-Трейд» за рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22, - на ТОВ «Український банківський консалтинг» щодо права нарахування інфляційних збитків від суми основної заборгованості починаючи з 01.04.2022 по день повного виконання основного зобов`язання.
Право вимоги у зобов`язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність і може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених главою 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частинами 1, 2 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів зазначає, що вищевказані норми ЦК України не встановлюють обмежень щодо того, яким саме правочином має бути оформлена передача права вимоги.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).
Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальних правовідносинах відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідносинах у визначених законом випадках.
У пункті 71 постанови від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що наявність не виконаного боржником судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, крім того що змінюється його суб`єктний склад у частині особи кредитора.
Велика Палата Верховного Суду у справі №369/13444/20 провадження №14-52цс25 від 10.09.2025 виснувала, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.
Колегія суддів, дослідивши зміст договору відступлення права вимоги від 20.11.2023 №2, погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Український банківський консалтинг" було передано право вимоги щодо стягнення з відповідача коштів в розмірі інфляційних збитків на суму основної заборгованості 1 701 943 грн. 73 коп. за період, починаючи від 01.04.2022 і по день повного виконання основного зобов`язання.
Доводи апелянта про неможливість відступлення лише права вимоги щодо інфляційних втрат без одночасного переходу права вимоги за основним зобов`язанням не ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства та суперечать принципу свободи договору.
Так, відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
З наведених норм убачається, що сторони договору відступлення права вимоги мають право самостійно визначити обсяг прав, які передаються новому кредитору, а закон не містить заборони на відступлення окремого права вимоги, що входить до змісту зобов`язання.
Інфляційні втрати, передбачені статтею 625 ЦК України, є самостійним майновим правом кредитора, яке виникає внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання та спрямоване на компенсацію знецінення грошових коштів. Таке право має грошовий характер, є акцесорним (додатковим до основного), відокремленим від права на стягнення основної суми боргу.
Сам по собі факт збереження за первісним кредитором права вимоги щодо основної заборгованості не впливає на дійсність переходу до нового кредитора права вимоги щодо інфляційних втрат, оскільки законодавство не встановлює обов`язку одночасного відступлення всього комплексу прав за зобов`язанням. Навпаки, положення статей 6, 627, 512 та 514 ЦК України дозволяють сторонам визначити обсяг переданих прав на власний розсуд, якщо це не суперечить закону або суті зобов`язання.
Таким чином, укладення договору, за яким до нового кредитора перейшло виключно право вимоги щодо стягнення інфляційних втрат, без передачі права вимоги щодо основної суми заборгованості, відповідає вимогам цивільного законодавства.
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2025 р. у справі № 911/952/22 було здійснено заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства „Центренерго" 1 701 943, 73 грн основної заборгованості, 145 201, 38 грн пені, 510 583, 11 грн штрафу, 191 530, 65 грн інфляційних збитків, 37 489, 00 грн 3 % річних та судові витрати 38 801, 22 грн судового збору та інших нарахувань на підставі рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 та наказу Господарського суду Київської області від 30.10.2023 у справі № 911/952/22.
А тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів відхиляє.
Доводи апелянта про відсутність доказів направлення повідомлень про відступлення права вимоги на адресу ПАТ «Центренерго» колегія суддів відхиляє, оскільки згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Неповідомлення у письмовій формі новим кредитором боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, на що наголошує апелянт, матиме правові наслідки лише для нового кредитора, оскільки боржник вправі виконати відповідне зобов`язання на користь первісного кредитора і таке виконання буде вважатись належним. При цьому, ч.2 ст.517 ЦК України установлено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У контексті статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.
Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Вказане узгоджується із сталою правовою позицією щодо відповідальності боржника за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду, яка викладена постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19) з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постановах від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). 
Таким чином, норма статті 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. 
Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.
Так, рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023, залишеним без змін в цій частині постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22, стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Український банківський консалтинг» 409 650, 28 грн інфляційних збитків, на користь ТОВ «Твін-Трейд» 191 530, 65 грн інфляційних збитків, на користь ОСОБА_1 73 251, 45 грн інфляційних збитків.
Періодом нарахування інфляційних втрат, згідно рішень у справі № 911/952/22, було з 06.07.2021 по 31.03.2022.
В той же час, у межах даної справи позивачами здійснено нарахування інфляційних втрат за період з 01.04.2022 по 30.06.2025.
Колегія суддів, перевіривши здійснений розрахунок інфляційних втрат, нарахованих позивачем 1, погоджується із висновком суду першої інстанції, що він є вірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача 1 правомірно стягнуто 2 535 990, 59 грн інфляційних втрат.
Також судом першої інстанції було визнано обґрунтованим та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 інфляційні втрати у розмірі 309 000, 06 грн.
Рішення суду в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат на користь позивача 2 апелянтом не оскаржується, та відповідно до ст. 269 ГПК України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2026 у справі № 911/2486/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2026 у справі № 911/2486/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.04.2026 у справі № 911/2486/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 911/2486/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 24.06.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко