Справа №522/10093/26
Провадження №3/522/3633/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер №522/10093/26, провадження №3/522/3633/26.
Крім цього, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, з наступним номером справи: справа №522/10093/26, провадження №3/522/3634/26.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи положення наведеної норми, суддя приходить до висновку про об`єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними справами: №522/10093/26, провадження №3/522/3633/26; справа №522/10093/26, провадження №3/522/3634/26.
Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП єдиний номер справи №522/10093/26, провадження №3/522/3633/26.
20.02.2026 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ataman А-092Н6, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Пастера №22, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670638 від 20.05.2026 року за ст.124 КУпАП. 
20.02.2026 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ataman А-092Н6, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Пастера №22, та будучі учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670653 від 20.05.2026 року за ст.122-4 КУпАП.
Належним чином повідомлений ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1  підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670638 від 20.05.2026 року; серії ЕПР1 №670653 від 20.05.2026 року, схемою місця ДТП від 20.02.2026 року та іншими матеріалами справи.
Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.
Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу. 
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП, оскільки саме правопорушення було вчинено 20.02.2026 року, справа надійшла до суду 03.06.2026 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.
При цьому, суд також виходить з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод – права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові – закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.
Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь у таких спорах як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 124, 122-4, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова