Провадження 2/557/610/2026
Справа 557/535/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

09 червня 2026 року  с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді Оленич Ю.В.,
секретар судового засідання Дацюк І.С.,
номер справи 557/535/26,
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 05 березня 2018 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено договір № CCNG-630873435. Згідно умов цього договору АТ «Альфа-Банк» зобов`язалося надати позичальнику кредит в розмірі 200000,00 грн на строк до 05 березня 2021 року з відсотковою ставкою 26,00%, а позичальник зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за його користування.
Відповідно до протоколу №2/2022 від 18 серпня 2022 року позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відповідно до умов яких, змінено найменування банку з «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
17 травня 2021 року між АТ «Альфа Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» був укладений договір №2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № CCNG-630873435.
18 травня 2021 року між ТОВ «ФК Флексіс» і ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» укладено договір № 18-05/2021, за умовами якого ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CCNG-630873435.
У свою чергу 10 січня 2023 року між ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CCNG-630873435.
Відповідач не виконувала належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 18 046,54 грн , з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 13 531,44 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2 602,48 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами — 1 682,78 грн; інфляційні збитки - 216,50 грн; нараховані 3% річних -13,34 грн.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості, а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.
У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надала, своєї позиції щодо позову суду не повідомила.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення судових повісток за її зареєстрованим місцем проживання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Процесуальні дії у справі
20 квітня 2026 року - позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в викликом сторін, задоволено клопотання про витребування доказів.
09 червня 2026 року - постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що 05 березня 2018 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено договір № CCNG-630873435, яким було обумовлено кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень, з фіксованою процентною ставкою 26,00 %.
Також, відповідачем було підписано анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту, в якому міститься інформація, зокрема, щодо: строку надання кредиту 12 місяців з можливістю пролонгації дії, процентної ставки 26,00 %, порядку повернення кредиту.
Вказані обставини підтверджуються копіями анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорту споживчого кредиту, власноруч підписаними відповідачем.
З виписки по рахунку за договором №CCNG-630873435 за період з 05 березня 2018 року по 17 травня 2021 року вбачається, що відповідач використовувала платіжну картку, вчиняла платіжні операції та знімала кошти готівкою. Всього було здійснено витрат на суму 11 651,15 грн. 
Відповідно до протоколу №2/2022 від 18 серпня 2022 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», змінено найменування банку з «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк»
17 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого АТ «Альфа-Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Флексіс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Флексіс» приймає належні АТ «Альфа-Банк» право вимоги до боржників, за договорами, перелік яких міститься у Додатку №1-1 до Договору.
Відповідно до Додатку №1-1 від 17 травня 2021 року до договору факторингу №2 від 17 травня 2021 року ТОВ «ФК «Флексіс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № CCNG-630873435 в розмірі 15 214,22 грн.
18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Флексіс» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги до боржників, за договорами, перелік яких міститься у Додатку №1-1 до Договору.
Відповідно до Додатку №1-1 до договору факторингу №18-05/21 від 18 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № CCNG-630873435 в розмірі 15 214,22 грн.
Дані обставини підтверджуються копіями договорів факторингу та додатків до них, платіжних доручень.
Згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за договором № 630873435 за період з 18 травня 2021 року по 10 січня 2023 року, станом на 10 січня 2023 року, заборгованість відповідача становить 18 046,54 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту — 13 531,44 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2 602,48 грн з 18 травня 2021 року по 11 лютого 2022 року; заборгованість за пенею - 1 682,78 грн; інфляційні збитки - 216,50 грн; нараховані 3% річних - 13,34 грн за період з 12 лютого по 23 лютого 2022 року.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та витягу з нього, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договорами № CCNG-630873435 в розмірі 18 046,54 грн.
Дані обставини підтверджуються копіями договору про відступлення прав вимоги та додатків до нього.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 17 березня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 становить 18 046,54 грн та складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 13 531,44 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2 602,48 грн; заборгованість за пенею - 1 682,78 грн; інфляційні збитки - 216,50 грн; нараховані 3% річних - 13,34 грн.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.
Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та стороною відповідача не спростовано факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора АТ «Альфа Банк» до ТОВ «ФК «Флексіс», згодом від ТОВ «ФК «Флексіс» до ТОВ «Вердикт Капітал» та від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача ТОВ «Коллект Центр» за договором № CCNG-630873435 від 05 березня 2018 року, який був укладений між первісним кредитором та відповідачем ОСОБА_1 .
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 1048 ЦК).
Відповідно до частини другої ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, суд, зважаючи на те, що позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договорами факторингу та відступлення прав вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти, проценти та інші платежі, на що він розраховував при укладенні означених попередньо договорів, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18 046,54 грн.
Прийшовши такого висновку, суд зауважує, що протягом розгляду цивільної справи відповідач, з огляду на вимоги ст. 12, 81 ЦПК України, не скористалася своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним договором та оспорення розміру заборгованості, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи встановлено, що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.
Представник позивача також заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн, на підставі: договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, витягу з акту №19 від 27 лютого 2026 року, у якому наявний перелік наданих послуг адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», пов`язаних із наданням усної консультації (2 години) та складанням позовної заяви (2 години), вартість послуг – 9000,00 грн.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21).
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд враховує, що справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, до 5 000,00 грн.
Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №CCNG - 630873435 від 05 березня 2018 року у розмірі 18 046 гривень 54 копійки, 5 000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 2 662 гривні 40 копійок сплаченого судового збору, а всього – 25 708 (двадцять п`ять тисяч сімсот вісім) гривень 94 копійки.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Гощанським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 09 червня 2026 року.

Суддя Оленич Ю.В.