ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/10058/26
провадження № 3/753/3053/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Кмітливі Технології», розлученої, маючої на утриманні малолітніх дітей: 2016 р.н. та 2021 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 577), - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 01.04.2025 року о 22 год. 55 хв., обіймаючи посаду спеціаліста групи морально-психологічного забезпечення відділу морально-психологічного забезпечення та зв?язків з громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 24.06.2024 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2024 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
В суді прокурор І.Кавацюк підтримала протокол та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.
ОСОБА_1 в суді вину визнала. Зазначила, що ознайомлена з вимогами, заборонами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції». Вказала, що несвоєчасно подала відповідну декларацію через те, що чоловік під час сварки розбив її ноутбук, тому вона була змушена скористатися комп`ютером подруги. Разом з тим, причин, які можна було б віднести до поважних за несвоєчасне подання нею декларацій, не було. У вчиненому щиро каялась.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , інформацією із публічної частини ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, послідовністю дій користувача; декларацією ОСОБА_1 ; матеріалами, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань НП України.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має ну триманні двох малолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги подання декларації на наступний день після закінчення відповідного строку, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 172-6, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя