П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2026  	Справа №607/4340/26 Провадження №3/607/1868/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 о 18:05 в м. Тернополі по вул. Острозького,1, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . 
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Окрім того, 17.02.2026 о 18:05 в м. Тернополі по вул. Острозького,1, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо – транспортної пригоди, місце події залишила.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явилась, скерувала на адресу суду клопотання, у якому зазначила, що 17.02.2026 вона, повертаючись до свого місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зупинилась на місцях для паркування прибудинкової території, через 1-2 хв. до неї підійшла невідома жінка із проханням поступитися місцем для їхнього автомобіля. Вона погодилася та при здійсненні руху, оминаючи снігову перешкоду, яка перешкоджала безпечному виїзду та допустила зіткнення з автомобілем Ford Escape. Враховуючи складні дорожні умови, а також рух іншого транспортного засобу, вона не відчула характерних звуків та вібрацій пошкодження транспортного засобу, а також інших способів сповіщення про ДТП. Тому продовжила рух. 18.02.2026 вона дізналася про факт ДТП від свого чоловіка, ОСОБА_3 , оскільки йому зателефонували працівники поліції.
Зазначила, що вона оцінила свій маневр, а саме: рух заднім ходом - безпечним, оскільки не відчула жодного удару, не почула жодного звуку, та інших можливих сигналів чи сповіщень про ДТП, зі свого транспортного засобу не виходила, оскільки вважала, що немає необхідності його оглядати і не могла усвідомлювати у той момент про факт зіткнення з іншим автомобілем, який свідчив би про наявність умислу щодо з`їзду з місця ДТП
Щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, то свою провину визнає та готова відшкодувати матеріальні збитки у встановленому законом порядку. У страховій компанії за фактом ДТП зареєстровано страховий випадок за №SR00107671 для подальшого відшкодування шкоди, завданої автомобілю Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_4 .
Також вказала, що до адміністративної та/або кримінальної відповідальності раніше не притягалась, що підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", має позитивну характеристику з місця роботи.
Крім того, просить врахувати при ухваленні рішення, що пошкодження мінімальні у обох транспортних засобах (пошкодження лакофарбового покриття), а також відсутні травмовані особи.
За таких обставин, просить закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статті 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення і обмежитися усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Також просила слухати вказану адміністративну справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За таких обставин, суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та приходить до висновку, що її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596726 від 20.02.2026; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596739 від 20.02.2026; даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 17.02.2026 о 18:05 в м. Тернополі по вул. Острозького,1, на якій зафіксовано обстановку місця події, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме пошкодження лівої частини заднього бамперу, ЛФП; даними заяви ОСОБА_4 від 17.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2026, який повідомив, що 17.02.2026 близько 18:00 по вул. Острозького, 1 невідомий пошкодив його автомобіль та поїхав у невідомому напрямку; даними рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області В.Грицишин від 17.02.2026; даними витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 17.02.2026; даними протоколу огляду транспортного засобу від 20.02.2026, з якого вбачається, що у транспортному засобі Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено потертості ЛФП на задньому бампері справа, що були характерні для ДТП.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, її позитивну характеристику із місця роботи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, часткове визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу. 
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний