УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/1554/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної митної служби

на рішення Господарського суду міста Києва (Ковтун С.А.)
від 18.09.2025
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва (Ковтун С.А.)
від 11.11.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Сибіга О.М., Скрипка І.М., Тищенко О.В.)
від 12.03.2026 (повний текст складений 13.03.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантбуд"
до Державної митної служби України

про стягнення 37 608 713,42 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантбуд" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) до Державної митної служби України (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 37 608 713,42 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором підряду № 63 від 23.12.2022 в частині оплати виконаних Позивачем робіт. 
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.09.2025 позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 35 728 277,75 грн боргу та 535 924,17 грн судового збору.
4. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 11.11.2025 стягнув з Відповідача на користь Позивача 152000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2026 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/1554/25 - залишив без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/1554/25 - залишив без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/1554/25 змінив у мотивувальній та резолютивній частинах щодо присуджених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнув з Відповідача на користь Позивача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви - відмовив.
6. 26 березня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- прийняти касаційну скаргу Скаржника до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі № 910/1554/25;
- зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/1554/25 до розгляду справи Верховним Судом;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/1554/25 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити у повному обсязі. Зменшити судові витрати за надання професійної правничої допомоги до 99%;
- здійснювати касаційний розгляд справи за участі представника Відповідача;
- повідомити Відповідача про дату та час розгляду справи.
7. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
8. Верховний Суд ухвалою від 01.05.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду документів, що 

підтверджують сплату судового збору у розмірі 902 609,12 грн за подання касаційної скарги.
9. Ухвала Верховного Суду від 01.05.2026 у справі № 910/1554/25 була надіслана в Електронний кабінет Скаржнику та його представнику 04.05.2026 о 13:03, що підтверджується відповідною довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС". Датою отримання судом повідомлення про доставлення копії ухвали від 01.05.2026 у справі № 910/1554/25 до Електронного кабінету Скаржника та його представника є 04.05.2026, час - 13:03.
10. Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абзацом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
11. З огляду на викладене, ухвала Суду від 01.05.2026 у справі № 910/1554/25 вважається врученою 04.05.2026, отже останнім днем строку для усунення недоліків касаційної скарги був 24.05.2026 включно.
12. Однак, станом на момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали Суду від 01.05.2026 Скаржником не виконано, документи, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надходили. 
13. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
14. Відповідно до приписів частини 5 статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
15. Оскільки Скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 01.05.2026, касаційна скарга Державної митної служби підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд 

ПОСТАНОВИВ:
Повернути касаційну скаргу Державної митної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/1554/25. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська 

Судді І. Кондратова

О. Кролевець