ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.06.2026	справа №910/7183/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув у порядку загального позовного провадження заяви 
Фізичної особи - підприємця Клименко Інни Леонідівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 
про стягнення судових витрат у зв`язку з розглядом справи,
Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; далі - ФОП Руснак А.В.) 
про ухвалення додаткового рішення,
Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; далі - ФОП Сидоренко М.В.) 
про розподіл судових витрат на правничу допомогу,
Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454; далі - Компанія) 
про розподіл судових витрат та
Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; ФОП Йорж О.М.) 
про розподіл судових витрат на правничу допомогу
у справі № 910/7183/25
за позовом Компанії
до ФОП Сидоренка М.В.,
ФОП Руснак А.В. та
ФОП Йорж О.М.
про заборону здійснювати використання позначення,

без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025, зокрема, залишено без розгляду позовну заяву Компанії в частині усіх позовних вимог до ФОП Клименко І.Л.
Фізична особа - підприємець Клименко Інна Леонідівна (далі - ФОП Клименко І.Л.) 07.08.2025 подала суду заяву про стягнення судових витрат у зв`язку з розглядом справи, в якій просить суду стягнути з Компанії понесені витрати, що пов`язані з розглядом справи і складаються з поштових витрат у сумі 250 грн, витрат за надані нотаріальні послуги у сумі 1 000 грн, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 46 000 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 позовні вимоги Компанії до ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. задоволено повністю.
01.06.2026 подано суду:
- ФОП Руснак А.В. заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Компанії 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- ФОП Сидоренком М.В. заяву про розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з Компанії 222 500 грн витрат на правничу допомогу;
- Компанією заяву про розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з відповідачів 50 681 євро витрат на професійну правничу (правову) допомогу та 69 973,20 грн витрат, пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертизи;
- ФОП Йорж О.М. заяву про розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з Компанії 150 500 грн витрат на оплату правничої (правової) допомоги.
Компанія 05.06.2026 подала суду заперечення на заяви ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М., в яких просила відмовити у стягненні судових витрат.
ФОП Сидоренко М.В. 08.06.2026 подав суду заперечення щодо заяви позивача про розподіл судових витрат, в якій зазначив таке:
- надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу свідчать про те, що договір від 17.07.2019 №1286-32 про надання правничої допомоги укладений Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» і Lego Holding A/S, а інвойси (рахунки) Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» виставлялися іншій юридичній особі - Lego System A/S, тоді як позивачем є Lego Holding A/S, що не вказує про понесення спірних витрат саме позивачем; при цьому, Lego System A/S не є стороною у даній справі, не заявляла самостійних вимог та не зверталася до суду із заявою про відшкодування судових витрат; тому подані позивачем документи не містять належних та допустимих доказів того, що саме Lego Holding A/S здійснило оплату виставлених інвойсів (рахунків) або набуло обов`язку щодо їх оплати; за таких обставин надані позивачем інвойси (рахунки) не можуть підтверджувати факт понесення Lego Holding A/S витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі;
- як вбачається із заяви позивача, у період з 11.06.2025 по 04.05.2026 Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» було виставлено 13 окремих інвойсів (рахунків) за надання правничої допомоги у справі, а саме: від 11.06.2025 №01-107-1286/25 на суму 4 019 євро; від 02.07.2025 №02-107-1286/25 на суму 3 827 євро; від 06.08.2025 №03-107-1286/25 на суму 1 924 євро; від 09.09.2025 №04-107-1286/25 на суму 14 400 євро; від 09.09.2025 №05-107-1286/25 на суму 3 100 євро; від 09.10.2025 №06-107-1286/25 на суму 765 євро; від 09.10.2025 №07-107-1286/25 на суму 5 678 євро; від 04.11.2025 №08-107-1286/25 на суму 5 550 євро; від 04.11.2025 №09-107-1286/25 на суму 2 754 євро; від 04.12.2025 №10-107-1286/25 на суму 2 422 євро; від 06.02.2026 №11-107-1286/26 на суму 5 071 євро; від 04.03.2026 №12-107-1286/26 на суму 510 євро; від 04.05.2026 №13-107-1286/26 на суму 661 євро; таким чином, сам позивач зазначає, що відповідні рахунки виставлялися Lego System A/S після виконання певного обсягу робіт та надання правничих послуг за відповідний період;
- на підтвердження здійснення оплат позивачем надано довідку АТ «ПУМБ» від 27.05.2026 №КНО59.1.1.2/161, однак дана довідка може підтверджувати виключно факт здійснення певних грошових переказів, проте не є доказом фактичного обсягу наданої правничої допомоги, її необхідності, обґрунтованості та співмірності; між тим, надана позивачем довідка не підтверджує співвідношення між конкретними інвойсами (рахунками) та здійсненими платежами; так, суми платежів, зазначені у довідці, суттєво відрізняються від сум відповідних інвойсів; так, позивач посилається на інвойс від 11.06.2025 №01-107-1286/25 на суму 4 019 євро, однак у довідці банку щодо зазначеного інвойсу відображено надходження платежу у сумі 11 283,40 євро; стосовно інвойсу від 02.07.2025 №02-107-1286/25 на суму 3 827 євро у довідці банку вказано надходження платежу у сумі 11 944,20 євро; щодо інвойсу від 06.08.2025 №03-107-1286/25 на суму 1 924 євро у довідці банку зазначено надходження платежу в сумі 10 972,90 євро; стосовно інвойсів від 09.09.2025 №04-107-1286/25 на суму 14 400 євро і №05-107-1286/25 на суму 3 100 євро (разом 17 500 євро) у довідці банку вказано платіж у сумі 20 958,80 євро; щодо інвойсів від 09.01.2025 №06-107-1286/25 на суму 765 євро і №07-107-1286/25 на суму 5 678 євро (разом 6 443 євро) у довідці банку зазначено платіж у сумі 13 877,60 євро; стосовно інвойсів від 04.11.2025 №08-107-1286/25 на суму 5 550 євро і №09-107-1286/25 на суму 2 754 євро (разом 8 304 євро) у довідці банку вказано платіж у сумі 24 671,80 євро; щодо інвойсу від 04.12.2025 №10-107-1286/25 на суму 2 422 євро у довідці банку зазначено платіж у сумі 14 540,40 євро; стосовно інвойсу від 06.02.2026 №11-107-1286/26 на суму 5 071 євро у довідці банку вказано платіж у сумі 10 940,50 євро; щодо інвойсу від 04.03.2026 №12-107-1286/26 на суму 510 євро у довідці банку зазначено платіж у сумі 14 955,60 євро;
- таким чином, суми платежів, наведені у довідці від 27.05.2026 №КНО59.1.1.2/161, істотно перевищують суми відповідних інвойсів, а у призначенні платежів зазначено значну кількість цифрових кодів, походження та зміст яких позивачем не вказано;
- за таких обставин довідка банку не підтверджує, яка саме частина кожного платежу стосується інвойсів (рахунків), заявлених до відшкодування у справі №910/7183/25, а яка може стосуватися інших рахунків, інших послуг або інших правовідносин між Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» та Lego System A/S;
- більше того, вказана довідка не містить жодних відомостей про зміст наданих послуг, обсяг виконаних робіт, кількість витрачених годин чи конкретних виконавців, а тому сама по собі не може підтверджувати ні реальність, ані необхідність, ані співмірність заявлених до стягнення витрат у сумі 50 681 євро;
- відтак, надані позивачем інвойси (рахунки) та довідка від 27.05.2026 №КНО59.1.1.2/161 підтверджують виключно виставлення рахунків та перерахування грошових коштів, однак не підтверджують факт надання Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» саме того обсягу правничих послуг, за який заявлено до відшкодування 50 681 євро;
- за відсутності актів приймання-передачі послуг або інших документів, підписаних Lego Holding A/S, які б підтверджували прийняття конкретного обсягу наданих послуг Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко», неможливо встановити, які саме послуги були надані та прийняті Lego Holding A/S;
- хоча у заяві про розподіл судових витрат представник позивача Грунський В.О. навів перелік робіт, які, на його думку, були надані адвокатами Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко», такий перелік складений самою стороною, що заявляє вимогу про відшкодування витрат, і не містить підтвердження його погодження або прийняття Lego Holding A/S;
- отже, наведений опис виконаних робіт представником позивача Грунським В.О. має односторонній характер та відображає виключно позицію Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко» щодо обсягу наданих послуг.
ФОП Йорж О.М. 08.06.2026 подала суду заперечення проти заяви Компанії про розподіл судових витрат, в яких вказала про те, що:
- зі змісту опису виконаних робіт (наданих послуг), які зазначені виключно в заяві про розподіл судових витрат, вбачається, що значна частина процесуальних дій стосувалася аналізу відзивів, заперечень, заяв та клопотань інших відповідачів, підготовки відповідей саме на їх доводи, а також участі представників позивача у розгляді процесуальних питань, які не стосувалися безпосередньо ФОП Йорж О.М.;
- тому покладення на ФОП Йорж О.М. витрат, пов`язаних із процесуальними діями інших відповідачів, суперечить принципам справедливості та співмірності судових витрат;
- з заяви вбачається лише незначний перелік процесуальних дій, які безпосередньо пов`язані з ФОП Йорж О.М., а саме: підготовка та подання відповіді від 21.08.2025 щодо письмових пояснень відповідачки-3; аналіз заяви відповідачки-3 від 16.11.2025 / 24.11.2025 про долучення письмових пояснень свідка; підготовка та подання заперечень від 24.11.2025 стосовно заперечень відповідачки-3 від 27.08.2025; аналіз заяви відповідачки-3 від 22.01.2026 про закриття провадження у справі; аналіз письмових пояснень відповідачки-3 від 20.02.2026; аналіз клопотання відповідачки-3 про приєднання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу;
- інші вказані позивачем роботи (надані послуги) стосувалися підготовки позовної заяви від 06.06.2025, участі у судових засіданнях 04.08.2025, 22.12.2025, 13.04.2026, 25.05.2026 та здійснення процесуальних дій у справі загалом були пов`язані також з процесуальними документами інших відповідачів;
- крім того, до складу заявлених витрат позивач включає підготовку та подання заяви від 01.08.2025 про уточнення позовних вимог у частині їх зменшення через залишення частини вимог без розгляду, заперечень від 05.08.2025 проти заяви відповідача-1 про відвід судді, заяви від 22.01.2026 про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення суду, а також вступного слова позивача від 23.01.2026;
- разом із тим зазначені процесуальні дії пов`язані виключно з реалізацією процесуальних прав самого позивача, організацією його представництва у справі та належним оформленням власної процесуальної позиції;
- зокрема, подання заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог є наслідком самостійного визначення позивачем обсягу та способу захисту своїх прав, а подання заяви щодо майбутнього підтвердження судових витрат спрямоване виключно на забезпечення можливості їх подальшого стягнення;
- позивачем не наведено жодних відомостей щодо часу, який був витрачений на кожну таку дію, що унеможливлює перевірку обґрунтованості та співмірності заявлених витрат; адже, позивач заявляє що в цілому на справу його представниками було витрачено понад 300 годин роботи;
- як вбачається з наведеного позивачем переліку робіт (наданих послуг), переважна більшість процесуальних дій у суді апеляційної інстанції була пов`язана виключно з апеляційною скаргою відповідача-1 на протокольну ухвалу та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025, а також із подальшими процесуальними питаннями щодо відкриття апеляційного провадження, поновлення строку на апеляційне оскарження, повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження;
- при цьому, ФОП Йорж О.М. апеляційних скарг у даній справі не подавала, питання щодо відкриття чи закриття апеляційного провадження не ініціювала та не вчиняла жодних процесуальних дій, які б зумовили необхідність підготовки позивачем відповідних документів;
- більше того, значна частина заявлених позивачем робіт (наданих послуг) стосувалася підготовки клопотань про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження, а також аналізу процесуальних документів відповідача-1;
- такі дії були зумовлені виключно процесуальною позицією інших учасників справи та не перебувають у причинному зв`язку з процесуальною поведінкою ФОП Йорж О.М.;
- до складу заявлених витрат на правничу допомогу позивач включив підготовку та подання клопотання про приєднання додаткових угод №11 та №12 до договору про надання правової допомоги від 17.07.2019 №1286-32, а також підготовку та подання адвокатського запиту від 29.09.2025 до Господарського суду міста Києва;
- зазначені процесуальні дії були виключно на підтвердження повноважень представників позивача, оформлення та доповнення власних доказів щодо правовідносин Компанії та Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко» і жодним чином не стосувалися предмета спору між позивачем та ФОП Йорж О.М.;
- тобто, вказані дії позивача були зумовлені необхідністю усунення недоліків в наданні доказів у справі з боку самого позивача та підтвердження обставин, обов`язок доказування яких відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) покладається саме на позивача;
- за таких обставин витрати, пов`язані із підготовкою зазначених документів, не можуть вважатися неминучими витратами, понесеними у зв`язку із захистом порушеного права від дій ФОП Йорж О.М., а тому відсутні правові підстави для покладення таких витрат на відповідачку-3.
ФОП Руснак А.В. 08.06.2026 подала суду заперечення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначила, що надані позивачем інвойси не можуть вважатися належними доказами понесення та обґрунтованості судових витрат оскільки:
- виставлені Lego System A/S, тоді як позивачем та заявником про розподіл судових витрат у даній справі є Lego Holding A/S;
- не містять посилання на договір від 17.07.2019 №1286-32 про надання правничої допомоги;
- частина інвойсів містить лише загальне посилання на представництво інтересів позивача у справі №910/7183/25 стосовно декількох відповідачів одночасно, зокрема, ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М.;
- не містять відомостей про конкретний обсяг виконаних робіт, кількість витраченого часу, перелік процесуальних документів або інших дій, за які здійснюється оплата;
- інвойси не підтверджують фактичного надання та прийняття правничих послуг, оскільки до матеріалів справи не надано актів приймання-передачі послуг, звітів про виконані роботи або інших документів, підписаних Lego Holding A/S, які б свідчили про погодження обсягу наданої правничої допомоги; 
- самі по собі інвойси підтверджують лише виставлення рахунків на оплату, однак не підтверджують ні надання послуг, ані їх прийняття Lego Holding A/S, ані того, яка саме частина заявленої суми пов`язана із розглядом спору щодо ФОП Руснак А.В.;
- надана позивачем довідка АТ «ПУМБ» від 27.05.2026 №КНО-59.1.1.2/161 не підтверджує відповідність між сумами виставлених інвойсів та фактично здійсненими платежами; довідка не вказує чітко, який саме платіж відповідає конкретному інвойсу, чи здійснювалася оплата виключно за послуги у справі №910/7183/25, чи зазначені платежі охоплюють також інші послуги, надані Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» в межах інших доручень та правовідносин; відтак, довідка АТ «ПУМБ» не підтверджує ні розмір понесених витрат саме у цій справі, ані зв`язок між конкретними інвойсами та відповідними платежами.
Позивач 19.06.2026 подав суду заперечення на заперечення відповідачів на заяву про розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини першої, частинами другою і третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відтак, оскільки під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо витрат сторін на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів, експертів та проведення експертизи, і суд з урахуванням наведених положень ГПК України вирішує питання виключно про судові витрати, то заяви сторін розглядаються без повідомлення учасників справи.
Стосовно заяви ФОП Клименко І.Л. 07.08.2025 про стягнення судових витрат у зв`язку з розглядом справи, в якій просить суду стягнути з Компанії понесені витрати, що пов`язані з розглядом справи і складаються з поштових витрат у сумі 250 грн, витрат за надані нотаріальні послуги у сумі 1 000 грн, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 46 000 грн, суд зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025, зокрема, залишено без розгляду позовну заяву Компанії в частині усіх позовних вимог до ФОП Клименко І.Л.
Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою і другою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин другої та третьої статті 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
У випадках, коли сума витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Частиною п`ятою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з частиною шостою статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат (статей 129, 130 ГПК України) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною
Подібна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 зі справи №922/3787/17 і від 09.07.2019 зі справи №922/592/17.
З викладеного вбачається, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому з залишенням позову без розгляду.
Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
Разом з тим, ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.
Аналогічні правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 зі справи №922/3787/17, від 09.07.2019 зі справи №922/592/17, від 24.03.2021 зі справи №922/2157/20, від 21.01.2020 зі справи №922/3422/18, від 26.04.2021 зі справи №910/12099/17, від 19.04.2021 зі справи №924/804/20 і від 15.09.2021 зі справи №902/136/21.
Разом з тим, заява ФОП Клименко І.Л. не містить жодного обґрунтування наявності наведених обставин у діях позивача, а тому заява ФОП Клименко І.Л. про стягнення з позивача 46 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 250 грн поштових витрат і 1 000 грн витрат за надані нотаріальні послуги задоволенню не підлягає.
Стосовно заяви Компанії про стягнення з відповідачів 50 681 євро витрат на професійну правничу (правову) допомогу та 69 973,20 грн витрат, пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертизи, суд зазначає таке.
Відповідно до частин третьої - шостої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктом 1 частини четвертої та частиною п`ятої статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
17.07.2019 Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С; в редакції додаткової угоди від 11.02.2025 №11); клієнт) і Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» (Об`єднання) було укладено договір №1286-32 про надання правової допомоги, за умовами якого:
- на замовлення клієнта Об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, що визначені договором від 17.07.2019 №1286-32, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору від 17.07.2019 №1286-32 (пункт 1.1);
- на підставі звернення клієнта Об`єднання може надавати усі види правової допомоги, не заборонені чинним законодавством та правилами адвокатської етики, що може включати, але не обмежуючись, зокрема, представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства перед фізичними та юридичними особами, та інші види правової допомоги (надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта: складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо) (пункт 1.2);
- умови та порядок надання правової допомоги визначаються у Стандартних умовах надання правової допомоги Об`єднанням (далі - Стандартні умови), що додаються до договору від 17.07.2019 №1286-32 та є його невід`ємною частиною; сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень клієнта в процесі усного звернення клієнта, шляхом викладення в додатках до договору від 17.07.2019 №1286-32, які є невід`ємною частиною договору від 17.07.2019 №1286-32, чи обміну електронними листами (пункт 1.3);
- клієнт погоджується оплатити Об`єднанню винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правової допомоги під час дії договору від 17.07.2019 №1286-32, а також фактичні витрати, необхідні для надання правової допомоги та / або виконання договору від 17.07.2019 №1286-32 (далі - гонорар) (пункт 2.1);
- порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються Стандартними умовами; сторони можуть визначати розмір гонорару за окремими справами та / або зверненнями клієнта і підстави для зміни розміру гонорару окремими додатками та / або додатковими угодами до договору від 17.07.2019 №1286-32 (пункт 2.2);
- договір від 17.07.2019 №1286-32 набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2026 (пункт 5.1 в редакції додаткової угоди від 15.12.2025 №15).
Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С; клієнт) і Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» (Об`єднання) 05.06.2025 було укладено додаткову угоду №12, за умовами якої:
- сторони погодили, що Об`єднання надає клієнту правову допомогу, що полягає у представництві його інтересів у господарській судовій справі №910/7183/25 про порушення прав інтелектуальної власності клієнта ФОП Сидоренком М.В., ФОП Руснак А.В., ФОП Йорж О.М. внаслідок незаконного використання позначень, схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283 (пункт 1 в редакції додаткової угоди від 28.10.2025 №13);
- надання правої допомоги, що полягає у представництві інтересів клієнта включає, зокрема, але не виключно такі дії: 
аналіз наданих клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до суду позовної заяви, підготовку та подання необхідних заяв по суті справи, а також заяв з процесуальних питань, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги (підпункт 2.1 пункту 2);
підготовку і подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги чи відзиву на апеляційну скаргу на судове рішення (ухвалу чи додаткове рішення) з процесуальних питань (не по суті справи), заяв з процесуальних питань, участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, а також вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги на стадії апеляційного провадження при перегляді судового рішення з процесуального питання (підпункт 2.4. пункту 2 доповнений додатковою угодою від 28.10.2025 №13);
- гонорар (плата за надану правничу допомогу) Об`єднання складається з: 
25 000 євро без урахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) за надання правничої допомоги, визначеної у підпункті 2.1 пункту 2 даної додаткової угоди; 
15 000 євро без урахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) за надання правничої допомоги, визначеної у підпункті 2.2 пункту 2 даної додаткової угоди;
15 000 євро без урахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) за надання правничої допомоги, визначеної у підпункті 2.3 пункту 2 даної додаткової угоди; 
8 000 євро без урахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) за надання правничої допомоги, визначеної у підпункті 2.4 пункту 2 даної додаткової угоди; 
8 000 євро без урахування податків (якщо такі підлягають нарахуванню) за надання правничої допомоги, визначеної у підпункті 2.5 пункту 2 даної додаткової угоди (пункт 3 в редакції додаткової угоди від 28.10.2025 №13);
- для надання правової допомоги Об`єднанню надаються такі повноваження: представляти права та законні інтереси клієнта в усіх судах України, зокрема, але не виключно у місцевих, апеляційних судах, з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом, зокрема, позивачу, зокрема, але не виключно: підписувати і подавати від імені клієнта позовні заяви, відповіді на відзиви, заперечення, пояснення щодо відзиву, заяви, клопотання, заперечення проти заяв та клопотань, відзиви на апеляційні, інші необхідні процесуальні документи; знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються інтересів клієнта; заявляти відводи; відмовлятися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, змінювати предмет або підстави позову, укладати мирову угоду; ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії; користуватися усіма іншими процесуальними правами, наданими, зокрема, ГПК України та іншими законами, які вносять зміни, скасовують чи вкладають у новій редакції зазначені закони; вести комунікацію і замовляти експертні послуги, в тому числі, з проведення судових експертиз, оплачувати такі експертизи; отримувати засобами електронного документообігу кореспонденцію, пов`язану з рухом судових справ; отримувати на банківський рахунок Об`єднання суми відшкодованих витрат на правову допомогу (підпункт 4.1 пункту 4).
Згідно з пунктом 7 додаткової угоди від 28.10.2025 №13 умови останньої застосовуються до всіх відносин між сторонами, які виникли до дати її укладення.
У заяві позивача про розподіл судових витрат вказаний такий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання «Саєнко Харенко»:
- у суді першої інстанції: 
підготовка та подання позовної заяви від 06.06.2025; 
підготовка та подання відповіді від 14.07.2025 на відзив відповідача-1; 
підготовка та подання клопотання від 25.07.2025 про приєднання доказів; 
аналіз заяви відповідача-1 як свідка від 27.07.2025 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 про відкриття провадження у справі; 
підготовка та подання клопотання від 01.08.2025 про витребування доказів; 
підготовка та подання відповіді від 05.08.2025 на відзив відповідачки-2; 
аналіз клопотання відповідача-1 від 11.08.2025 про залучення доказів; 
підготовка та подання відповіді від 21.08.2025 щодо письмових пояснень відповідачки-3; 
аналіз заяви відповідачки-3 від 16.11.2025 / 24.11.2025 про долучення письмових пояснень свідка на виконання вимог ухвали суду; 
підготовка та подання заперечень від 24.11.2025 на клопотання відповідачки-2 про закриття провадження у справі; 
підготовка та подання клопотання від 24.11.2025 про приєднання доказів; 
підготовка та подання заперечень від 24.11.2025 щодо: заперечень відповідача-1 від 18.07.2025 на відповідь на відзив; письмових пояснень відповідача-1 від 19.08.2025; заперечень відповідачки-3 від 27.08.2025; 
аналіз клопотання відповідача-1 від 19.12.2025 про залучення доказів та закриття провадження у справі;
аналіз заперечень відповідачки-2 від 19.12.2025 на заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі; 
аналіз клопотання відповідача-1 від 21.12.2025 про витребування інформації та документів з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; 
аналіз клопотання відповідача-1 від 21.12.2025 про залучення доказів та закриття провадження у справі;
аналіз клопотання відповідача-1 від 22.01.2026 про закриття провадження у справі; 
аналіз заяви відповідачки-3 від 22.01.2026 про закриття провадження у справі; 
аналіз письмових пояснень відповідачки-3 від 20.02.2026 (щодо судових дебатів); 
аналіз клопотання відповідачки-3 від 20.02.2026 про приєднання доказів на підтвердження понесення витратна правову допомогу; 
аналіз клопотання відповідача-1 від 23.02.2026 про приєднання доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу; 
аналіз тез вступного слова відповідача-1 від 10.04.2026; 
участь у судових засіданнях 04.08.2025, 22.12.2025, 13.04.2026, 25.05.2026;
окрім цього, представниками позивача було підготовлено та подано: заяву від 01.08.2025 про уточнення позовних вимог в частині їх зменшення через залишення частини вимог без розгляду; заперечення від 05.08.2025 проти заяви відповідача-1 про відвід судді; заяву від 22.01.2026 про надання доказів на підтвердження понесення судових витрат упродовж 5 днів після ухвалення судового рішення та приєднання наявних доказів до матеріалів справи №910/7183/25; вступне слово позивача від 23.01.2026;
- у суді апеляційної інстанції:
підготовка та подання відзиву від 01.09.2025 на апеляційну скаргу відповідача-1 на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025; 
підготовка та подання відповіді від 08.09.2025 на відзиви відповідачки-2, відповідачки-3 на апеляційну скаргу та заперечень на: заперечення відповідача-1 від 02.09.2025 проти клопотання позивача про приєднання додаткових доказів і клопотання відповідачки-3 від 02.09.2025 про відмову позивачу у прийнятті нових доказів; 
підготовка та подання клопотання від 19.09.2025 про приєднання доказів - додаткових угод №№ 11, 12 до договору від 17.07.2019 №1286-32; 
аналіз клопотання відповідача-1 від 19.09.2025 щодо недопущення до участі у справі представників позивача - адвокатів Іверук Н.О., Грунського В.О.; 
підготовка та подання клопотання від 24.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження / повернення апеляційної скарги відповідача-1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025, викладену окремим документом; 
аналіз клопотання відповідача-1 від 24.09.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2025, викладеної окремим документом, та залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору; 
підготовка та подання адвокатського запиту від 29.09.2025 до Господарського суду міста Києва; 
підготовка та подання клопотання від 29.09.2025 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025;
підготовка та подання відзиву від 07.10.2025 на апеляційну скаргу (нова редакція) відповідача- 1 від 21.08.2025 на протокольну ухвалу та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025;
підготовка та подання клопотання від 09.10.2025 про повернення апеляційної скарги відповідача-1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025, викладену окремим документом, на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження; 
аналіз заперечень відповідача-1 від 01.10.2025 на клопотання позивача про повернення апеляційної скарги відповідача-1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025, викладену окремим документом, на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження;
аналіз відповіді відповідача-1 від 10.10.2025 на відзив позивача на апеляційну скаргу; 
участь у судових засіданнях 23.09.2025, 14.10.2025; при цьому у обох судових засіданнях брали участь двоє представників позивача - адвокат Грунський В.О. та Іверук Н.О.
Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» було виставлено такі рахунки Lego System A/S:
- від 11.06.2025 №01-107-1286/25 на суму 4019 євро - оплата юридичних послуг послуг за представництво інтересів Lego Juris A/S» у господарській справі проти «Brille» та «Na-Na.ua» про порушення прав на торговельну марку; 
- від 02.07.2025 №02-107-1286/25 на суму 3 827 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів Lego Holding A/S у господарській справі №910/7183/25 проти ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В., ФОП Йорж О.М. та ФОП Клименко І.Л. (Na-Na.ua) щодо порушення прав на торговельну марку;
- від 06.08.2025 №03-107-1286/25 на суму 1 924 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів Lego Holding A/S у господарській справі №910/7183/25 проти ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В., ФОП Йорж О.М. та ФОП Клименко І.Л. стосовно порушення прав на торговельну марку;
- від 09.09.2025 №04-107-1286/25 на суму 14 400 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів Lego Holding A/S у господарській справі №910/7183/25 проти ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В., ФОП Йорж О.М. та ФОП Клименко І.Л. щодо порушення прав на торговельну марку;
- від 09.09.2025 №05-107-1286/25 на суму 3 100 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів Lego Holding A/S у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/7183/25 стосовно апеляційної скарги, поданої ФОП Сидоренком М.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025;
- від 09.10.2025 №06-107-1286/25 на суму 765 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів компанії Lego Holding A/S у господарській справі №910/7183/25 проти ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. щодо порушення прав на торговельну марку;
- від 09.10.2025 №07-107-1286/25 на суму 5 678 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів Lego Holding A/S у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/7183/25 стосовно апеляційної скарги, поданої ФОП Сидоренком М.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025;
- від 04.11.2025 №08-107-1286/25 на суму 5 550 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів Lego Holding A/S у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/7183/25 щодо апеляційної скарги, поданої ФОП Сидоренком М.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025;
- від 04.11.2025 №09-107-1286/25 на суму 2 754 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів Lego Holding A/S у Господарському суді міста Києва у справі №910/7183/25 проти ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. стосовно порушення прав на торговельну марку;
- від 04.12.2025 №10-107-1286/25 на суму 2 422 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів Lego Holding A/S у Господарському суді міста Києва у справі №910/7183/25 проти ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. щодо порушення прав на торговельну марку;
- від 06.02.2026 №11-107-1286/26 на суму 5 071 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів Lego Holding A/S у Господарському суді міста Києва у справі №910/7183/25 проти ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. стосовно порушення прав на торговельну марку;
- від 04.03.2026 №12-107-1286/26 на суму 510 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів Lego Holding A/S у Господарському суді міста Києва у справі №910/7183/25 проти ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. щодо порушення прав на торговельну марку;
- від 04.05.2026 №13-107-1286/26 на суму 661 євро - оплата юридичних послуг за представництво інтересів Lego Holding A/S у Господарському суді міста Києва у справі №910/7183/25 проти ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. стосовно порушення прав на торговельну марку.
Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» від 27.05.2026 №КНО-59.1.1.2/161 наведені інвойси були повністю оплачені.
Відповідачі, заперечуючи проти вказаної довідки, зазначають, що суми платежів, наведені у довідці, істотно перевищують суми відповідних інвойсів, а у призначенні платежів зазначено значну кількість цифрових кодів, походження та зміст яких позивачем не вказано; довідка банку не підтверджує, яка саме частина кожного платежу стосується інвойсів (рахунків), заявлених до відшкодування у справі №910/7183/25, а яка може стосуватися інших рахунків, інших послуг або інших правовідносин між Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» та Lego System A/S; також довідка не містить жодних відомостей про зміст наданих послуг, обсяг виконаних робіт, кількість витрачених годин чи конкретних виконавців, а тому сама по собі не може підтверджувати ні реальність, ані необхідність, ані співмірність заявлених до стягнення витрат у сумі 50 681 євро;
Разом з тим, у довідці від 27.05.2026 №КНО-59.1.1.2/161 зазначено дати та суми платежів, а у призначенні платежів вказано номери виставлених інвойсів (як ті, що додані позивачем до матеріалів справи як докази виставлення рахунків на оплату наданих юридичних послуг, так і інші, які не стосуються даної справи), що арифметично дозволяє визначити за яким інвойсом і яка саме сума була сплачена.
Що ж до відсутності у довідці відомостей про зміст наданих послуг, обсяг виконаних робіт, кількість витрачених годин чи конкретних виконавців, то обов`язку у банка зазначати таку інформацію у довідці немає.
Також відповідачі зазначають, що в інвойсах відсутнє посилання на договір від 17.07.2019 №1286-32.
Втім кожен номер інвойсу містить частину номера вказаного договору « 1286».
Стосовно оплати адвокатських послуг Lego System A/S замість Lego Holding A/S, то закон не забороняє оплату однією юридичною особою замість іншої таких послуг, яка між іншим є пов`язаною з позивачем.
Відносно доводів відповідача про відсутність підписаних позивачем і Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» актів приймання-передачі юридичних послуг, які засвідчують прийняття позивачем наданих об`єднанням послуг, то з огляду на оплату адвокатських послуг питань у позивача щодо обсягу наданих об`єднанням послуг не виникло. Крім того, детальний опис наданих послуг викладений позивачем у заяві про розподіл судових витрат, і кожна відображена у такому описі дія представників позивача підтверджується документами, долученими до матеріалів справи.
Відповідачки-2,3 у своїх запереченнях вказали про те, що в апеляційному порядку ними ухвала суду від 04.08.2025 не оскаржувалася, а тому витрати позивача на правовому допомогу у суді апеляційної інстанції стягненню з них не підлягають. Проте обидві відповідачки подавали відзиви на апеляційну скаргу в яких підтримували апеляційну скаргу відповідача-1 та просили її задовольнити, а позивач, у свою чергу, подавав відповіді на такі відзиви. Відсутність же представників відповідачок-2,3 у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції також не звільняє відповідачок-2,3 від оплати витрат позивача на правовому допомогу стосовно участі адвокатів останнього у судових засіданнях.
Щодо витрат Компанії, пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертизи у сумі 69 973,20 грн, то їх понесення підтверджується платіжною інструкцією від 05.06.2025 №986, що підтверджує оплату позивачем експертизи в сфері інтелектуальної власності.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом з тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої і дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята і шоста статті 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи №922/445/19 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 зі справи №915/237/18, від 24.10.2019 зі справи №905/1795/18 і від 17.09.2020 зі справи №904/3583/19.
До того ж у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 зі справи №905/1795/18 і від 08.04.2020 зі справи №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 зі справи №910/9714/22, заява про стягнення / розподіл судових витрат є фактичною заявою про надання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, а також обсяг наданих адвокатом Компанії послуг, з урахуванням заперечень відповідачів щодо обсягу та розміру адвокатських послуг, суд дійшов висновку, що розмір заявленої Компанією суми витрат на професійну правничу допомогу є надмірно великим в порівнянні з фактично наданим адвокатом обсягом і змістом послуг, а тому стягненню з:
ФОП Сидоренка М.В. підлягає 1 000 євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, та 300 євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції;
ФОП Руснак А.В. підлягає 1 000 євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, та 200 євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції;
ФОП Йорж О.М. підлягає 1 000 євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, та 200 євро витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції,
у стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Витрати ж Компанії, пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи у сумі 69 973,20 грн слід пропорційно покласти на відповідачів.
Що ж до заяв ФОП Руснак А.В. про ухвалення додаткового рішення, ФОП Сидоренка М.В. про розподіл судових витрат на правничу допомогу та ФОП Йорж О.М. про розподіл судових витрат на правничу допомогу, то вони не підлягають задоволенню з огляду на повне задоволення позовних вимог Компанії.
Керуючись статтею 123, 126, 129 і 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Клименко Інни Леонідівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення судових витрат у зв`язку з розглядом справи у справі № 910/7183/25.
2. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7183/25.
3. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/7183/25.
4. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/7183/25.
5. Заяву Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454) про розподіл судових витрат задовольнити частково.
6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454): 1 000 (одну тисячу) євро витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції; 300 (триста) євро витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційні інстанції та 23 324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) грн 40 коп. витрат, пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи.
7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454): 1 000 (одну тисячу) євро витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції; 200 (двісті) євро витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційні інстанції та 23 324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) грн 40 коп. витрат, пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи.
8. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454): 1 000 (одну тисячу) євро витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції; 200 (двісті) євро витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційні інстанції та 23 324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) грн 40 коп. витрат, пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи.
9. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідні накази.
10. У задоволенні решти вимог Lego Holding A/S ([Лего Холдінг А/С]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark; реєстраційний номер 28122454) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29.06.2026.

Суддя Оксана Марченко