3/130/471/2026 
130/1925/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12.06.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді слюсаря ВЧ станції Жмеринка, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, 
у с т а н о в и в :
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 145595 від 27 травня 2026 року, складеного інспектором СЮП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Дердій М.А. встановлено, що 23.05.2026 року о 20 годині 23 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у магазині «Пан Економ №3», що розташований в м.Жмеринка по вул.Шевченка,2, вчинив дрібну крадіжку товару на суму 1359 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) грн. 37 коп., однак не досяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується батько ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлено про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повісток сформованих 08.06.2026 року о 16:23:04 год. та 11.06.2026 року о 09:51:23 год., проте в судове засідання він не з`явився, sms-повістки про виклик до суду отримав 08.06.2026 року о 16:38:31 год. та 11.06.2026 року о 9:54:12 год., однак будь яких клопотань до суду не подавав.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами 3 або 4 статті 173-4 цього Кодексу. 
Вина ОСОБА_1 , підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, наданими письмовим поясненням ОСОБА_2 , копією прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію заявника ОСОБА_3 та її поясненням від 27.05.2026 року, копією паспорта батька ОСОБА_1 , довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей, копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 , диском із записом вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, доведеною повністю.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, офіційно працевлаштований, шкода завдана правопорушенням не є значною, при цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують вид адміністративного стягнення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення мінімального штрафу.
Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Порощук П.П.