ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/708/26  Номер провадження 33/814/642/26	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Кота Артура Анатолійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженої постанови
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Мотиви суду
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Кот А.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Кота А.А. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, через невиконання вимог статті 271 КУпАП.
01 квітня 2026 року захисник Кот А.А. повторно оскаржив постанову місцевого суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно частини 3 вищевказаної статті повноваження адвоката, як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Нормою, яка визначає порядок підтвердження повноважень захисника при розгляді справ про адміністративні правопорушення є частина 2 статті 271 КУпАП.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
Між тим, повторно звертаючись з апеляційною скаргою адвокат Кот А.А. не виконав вимоги частини 2 статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності – Чабаненка А.В.
Так, до апеляційної скарги адвокатом додано витяг з угоди на представництво інтересів в справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року, з якого вбачається, що адвокату надано право на захист прав та інтересів у справі про адміністративне правопорушення, яка стосується Шеремета Д.І. та ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Автозаводському районному суді м. Кременчука. 
Проте, всупереч положенням частини 2 статті 271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору (договір), засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника саме Чабаненка А.В., та ордер на надання правничої допомоги останньому в суді апеляційної інстанції.
Висновок
Встановлено, що апеляційна скарга не підписана Чабаненком А.В. і не може бути предметом розгляду, а повноваження адвоката Кота А.А. на підписання апеляційної скарги чи її подачі в інтересах ОСОБА_1 суду не надано.
Оскільки апеляційна скарга повторно подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисником з наданням суду, передбачених законом документів на підтвердження повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кота Артура Анатолійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 березня 2026 року – повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       В.П. Пікуль