Справа № 464/2950/26 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. 
Провадження № 33/811/1023/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Цебака І.С. та прокурора Ваврин М.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Цебака І.С. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 01 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади оператора мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.2 ст.45 зазначеного Закону без поважних причин несвоєчасно подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 06.04.2026 року о 22:20 год., тоді як граничним строком її подання було 00:00 год 05.10.2024 року
Захисник Цебак І.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає, що на час прийняття судом першої рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 мав подати декларацію не пізніше 05.10.2024 року, однак не подав і зазначена обставина фактично була відома НАЗК, а тому вважає необґрунтованим покликання в протоколі часом виявлення правопорушення час його складення, а саме 27.04.2026 року. крім цього, захисник зазначає, що в ОСОБА_1 були поважні причини невчасності подання електронної декларації, зокрема народження третьої дитини, перебування за кордоном (з 19.09.2024 року по 23.09.2024 року – участь в спортивних змаганнях дитини, 25 – 27.09.2024 року – перебування на стаціонарному лікуванні), а також вказує, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2024 рік, якою охоплений період, який передував звільненню.
Розглянувши матеріали справи № 464/2950/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора на заперечення апеляційних вимог, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 357 від 27.06.2026 року; матеріалами перевірки про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що провадження у справі підлягає у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що крім факту встановлення несвоєчасності подання декларації для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, необхідно також встановити відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації та чи є відповідна особа суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
Законодавцем у КУпАП не визначено поняття дати виявлення адміністративного правопорушення.
Згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року №1089/0/2-21 виявлення адміністративного правопорушення – це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, у цьому випадку є, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції у випадках, передбачених ст. 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) та, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП, прокурор (статті 172-4 - 172-20).
Натомість, відповідно до абзацу п. 1 ст. 255 КУпАП, Національне агентство з питань запобігання корупції складає протоколи у випадках, передбачених, статтями 172-4 - 172-9 у частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З огляду на зазначене датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме 27 квітня 2026 року, а саме коли уповноваженою особою на складання протоколу встановлено всі обставини та склад правопорушення, опитано особу та встановлено відсутність поважних підстав на неподання декларації у визначений строк.
Постанова суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Цебака І.С., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 01 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Цебака І.С. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.