РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року 	справа № 580/2244/26 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23) в якому просить: 
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу період з січня 1988 року до січня 1991 року та із січня 1993 року та січня 1997 року, відповідно трудової книжки від 14.09.1988 серії НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з січня 1988 року до січня 1991 року та із січня 1993 року та січня 1997 року відповідно трудової книжки від 14.09.1988 серії НОМЕР_1 , та провести відповідний перерахунок пенсії з 05.09.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що під час призначення пенсії за віком відповідач протиправно не зарахував до її страхового стажу періоди роботи, які підтверджуються даними трудової книжки.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідач, позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що позивач 01.06.2023 подала заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян» щодо врахування до страхового стажу періодів роботи з січня 1988 року до січня 1991 року, з січня 1993 року до січня 1997 року. Згідно з документами пенсійної справи позивача з 04.11.2022, відповідно до заяви від 04.11.2022 переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, розмір якої обчислено відповідно до Закону №1058-ІV. До заяви позивач надала документи, зокрема, архівну довідку від 24.12.2014 № 371, видану Орадівською сільською об`єднаною архівною установою Христинівського району, про періоди роботи ОСОБА_2 . Вихователем, завідуючою дитячого садка. За результатами розгляду документів пенсійної справи встановлено, що запитуємі позивачем періоди роботи до страхового стажу згідно із довідкою від 24.12.2014 №37 не зараховано, оскільки у ній зазначено ім`я ОСОБА_3 та по батькові ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним позивача. У довідці від 20.03.2023 №92, виданої архівною установою територіальної громади Христинівської міської громади, надана інформація повторює текст довідки від 24.12.2014 №37. Тому, підстави для зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи згідно із довідками від 24.12.2014 №37 та від 20.03.2023 № 92 відсутні. Архівні довідки від 20.03.2023 №93, № 94 не можуть розглядатися як уточнюючі, оскільки у них зазначено ім`я ОСОБА_3 та по батькові «Ст». З огляду на вищезазначене, Головне управління діяло відповідно до чинного законодавства України, в межах покладених повноважень, тому ознаки неправомірності в його діях відсутні, а твердження позивача є необгрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, а тому не підлягають до задоволення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 .
Судом встановлено, що згідно трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , дата заповнення 14.09.1988, містить наступні записи про трудову діяльність у межах спірного періоду:
запис 1 (сторінка 2-3, відомості про членство у колгоспі) — 01.09.1988 прийнята у члени колгоспу ім.Шевченка с.Синиця Христинівського району (наказ №9 від 13.10.1988);
запис 2 (сторінка 2-3) — 23.03.2006 звільнена з роботи за угодою сторін відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України (наказ №3 від 23.03.2006);
запис 1 (сторінка 6-7, відомості про роботу) — 01.09.1988 прийнято на роботу вихователь дитячого садка «Калинка» с.Синиця (наказ №9 від 13.10.1988);
запис 2 (сторінка 6-7, відомості про роботу) — 01.06.2003 переведено на посаду завідуюча дитячим садком «Калинка» с.Синиця (протокол №6 від 06.06.2003).
На титульній сторінці вказаної трудової книжки, міститься запис, здійснений секретарем Синицької сільської ради 22.12.2014 «Виправленому на « ОСОБА_3 » вірити, на підставі паспорта НОМЕР_2 , виданого Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області 18.10.1997.» (ім`я ОСОБА_3 закреслено).
Також на титульній сторінці міститься запис: «прізвище змінено на ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 22.06.1990» (прізвище ОСОБА_6 закреслено).
Архівною установою територіальної громади Христинівської міської ради видано ОСОБА_1 архівні довідки від 20.03.2023 №93, від 20.03.2023 №92 та від 20.03.2023 №94.
Довідка від 20.03.2023 №93 містить інформацію про оплату праці за період з січня 1988 до січня 1991 ОСОБА_7 у СВК ім.Шевченка с.Синиця Христинівського району Черкаської області.
Згідно довідки від 20.03.2023 №92 в архівному фонді, книги розрахунків по оплаті праці СВК ім.Шевченка с.Синиця Христинівського району Черкаської області, за період з серпня 1988 до січня 1991 значиться ОСОБА_7 вихователь дитячого садка, а з січня 1991 до квітня 2006 ОСОБА_1 , з червня місяця 2003 року переведена завідуюча дитячим садком і зазначено кількість відпрацьованих людино-днів.
У довідці від 20.03.2023 №94 вказано інформацію про оплату праці за період з січня 1993 до січня 1997 ОСОБА_1 , у СВК ім.Шевченка с.Синиця Христинівського району Черкаської області.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22.10.2025 №11327-11015/М-02/8-2300/25, у відповідь на заяву позивача від 24.09.2025 щодо зарахування періодів роботи до страхового стажу, повідомлено, що підстави для зарахування до страхового стажу періодів роботи з січня 1988 року до січня 1991 року та із січня 1993 року до січня 1997 року згідно з довідкою від 20.03.2023 №92 відсутні, оскільки особисті дані позивача в архівних довідках не відповідають її паспортним даним.
Вважаючи протиправною відмову у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи, позивач звернулася до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Статтею 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Статтею 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж – період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.
Відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що законодавець чітко визначив, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відсутність інших документів на підтвердження трудового стажу не може нівелювати відомості трудової книжки та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу. Прийняття на підтвердження стажу роботи інших письмових документів застосовується тільки в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні записи про роботу особи на підприємстві.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до записів трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , дата заповнення 14.09.1988, ОСОБА_1 з 01.09.1988 до 23.03.2006 працювала у дитячому садку «Калинка» с.Синиця.
При цьому на титульній сторінці трудової книжки містяться записи про зміну прізвища з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_5 » та виправлення імені « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».
Суд зауважує, що трудова книжка містить всю необхідну інформацію про роботу позивача, а саме про дати прийняття на роботу, переведення та звільнення з неї, назви посад, тобто про періоди зайнятості позивача на відповідних роботах, а також про підстави внесення відповідних записів.
Достовірність внесеної інформації підтверджена підписами уповноважених осіб роботодавця, які скріплені печаткою підприємства, тому у суду відсутні будь-які підстави для сумніву в достовірності внесених до трудової книжки даних.
Додатково суд зазначає, що відповідно до статті 101 «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. 
Наявність сумнівів у відповідача щодо достовірності поданих документів для призначення пенсії може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу, однак не можуть нівелювати відомості трудової книжки та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.
Вищевказане узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №127/9055/17.
Отже, наведені обставини свідчать про те, що відповідачем безпідставно не зараховано до страхового стажу позивача періоди роботи згідно записів трудової книжки.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу період з січня 1988 року до січня 1991 року та із січня 1993 року та січня 1997 року відповідно трудової книжки від 14.09.1988 серії НОМЕР_1 .
При цьому, суд зазначає, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , дата заповнення 14.09.1988, не містить відомостей про трудову діяльність позивача до 01.09.1988 (запис №1), тоді як згідно довідки форми РС-право позивачу зараховано періоди з 01.09.1986 до 05.07.1988 (навчання).
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивачу періоди роботи з 01.09.1988 до січня 1991 року та із січня 1993 року до січня 1997 року, відповідно трудової книжки від 14.09.1988 серії НОМЕР_1 , та провести відповідний перерахунок пенсії з 05.09.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про відмову ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 01.09.1988 до січня 1991 року та із січня 1993 року до січня 1997 року, відповідно трудової книжки від 14.09.1988 серії НОМЕР_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період з 01.09.1988 до січня 1991 року та із січня 1993 року до січня 1997 року, відповідно трудової книжки від 14.09.1988 серії НОМЕР_1 , та провести відповідний перерахунок пенсії з 05.09.2025.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн 00 коп.
Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя 	Петро ПАЛАМАР