Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/5180/25
Провадження №: 2-др/332/11/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мохира Ярослава Вікторовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 332/5180/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі – позивач) звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 332/5180/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначило таке.
Заочним рішенням від 05.03.2026 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволеніу повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.07.2024 № 25.07.2024-100000135 у розмірі 16 027,74 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6000,00 грн, заборгованості по процентам у розмірі 6804,00 грн, заборгованості по комісії у розмірі 223,74 грн, заборгованості по неустойці у розмірі 3000,00 грн; судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Представник позивача зазначає, що під час розгляду справи ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. На підтвердження витрат представник надав такі документи: договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, укладений між ТОВ «Споживчий центр» та адвокатським об`єднанням «Лекс верітас»; платіжну інструкцію № СЦ00087292 на суму 6000,00 грн, звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, на підтвердження витрат представник надав такі документи: договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, укладений між ТОВ «Споживчий центр» та адвокатським об`єднанням «Лекс верітас»; платіжну інструкцію № СЦ00087292 на суму 6000,00 грн, звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01.04.2025 адвокатське об`єднання «Лекс Верітас» (Виконавець) взяло на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а ТОВ «Споживчий центр» (Замовник) зобов`язується оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені Сторонами (п. 1.1. Договору).
Сторони погодили наступний обсяг робіт: Виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати Замовнику для подачі в суд, а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійно-позовної роботи (п. 1.2. Договору). 
Як передбачено п. 1.3. Договору, сторони погодили, що перелік фізичних осіб (боржників) у відповідності до п. 1.2. визначається додатковими угодами до Договору. 
Зі звіту про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року вбачається, що адвокатське об`єднання «Лекс верітас» надало такі послуги ТОВ «Споживчий центр» (надалі – Замовник):
- на підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом про Відповідача по справі сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів;
- складено позов (на підставі отриманих документів);
- роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано Замовнику для відправлення Відповідачу;
- замовлено сплату судового збору;
- проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розмірі проведення претензійно-позовної роботи. 
При цьому суд звертає увагу, що даний звіт не містить відомостей на підтвердження виконання робіт з надання правничої допомоги саме по відповідачу ОСОБА_1 . 
Крім того, частина вказаних у звіті послуг, а саме: формування запиту на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів на підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом про Відповідача по справі, роздрукування позову, додатків до позову та надання одного примірника позову з додатками Замовнику для відправлення Відповідачу, замовлення сплати судового збору, проведення детальної консультації Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надання інших консалтингових послуг в розмірі проведення претензійно-позовної роботи є складовими підготовки та подання до суду позовної заяви та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги.
Слід зазначити, що відповідно до платіжної інструкції від 12.03.2026 № СЦ0008729 ТОВ «Споживчий центр» сплатило адвокатському об`єднанню «Лекс верітас» 6000 гривень у якості оплати за надання правничої допомоги згідно додаткової угоди № 1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025, за позовом до ОСОБА_1 . 
При цьому саму додаткову угоду № 1 до договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 позивач не надав, що позбавляє суд можливості переконатися у тому, що ТОВ «Споживчий центр» зверталося до адвокатського об`єднання «Лекс верітас» щодо надання останнім послуг з приводу підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, беручи до уваги, що позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги саме у даній цивільній справі щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , неподання додаткової угоди № 1 до договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, на підставі якої проведена оплата послуг адвокатського об`єднання, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на правову допомогу. 
Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 332/5180/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Відмовити ТОВ «Споживчий центр» у стягненні з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. 
Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Суддя         У. В. Блажко