УХВАЛА 

01 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 370/438/20 
провадження № 61-7131ск26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 , 

ВСТАНОВИВ: 

27 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського О. М., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 . 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2026 року справу передано судді-доповідачу Петрову Є. В. та визначено склад колегії суддів: Грушицького А. І. і Литвиненко І. М. 

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності. 

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. 

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» охоплює не лише правову основу існування суду, а й дотримання правил, які регулюють його діяльність. 

Також у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що вимога щодо «суду, встановленого законом» поширюється і на порядок формування складу суду для розгляду конкретної справи. 

Отже, дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, передбачає, що справа має розглядатися судом, склад якого визначений відповідно до вимог закону та встановленого порядку автоматизованого розподілу судових справ. Ухвалення судового рішення неповноважним складом суду виключає можливість визнання такого рішення законним незалежно від правильності застосування норм матеріального чи процесуального права. 

Крім того, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України. 

За змістом частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає лише ті справи, які розподілені йому відповідно до встановленого законом порядку, а вплив на розподіл судових справ забороняється. 

У пункті 1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7, передбачено, що на конкретного суддю-доповідача не розподіляються судові справи, які надійшли за один робочий день до відрядження судді, а також у дні його перебування у відрядженні. 

Відповідно до пункту 1.11 зазначених Засад унесення інформації в АСДС щодо відпустки судді, відрядження, тимчасової непрацездатності, навчання та в інших передбачених законом випадках, в яких суддя не може здійснювати правосуддя, здійснюється відповідальним працівником служби управління персоналу або відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду, Великої Палати. 

Так, у період з 28 до 29 травня 2026 року включно суддя Верховного Суду Петров Є. В. перебував у відрядженні у місті Одесі для участі у тренінгу «Спори у сфері захисту внутрішньо переміщених осіб» для суддів місцевих загальних та апеляційних адміністративних судів, що підтверджується наказом голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 травня 2026 року № 1777/0/6-26. 

За таких обставин визначення судді-доповідача у справі напередодні його відрядження може об`єктивно породжувати у учасників справи сумніви щодо дотримання порядку автоматизованого розподілу судових справ та безсторонності суду. 

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, забезпечення довіри до судової влади та дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, заява судді Петрова Є. В. про самовідвід підлягає задоволенню. 

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, 

УХВАЛИВ: 

Заяву судді Верховного Суду Петрова Євгена Вікторовича про самовідвід задовольнити. 

Відвести суддю Верховного Суду Петрова Євгена Вікторовича від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича, заінтересована особа - ОСОБА_1 . 

Матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у зазначеній справі передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя Є. В. Петров