Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 383/750/19 
Провадження № 1-кп/391/3/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2026 р. селище Компаніївка

Компаніївськи й районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 211 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №2 від 04.11.2015, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи головною посадовою особою відповідної територіальної громади, на підставі ст.141 Конституції України, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст.18 КК України, ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - є представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 , має наступні повноваження:
-забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
-організовувати роботу ради та її виконавчого комітету;
-підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;
-скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій і головувати на пленарних засіданнях ради;
-забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально- економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;
-здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів.
-забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;
-є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;
Міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою.
Відповідно до п.23 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Згідно ч. 16 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, а у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Крім того, ст.2 Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №6 від 19.11.2015 (далі - Регламент), визначено загальний склад Ради у кількості 26 депутатів. Рада у межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення Ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу Ради - не менше 14 депутатів або 13 депутатів та міського голови, якщо міський голова присутній на пленарному засіданні Ради, крім рішень, що стосуються процедурних питань, та інших рішень, передбачених чинним законодавством та Регламентом.
Відповідно до ст.37 Регламенту, міський голова, секретар Ради, або депутат, який головував на пленарному засіданні ради (у випадках передбачених ч.15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») зобов`язаний власноручно підписати рішення Ради у триденний строк з моменту його прийняття.
Проте, ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно вчинив службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.
1.Так, 19.02.2018 відбулась тридцять друга сесія сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із відсутністю міського голови ОСОБА_5 , під головуванням секретаря міської ради ОСОБА_7 . Участь в цій сесії прийняли 15 депутатів міської ради з 26 депутатів від загального складу ради, на якій депутатами міської ради розглядалось питання щодо внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», а саме про збільшення видатків міського бюджету на 3 712 652, 36 грн. за рахунок залучення вільного залишку, що склався станом на 01.01.2018, у тому числі по загальному фонду - на 2 237 879,00 грн. та по спеціальному фонду - на 1 474 773, 36 грн. (з них, за рахунок передачі коштів із загального фонду до спеціального фонду (бюджету розвитку) - 1 474 474,00 грн.).
Відповідно до протоколу пленарного засідання тридцять другої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2018 із присутніх на вказаній сесії 15 депутатів за прийняття зазначеного рішення проголосувало 12 депутатів, а 3 депутати утримались від прийняття даного рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.2 Регламенту Бобринецької міської ради, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №6 від 19.11.2015, свідчить про відсутність кворуму для прийняття вказаного рішення.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , маючи досвід певної роботи в органах місцевого самоврядування, будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи порядок прийняття та підписання рішень міської ради, використовуючи своє службове становище, всупереч вимогам ст.19 Конституції України, ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», ст.ст.2, 37, 38 Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №6 від 19.11.2015, з метою надання вигляду нібито законності прийняття рішення з особистих мотивів у вигляді зарахування та розподілення коштів на власний розсуд, являючись обізнаним у відсутності кворуму депутатів при прийнятті вказаного рішення, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 у лютому - березні 2018 року, більш точну дату встановити не представилось можливим, особисто засвідчив власним підписом рішення тридцять другої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1395 від 19.02.2018 «Про внесення змін до рішення міської ради від 22 грудня 2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік» щодо збільшення видатків міського бюджету на суму З 712 652, 36 грн., за прийняття якого проголосувала меншість депутатів міської ради від її загального складу, для себе за відсутності на те правових підстав та повноважень, тим самим будучи неуповноваженою особою видав завідомо неправдивий офіційний документ, зміст якого повністю не відповідає дійсності.
У подальшому, Бобринецький міський голова ОСОБА_5 передав завідомо для нього неправдивий документ - рішення тридцять другої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1395 від 19.02.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким чином довів вказане рішення до виконавців, надавши йому юридичної сили в частині збільшення видатків міського бюджету на суму 3 712 652, 36 грн.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №4390/4391/18-27 від 09.11.2018 року підпис в рішенні тридцять другої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1395 від 19.02.2018, який міститься на другому аркуші в графі «Міський голова ОСОБА_8 » виконаний самим ОСОБА_5 .
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи умисно, протиправно з метою надання законності рішенням тридцять другої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2018, в порушення вимог п.23 ч.1 ст.26, ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.37 Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №6 від 19.11.2015, з особистих мотивів на власний розсуд, розуміючи, що він взагалі не вправі підписувати рішення прийнятті на вказаній сесії, оскільки особисто не був присутній на цій сесії, підписав та видав завідомо підроблені офіційні документи:
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1385 від 19.02.2018 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність»;
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1386 від 19.02.2018 «Про затвердження міської програми розвитку дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти на 2018-2021 роки»;
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1387 від 19.02.2018 «Про затвердження міської програми з відзначення 100-річчя від дня народження ОСОБА_9 »;
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1388 від 19.02.2018 «Про присвоєння заступнику міського голови з соціально-гуманітарних питань чергового рангу посадової особи органів місцевого самоврядування»;
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1389 від 19.02.2018 «Про затвердження звіту щодо виконання бюджету об`єднаної територіальної громади за 2017 рік»;
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1390 від 19.02.2018 «Про відновлення діяльності комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 »»;
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1391 від 19.02.2018 «Про надання дозволу для прийняття на баланс КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » основних засобів виробництва», таким чином надавши їм юридичної сили.
Крім того, 20.08.2018 відбулась тридцять сьома сесія сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 під головуванням міського голови ОСОБА_5 , участь в якій прийняли 20 депутатів міської ради з 26 депутатів від загального складу та міський голова ОСОБА_5 , на якій депутатами міської ради розглядалось питання щодо внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», а саме збільшення видатків бюджету об`єднаної територіальної громади на 1 333 217,00 грн., (загальний фонд - на 833 610, 00 грн., спеціальний фонд - на 499 607, 00 грн.), у тому числі за рахунок залучення вільного залишку коштів загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади, що утворився станом на 01.01.2018 у сумі 544 517,00 грн.
Водночас, відповідно до протоколу пленарного засідання тридцять сьомої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2018 із присутніх на вказаній сесії 20 депутатів за прийняття зазначеного рішення проголосувало 12 депутатів, та міський голова ОСОБА_5 , 8 депутатів утримались від прийняття даного рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.2 Регламенту Бобринецької міської ради, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №6 від 19.11.2015, свідчить про відсутність кворуму для прийняття вказаного рішення.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи порядок прийняття та підписання рішень міської ради, використовуючи своє службове становище, всупереч вимогам ст.19 Конституції України, ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч.16 ст.46, ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.2 Регламенту Бобринецької міської ради, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №6 від 19.11.2015, з метою надання вигляду нібито законності прийняття рішення, з особистих мотивів у вигляді зарахування та розподілення коштів на власний розсуд, являючись обізнаним у відсутності кворуму депутатів при прийнятті вказаного рішення перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчив 20.08.2018 власним підписом рішення тридцять сьомої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1683 від 20.08.2018 «Про внесення змін до рішення міської ради від 22 грудня 2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік» щодо збільшення видатків міського бюджету на суму 1 333 217,00 грн. за прийняття якого проголосували меншість депутатів міської ради від її загального складу, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ, зміст якого повністю не відповідає дійсності, за відсутності на те правових підстав.
У подальшому, Бобринецький міський голова ОСОБА_5 передав завідомо для нього неправдивий документ - рішення тридцять сьомої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1683 від 20.08.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким чином довів вказане рішення до виконавців, надавши йому юридичної сили у частині збільшення видатків бюджету міської ради на суму 1 333 217,00 грн.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №4390/4391/18-27 від 09.11.2018 року підпис в рішенні тридцять сьомої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1683 від 20.08.2018, який міститься на другому аркуші в графі «Міський голова ОСОБА_8 » виконаний самим ОСОБА_5 .
2. Одночасно із вчиненням службового підроблення рішення тридцять другої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1395 від 19.02.2018 «Про внесення змін до рішення міської ради від 22 грудня 2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», Бобринецький міський голова ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи умисно, протиправно, з метою надання вигляду нібито законності прийняття рішення сесії міської ради, в порушення вимог ч.7 ст.13 Бюджетного кодексу України, п.23 ч.1 ст.26, ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.2 Регламенту Бобринецької міської ради, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №6 від 19.11.2015, з особистих мотивів у вигляді зарахування та розподілення коштів місцевого бюджету на власний розсуд, достовірно знаючи, що таке рішення за результатами голосування 15 депутатів міської ради не було прийняте на цій сесії, та розуміючи, що він взагалі не вправі підписувати це рішення, оскільки особисто не був присутній на цій сесії, а саме рішення згідно протоколу сесії, не було прийняте через недостатню кількість голосів депутатів від загальної кількості присутніх, особисто підписавши це підроблене рішення, видав тим самим нормативно- правовий акт, яким незаконно, за власної своєї ініціативи та волевиявлення на власний розсуд, збільшив витрати міського бюджету шляхом розподілення коштів із загального фонду до спеціального фонду на суму 3 712 652, 36 грн., що є особливо великим розміром.
Крім того, одночасно із вчиненням службового підроблення рішення тридцять сьомої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1683 від 20.08.2018 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 22 грудня 2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», Бобринецький міський голова ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, діючи умисно, протиправно з метою надання вигляду нібито законності прийняття рішення сесії міської ради, в порушення вимог ч.7 ст.13 Бюджетного кодексу України, п.23 ч.1 ст.26, ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.2 Регламенту Бобринецької міської ради, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання №6 від 19.11.2015, з особистих мотивів у вигляді зарахування та розподілення коштів місцевого бюджету на власний розсуд, достовірно знаючи, що таке рішення за результатами голосування 20 депутатів міської ради не було прийняте на цій сесії, а саме рішення згідно протоколу сесії не було прийняте через недостатню кількість голосів депутатів від загальної кількості присутніх, особисто підписавши це підроблене рішення, видав тим самим нормативно-правовий акт, яким незаконно, за власної своєї ініціативи та волевиявлення, на власний розсуд збільшив витрати міського бюджету шляхом розподілення коштів із загального фонду до спеціального фонду на суму 1 333 217,00 грн., що є особливо великим розміром.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що не згоден з обвинуваченням, оскільки міський голова зобов`язаний підписувати рішення, прийняті на сесії. На той час сесії відбувалися згідно регламенту, згідно порядку приймалися рішення, й підписувалися в порядку, передбаченому законодавством. Всі матеріали сесії, які розглядалися, зшивалися в папку секретарем міської ради та подавалися на підпис міському голові, які він підписував. Сторона обвинувачення стверджує, що не вистачало голосів для прийняття рішень, але результати голосування озвучував голова лічильної комісії, й ці результати зазначалися в документах. Тому він підписував рішення. Вже коли йому вручили підозру, рішення про прийняття або неприйняття рішення, став оголошувати міський голова. Рішення про результати голосування зазначалися в документах, зазначалось, що «рішення прийнято», він ці голоси не перераховував, тому йому важко сказати, чи дійсно була достатня кількість голосів, або їх не вистачало. 
Вилучення документів, на його думку, відбувалось всупереч КПК України, оскільки документи вилучались без свідків, без відповідних запитів, в тому числі без його відома (папки розшивалися та вилучалися документи), хоча він був на роботі. Й це все, як він вважає, давало змогу підмінити результати голосування, оскільки він вичитував тільки протокол, де було записано, що рішення прийнято. 
Він підписував рішення від 19.02.2018 р., оскільки на час підписання він вже був на роботі, тому підписав рішення й протокол. Про те, що він має право підписувати ці документи, йому сказали також в юридичному відділі. Вважає, що на цій сесії кворум був. З регламентом він знайомий, але рішення підписував, оскільки в протоколах поіменного голосування було зазначено, що рішення прийнято, і в протоколі, який він вичитував, зазначено, що підрахунок голосів повинна проводити лічильна комісія. В протоколах зазначено, що рішення прийнято, голоси він не перераховував, й в нього є підозра, оскільки документи розшивалися, що протоколи могли бути підмінені (з цього приводу він з повідомленнями та скаргами нікуди не звертався). До того ж, за достовірність відомостей в протоколах несе відповідальність секретар, який записує результати голосування. 
Збільшення або зменшення видатків – не вважає це нормативно-правовим актом, оскільки вносились тільки зміни до бюджету. 
Витрати бюджету приймається на початок року. В подальшому перерозподіл бюджетних коштів здійснюється на протязі року, бюджет не додається та не зменшується. Тобто відбувається перерозподіл коштів, які залишились на початок року. Тобто вони є в бюджеті за минулий рік, знаходяться на рахунках, але з різних причин не були використані, тому відбувався перерозподіл коштів по видаткам. Ці кошти в основному йшли на зарплату.
Наприклад, є такі кошти. Приймалося рішення про їх перерозподіл, це питання розглядалось на бюджетній комісії, на виконкомі. Отримавши позитивні висновки, виносилось на сесію щодо перерозподілу даного бюджету. Це були гроші державного бюджету, які надавали субвенцію для виплати зарплати педагогам, медичним працівникам тощо. Це були цільові кошти, тому не могли бути використані не за цільовим призначенням. Документи подавались до казначейської служби, та як зазначали свідки, нецільового витрачання коштів не було, також не було порушенням бюджетного законодавства. 
Приймали рішення таким чином (більшість від присутніх депутатів), оскільки помилково вважали, що це є правильним. Тому він не вбачає порушень в своїх діях. Помилки в голосуванні усунили після того, як цим зайнялись правоохоронні органи. 
Що стосується бюджетних рішень, то ці рішення були якби не нормативно-правовими актами, так як на початку року це вносились зміни тільки до бюджету. При прийнятті бюджету – це друкувалося в ЗМІ при складанні бюджету на наступний рік відповідно чинного законодавства. Тому ці рішення були нормативно правовими актами. А ці рішення (відповідно до обвинувачення) просто вносили зміни до бюджету та перерозподіляли доходи та видатки для бюджетних організацій, які підпорядковувались міської ради, а також кошти державного бюджету, направлені на заробітну плату медичним та педагогічним працівникам.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 211 КК України підтверджується наступними доказами.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні 19.03.2024 р. пояснив, що він був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання, був обраний секретарем міської ради (з 2015 по 2020 р.). Головою міської ради на той час був ОСОБА_5 . 
За загальним правилом протоколи сесії підписували секретар та особа, яка головувала на засідання ради, оскільки міський голова з різних причин не завжди головував на засіданні. Терміни підписання рішень не пам`ятає. 
Ч.2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» - встановлює порядок голосування. 
Підрахування голосів здійснювалось лічильною комісією. Не може сказати, хто казав «рішення прийнято». 
Вважає, що ч.2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» виписана так, що дозволяє трактування прийняття рішення, і так, як трактує сторона захисту - більшість голосів від присутніх (якщо присутні 17, то 12 «за» – рішення прийнято), і як сторона обвинувачення – повинно бути 14 голосів «за» з присутніх. 
За сталу практику голосування нічого пояснити не може, для цього потрібно проводити аналіз. 
За дотриманням законодавства під час проведення сесій, прийняття рішень мають відповідати, починаючи з міського голови, й закінчуючи регламентною комісією. Якщо така ситуація мала місце, то, скоріш за все, депутати неправильно розуміли ч.2 ст. 59 Закону. Наскільки йому відомо, то прийняття рішень таким чином, мало місце. 
Йому не відомо щодо оскаржень таких рішень в адміністративному суді. Про збитки внаслідок рішень (згідно обвинувачення) йому не відомо. 
Щодо підписання ОСОБА_10 тих рішень, де він головував, пояснити нічого не може. 
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні в ході додаткового допиту 10.04.2026 р. пояснив, що згідно чинного законодавства, щоб рішення було прийнято, необхідно, щоб за нього проголосувало 14 депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 , або 13 депутатів та голова. 
Він головував на 32 сесії 19 лютого 2019 р. За рішення №1395 від 19.02.2019 р. голосувало 12 депутатів з 15 присутніх. Проте в відомостях про відкрите поіменне голосування помилково було зазначено, що рішення прийнято. Таким чином ця помилкова інформація була відображена в протоколі пленарного засідання даної сесії. Ним це рішення не підписувалося, оскільки кількість голосів щодо прийняття даного рішення не відповідала законодавству. В подальшому це рішення було підписано міським головою. Скоріш за все це підписання відбулось після повернення голови (Сніжка) після відрядження, в якому він перебував під час голосування. 
Також звертає увагу, що рішення про бюджет (№1395) відповідно до Бюджетного кодексу України – це є рішення нормативно-правового характеру, яке набирає чинності після оприлюднення в установленому законодавством порядку. Про факт опублікування даного рішення йому не відомо, оскільки цим питанням не займався. 
Він головував на тій сесії, коли ОСОБА_10 був у відрядженні. За регламентом, рішення повинен підписати той, хто головує на сесії. В даному випадку – це секретар, але в певних випадках, це міг бути й депутат. 
Процедура виготовлення проектів та оригіналів рішень покладалась на розробників цих проектів. Для цього існувало фінансове управління, які готували проект рішення, доповідали на сесії, якщо були правки, корегували проект, й далі готували чистовий проект рішення, який подавали на підпис. Це могло бути як через секретаря, так й минаючи секретаря. Так він може пояснити те, що рішення було підписано ОСОБА_5 . 
Йому не відомо, щоб рішення, які приймались ІНФОРМАЦІЯ_8 недостатньою кількістю голосів, мали системний характер. Але такі випадки були. 
Хто персонально готував проект Рішення №1395 від 19.02.2019 – можливо керівник відділу бухгалтерського обліку, або начальник бюджетного відділу. 
Щодо рішення №1683 від 20.08.2018 р., воно також готувалось на рівні відділу бухгалтерського обліку чи фінансового управління – вони є розробниками, які готують чистовий варіант рішення. Але прізвища, хто саме готував, сказати не може.
Звертав увагу на те, що «Помилково було надруковано, що рішення прийнято» – помилковість була ще на стадії відображення у відомості поіменного голосування, це копія з оригіналом, то він переніс дослівно всю інформацію, яка містилась в оригіналі відкритого поіменного голосування, без своїх правок. Тобто ця помилковість була допущена не на його рівні. Передрук рукописних відомостей поіменного голосування здійснювався у зв`язку з великою кількістю виправлень за проханням лічильної комісії, щоб воно мало вигляд без креслень, виправлень. Тоді це передавалось на підпис голові лічильної комісії. 
Він не підписав рішення №1395 від 19.02.2019 через недостатню кількість голосів. 
Підрахунок голосів при голосуванні за рішення здійснює лічильна комісія. Фразу «рішення прийнято\або не прийнято» оголошувалось не завжди. Цю фразу міг казати або голова лічильної комісії, або головуючий на пленарному засіданні. Хто саме проголосив, що прийнято рішення №1395 від 19.02.2019 – не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.
Були випадки прийняття рішень при відсутності кворуму, тобто, при більшості голосів присутніх, але це не була стала практика. 
Те, що депутати (які були допитані в судовому засіданні) пояснювали, що це була стала практика (до того, як це було викрито правоохоронними органами), оскільки вони не знали, що більшість повинна бути від загального складу, то вважає, що кожен депутат має право пояснювати свою позицію на власний розсуд, але кожен депутат мав ознайомитись з законодавством, в тому числі з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». До того ж юридичний відділ не зобов`язаний знайомити депутатів із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Він як секретар, також не повинен був доводити до відома депутатів процедуру голосування. Органи місцевого самоврядування повинні діяти в спосіб, визначений законом. 
Він не може сказати, чи роз`яснював він депутатам як потрібно голосувати, оскільки пройшло сильно багато часу. 
Протокол готується на підставі відомості поіменного голосування, в відомості зазначено, що рішення прийнято. Він, як головуючий на сесії, також діяв на підставі відомості поіменного голосування. 
Хоче скористатись ст. 63 Конституції України, не відповідати на питання, чому, будучі головуючим, він не реагував на те, що рішення приймалося меншою кількістю голосів, чим потрібно.
Те, що відбувалося на сесії, відповідає відомостям про результати голосування. Також протокол ведення відповідної сесії відповідає тому, що відбувалось на сесії.
Коли міській голова був на місці (як зрозумів суд після відрядження) протокол складався секретарем та подавався міському голові з результатами ходу сесії.
Якщо брати інші відомості поіменного голосування (інша сесія, інший рік), то в графі рішення прийнято\не прийнято стоїть підпис головуючого, й відсутня інша інформація.
Щодо тих заходів, які він вживав, то він, наприклад, писав доповідну записку в 2018 р., що відсутня інформація про прийняті результати голосування, про прийняте чи неприйняте рішення, відсутні підписи головуючого в відомостях поіменного голосування, яка спрямовувалась міському голові.
Повноважень писати доповідну записку в секретаря міської ради немає. Але міського голову про такий факт «неправильного голосування» він повідомляв, у зв`язку з чим він пропонував негайно зібрати позачергову сесію, вийти до депутатів, пояснити ситуацію та винести ті питання на повторне переголосування. А до того часу застосувати право вето, яке є у міського голови. І вже на той час, коли міський голова повернувся із відрядження, то в секретаря міської ради вже цього права вето не було. Це повертаючись до того питання, на яке він раніше відмовлявся відповідати. Тобто міського голову було про випадок «неправильного голосування» повідомлено, запропоновано негайно зібрати почергову сесію, щоб переголосувати всі ці питання – внести депутатам на повторне голосування. Але цього зроблено не було. 
Крім того, хоче звернути увагу на той момент, що перерахування коштів органами державного казначейства здійснюється на підставі відповідного рішення – не протоколу, не доповідної, а саме рішення міської ради. Вказані рішення (які приймались під його головуванням) не були ним підписані, тому в його діях відсутні будь-які порушення закону. Він пояснив помилковість, те, що секретарем здійснювався дослівний передрук чернового варіанту поіменного голосування, без жодних правок, доповнень, змін, тому його дії не містять жодних ознак будь-якого злочину. Будь-яке бюджетне рішення перед спрямування його до виконання до казначейства має набрати законної сили. Законної сили бюджетне рішення набирає в силу ст. 4,25 БК України лише після його офіційного оприлюднення шляхом опублікування в ЗМІ. 
На повторне голосування ці питання більш не виносились. Усунення наслідків «неправильного голосування» жодним способом не відбулось. 
Йому не відомо про негативні наслідки цих рішень. 
Показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на 2018 р. він був депутатом міської ради та членом лічильної комісії. Він голосував, як депутат, також в його обов`язки входило підрахування голосів при голосуванні. В лічильну комісію входило 3 особи, він – як голова, та члени комісії – ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На той час системи електронного підрахунку голосів в ІНФОРМАЦІЯ_9 не було. Голосування відбувалось шляхом підняття рук, які лічильна комісія підраховувала – кількість: за, проти, утримались. Існував наступний порядок голосування: головуючим ставилось на голосування питання, депутати голосували, результати голосування підраховувались. Оскільки їх було три члени комісії, підрахунки здійснювались кожним членом по черзі. Наприклад, перше питання - підраховує він, друге - інший, третій – ще інший, четверте- - знову він. В них було 26 депутатів, 27 – голова. Перед голосуванням з`ясовувалось, хто присутній, чи є кворум. Наприклад, присутні 22 депутати. Після голосування він повідомляв головуючому: за – стільки, проти – стільки, утримались – стільки, не голосувало – стільки. На цьому все. Це не його рівень зазначати, чи прийнято рішення або не прийнято.
Кворум – повинна була наявність 14 депутатів. Якщо з них проголосувало – 8 за, 6 проти, то рішення не прийнято, це його думка на цей час. На той час - його завданням було порахувати голоси та доповісти про це головуючому. Визначати, яка кількість необхідна для прийняття рішення – не його обов`язки. 
Не знає, скільки необхідно було голосів, щоб рішення було прийнято на той час.
Чи існувала практика, що рішення вважалось прийнятим більшістю від присутніх – сказати не може, оскільки його обов`язок був проголосувати, порахувати та повідомити про це головуючого. Чи прийнято рішення – вирішує головуючий, це його відповідальність. Чи правильно вирішував головуючий щодо прийняття рішення – він не вважав необхідним в це вникати, оскільки начальник завжди прав. 
Головував на сесії практично завжди міський голова. Один раз було, що головуючим на сесії був секретар. 
У ОСОБА_5 на сесії не могло бути такого, щоб хтось під час сесії, крім нього, керував. Тому він не міг на сесії під керуванням ОСОБА_5 керувати сесією. 
Якщо в документах зазначено, що він був присутнім на сесії, приймав участь в голосуванні, то так воно й було. Але як саме відбувалось голосування щодо рішень відповідно до обвинувального акту, він вже не пам`ятає. 
Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2018 р. він був депутатом міської ради та членом лічильної комісії. Конкретно по тим рішенням, які зазначені в обвинувальному акті, він пояснити вже нічого не може, але розуміє, що йде мова про прийняття рішень за відсутності необхідної кількості голосів. Може зазначити, що кворум для проведення сесії звичайно був, тому що кожна сесія починалася з того, що об`являлась кількість присутніх у залі. Потрібна була присутність 50% депутатів плюс один. Тобто кворум був. Проте рішення приймалися не завжди одноголосно, були ті, хто утримувався, хто голосував проти. Ними, лічильною комісією, вівся протокол, де була арифметика, тобто вони рахували голоси: скільки – за, скільки – проти, скільки - утрималися. Ці результати голосування оголошували головуючому. Головуючий відповідно до своїх повноважень приймав рішення, тобто прийнято рішення, чи не прийнято. Для того, щоб було рішення прийнято – було необхідно половина голосів плюс один від кількості від обраних депутатів, а не від присутніх. Тобто 50% + 1 голос від числа обраних депутатів. В даному випадку повинно було проголосувати 14 осіб (або всі 14 депутатів, або 13 депутатів плюс голова). Результати підрахунку голосів оголошував один із членів лічильної комісії, хто вів протокол. Оголошувати «рішення прийнято або не прийнято» – це винятково функції головуючого на засіданні. Члени або голова лічильної комісії не можуть зазначати, чи прийнято рішення, чи ні, оскільки їх функція згідно регламенту, оголосити якісний параметр голосування. 
Головуючий на сесії – це міській голова, але можливо були випадки, коли головуючим був заступник. Але він не впевнений, що такі випадки були. 
Бланк протоколу на той час, на його думку, був не зовсім правильно сформульований, оскільки там не було підпису міського голови, й потім вони додрукували щодо підпису міського голови. В будь-якому випадку саме головуючий на засіданні повинен оголошувати, що рішення прийнято або не прийнято. Оскільки таке оголошення щодо прийняття рішення не є функцією лічильної комісії.
Він не впевнений, що підпис міського голови повинен бути в протоколі, оскільки це протокол засідання саме лічильної комісії. 
Лічильна комісія не приймає рішення. 
Чи була в протоколі на той час графа, що «рішення прийнято», він не пам`ятає. 
Можливо в 2018 р. рішення приймались простою більшістю голосів від тих, хто був присутнім на голосуванні. Чому це не заперечувалось, не може пояснити, оскільки пройшло багато часу.
Вважає, що кожен депутат повинен знати регламент. 
Знає, що ОСОБА_10 обвинувачують за прийняття рішень, які фактично не були проголосовані. 
Показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_10 . В її обов`язки входить забезпечення цільового використання коштів. Випадків нецільового витрачання коштів в 2018-2019 р. не було. Випадки спричинення збитків через перерахування коштів (згідно прийнятих рішень) їй невідомі. 
Показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2018 р. була депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона була присутньою на сесії 20.08.2018 р., коли голосували про внесення змін в бюджет, пам`ятає, що вона утрималась від голосування. Головував тоді ОСОБА_10 , скільки було присутніх депутатів, не пам`ятає. Не голосувала, оскільки перед питанням щодо внесення змін до бюджету, розглядалось питання про затвердження програми з безпечного міста. Ця програма була не затверджена, там була дискусія про встановлення камер спостереження. Й коли голосували про зміни до бюджету, вона від голосування утрималась, оскільки в рішеннях про бюджет передбачались кошти щодо тих програм, які попередньо не були прийняті.
З регламентом вона була ознайомлена. Знає, що рішення є прийнятим, коли «за» проголосувала половина депутатів плюс один. Про те, що рішення прийнято, оголошував ОСОБА_10 . Коли вона була присутньою на засіданнях сесії, завжди головував ОСОБА_10 . 
На сесії від 19.02.2018 р. вона не була присутньою.
Кожного бюджетно року, спочатку року, утворюється вільний залишок. Відомим він стає, коли вони здають звіти. Тоді вільний залишок, на розсуд постійних комісій, на підставі записок, розподіляється між програмами. Тобто, це кошти, які не були використані в 2017 р. та які виділялись на відповідні програми, та цей залишок переноситься на 2018 р., але вже не по програмах, а в загальному, й ці залишки знов необхідно розподіляти, затверджувати ці видатки на сесії. Це не збитки, а саме не використані кошти, які залишилися в бюджеті. 
В них була лічильна комісія, в них була відомість голосування, де зазначалось, як проголосував кожен депутат. Вона ніколи не рахувала кількість голосів «за» та «проти». Сказали, що рішення прийнято, значить, рішення прийнято. 
Чи була практика, що вважалось, що рішення було прийнято більшістю від присутніх 14 депутатів, сказати не може, не пам`ятає. Вона голоси не рахувала. В питання, скільки депутатів проголосувало за прийняття рішення, вона не вникала.
Кворум був 14 депутатів. Про те, щоб прийняти рішення потрібно було 14 голосів «за», вона не замислювалась. 
Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює начальником казначейської служби. В 2018 р. була начальником фінансового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проекти рішень щодо бюджету, в тому числі щодо зміни бюджету, готувались цим відділом. Приймалося рішення про бюджет на відповідний рік, та зміни до бюджету на відповідний рік. 
Щодо змін бюджету про збільшення видатків за рахунок залучення вільного залишку – в 2018 р. таке рішення приймалось декілька раз. Й воно по суті приймається декілька раз, так як можуть бути залишені кошти з минулого року не використані, і можуть бути надходження, які надійшли понадпланово в відповідному поточному році. 
Проекти рішень вона, як виконавець, повинна була погодити з відповідними структурами міської ради. Після того, як рішення прийнято, його направляли їхньому відділу на виконання. 
Будь-яких збитків прийняттям цих рішень заподіяно не було.
Вона була як доповідач, участі в голосуванні не приймала. Яким чином відбувалось голосування, їй не відомо. 
Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2018 р. він був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Головою міської ради тоді був ОСОБА_5 , в повноваження якого входило, в тому числі, проведення сесій. Протоколи засідань сесій підписує голова та секретар, рішення – голова. Якщо відсутній голова, то підписує та особа, хто головує на сесії. На той час загальний склад депутатського корпусу – або 24, або 26. Кворум для прийняття рішення – половина плюс один. 
Він приймав участь тільки в тих сесіях, на яких були присутніми більш 20 депутатів. Якщо б голосували 8 депутатів «за» з 13 присутніх, то рішення, на його думку, вважається прийнятим, оскільки проголосувала більшість присутніх. 
Є голова лічильної комісії, який зазначав щодо кількості голосів: за, проти, утримались, та після підрахунку, казав, що «рішення прийнято». 
Якщо присутні 13 депутатів, то сесія правомочна, рішення приймаються більшістю голосів від присутніх, але при ньому таких засідань не було. 
Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2018 р. він був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він був присутнім на 32 сесії 7 скликання (19.02.2018 р.), як з`ясувалось, що тоді кворум був, але рішення було прийнято не відповідною кількістю голосів. Головував на сесії – секретар ОСОБА_19 , ОСОБА_10 був головою міської ради, але тоді його не було. Порушення ОСОБА_10 було в тому, що він підписав ті рішення сесії, на яких не був присутнім. Й по регламенту міської ради, рішення підписує головуючий на сесії. Питання, чому ці рішення не підписав ОСОБА_19 , потрібно задавати самому ОСОБА_19 .
Пам`ятає, що на сесії стався нібито спір, що кворум є, але для прийняття рішення не було достатньої кількості голосів – потрібно було 15 або 14 голосів, а проголосувало менше. Хоча рішення було прийнято позитивно. Тоді на сесії було декілька питань, як пам`ятає фінансові, в тому числі, щодо бюджету. Тобто проголосувало «за» менше депутатів, ніж було потрібно, але рішення було прийнято. Таке голосування може пояснити необізнаністю того, як потрібно голосувати, оскільки вважали, що рішення прийнято більшістю голосів, але по регламенту була потрібна відповідна кількість голосів, яка, вже не пам`ятає. 
Була лічильна комісія, яка повідомляла, скільки було голосів «за», «проти» та «утримався». Як правило, головуючий озвучував, що «рішення прийнято» або ні. Вважає, що зазначати щодо прийняття рішення в лічильній комісії не має повноважень, й про це лічильною комісією не проголошувалось. Хто на тій сесії сказав про прийняття рішення, не пам`ятає. 
На той час він знав, яка кількість депутатів повинна проголосувати, щоб рішення було прийнято. Чи знали інші депутати – не може нічого сказати.
Щодо 37 сесії 20.08.2018 р. – за цю сесії вже нічого не пам`ятає.
Ним, а також іншими депутатами зверталась увага на таке голосування - коли сесія по кворуму правомочна, а по голосуванню ні, а рішення приймалось більшістю від присутніх. 
Поясненнями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2017-2018 працював головним спеціалістом в ІНФОРМАЦІЯ_11 . В принципі, він брав участь у розробці всіх рішень з фінансових питань, в тому числі щодо бюджету, внесення змін до нього. 
Видатки міського бюджету могли збільшуватись, в тому числі, за рахунок залишення вільного залишку коштів, який склався на початок року. 
Участі в прийнятті рішень сесії він не приймав.
Щодо рішення №1395, то таке рішення приймалося, оскільки був вільний залишок коштів, що склався на початок року, він був не розподілений. Цей залишок було розподілено за клопотанням головних розпорядників шляхом внесення змін до бюджету. Про це пишеться відповідне клопотання на ім`я голови або ради, це клопотання розписується їх відділу щодо внесення змін у відповідне рішення. Сам міський голова не може перерозподіляти кошти, це можливо тільки за рішенням міської ради. Вважає, що всі такі рішення відповідали бюджетному законодавству. Щодо нанесення збитків внаслідок таких рішень – такої інформації в нього немає. 
Всі такі проекти рішень доводились до відома депутатів відповідно до законодавства, розглядались на бюджетних комісіях перед винесенням на розгляд сесії.
Цільові кошти неможливо перерахувати всупереч бюджетному законодавству, навіть, якщо про було прийнято рішення міської ради. 
Поясненнями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що на даний час працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 . В 2018 р. працював провідним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
На 19.02.2018 р. та 20.08.2018 р. процедура голосування відбувалась наступним чином: згідно розпорядження скликалася сесія, в цьому розпорядженні зазначався перелік питань, які виносяться на сесію, призначалась конкретна дата та час, на яку викликались депутати. Перед засіданням сесії проводились депутатські комісії, які попередньо вивчали ті питання, які підлягали винесенню на розгляд сесії. На сесії оголошувався перелік питань, які пропонувались до розгляду, потім відбувався розгляд цих питань відповідно до затвердженого порядку. Кожне питання виносилось на голосування окремо, й приймалось відповідне рішення. Голосування відбувалось відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Рішення вважається прийнятим, коли за нього проголосувало більшість від загального складу депутатів - 14 голосів.
На сесіях 19.02.2018 р. та 20.08.2018 р. він присутнім не був, його обов`язкова участь почалась в 2019 р. На той час обов`язків щодо перевірки процедури прийнятого сесією рішення, в їх відділу не було. Вони перевіряли тільки проекти рішень, які виносилися на сесію на відповідність предмету. Й потім депутати голосували за проекти рішень, які були погоджені з юридичним сектором та профільними відділами, яких стосується питання, та з якими погоджували проекти рішень. 
Перевірка рішень щодо кількості голосів «за-проти» не входило до компетенції юридичного відділу. 
Йому відомо тільки про ті рішення, які було прийнято не тією кількістю голосів, які зазначені в обвинувальному акті.
Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення повинен підписати той, хто головував на сесії. Головуючий на сесії – міський голова, якщо його немає, секретар, або інший депутат, якого обирають інші депутати безпосередньо під час засідання. 
Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.11.2015 р. №2 Бобринецьким міським головою обрано ОСОБА_5 (Т.1, а.с.129).
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 №158 від 01.03.2016 р. було обрано постійно лічильну комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання у складі трьох осіб: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , яку (комісію) зобов`язано забезпечити здійснення фіксування та підрахунку голосів під час проведення відкритих поіменних та таємних голосувань депутатами на пленарних засіданнях сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання. (Т.1, а.с.162). 
Відповідно до Рішення 37 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1683 від 20.08.2018 р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 р. №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади за 2018 р.», вирішено: внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2017 р. №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади за 2018 р.», а саме: збільшити доходи загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади на 788 700,00 грн. за рахунок медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам; 
збільшити видатки бюджету об`єднаної територіальної громади на 1 333 217,00 грн., (загальний фонд - на 833 610, 00 грн., спеціальний фонд - на 499 607, 00 грн.), у тому числі за рахунок залучення вільного залишку коштів загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади, що утворився станом на 01.01.2018 у сумі 544 517,00 грн.). Рішення підписано міським головою ОСОБА_22 , а.с.90-91,131-132).
Результатами голосування з питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 р. №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади за 2018 р.», згідно до відкритого поіменного голосування є: всього присутніх – 21, з них: «за» - 13, «проти» – 0, «утрималися» - 8, «не голосували» – 0. Зазначено, що рішення прийнято, наявні підписи лічильної комісії: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , мається інформація щодо доведення прийнятого рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконавців і населення. Також є вказівка на те, що рішення приймається більшістю депутатів від загального складу міської ради. (Т.1, а.с.92-93, 127-128).
Відповідно до протоколу пленарного засідання тридцять сьомої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2018, загальний склад ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 26 депутатів. На час відкриття пленарного засідання сесії присутні 20 депутатів та міський голова. Головуючий на сесії – ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 . Відповідно до ч.12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» засідання сесії є повноважним. Шостим питанням порядку денного є питання Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 р. №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади за 2018 р.», за яке відбулось відкрите поіменне голосування. Результати голосування: «за» - 13; «проти» - 0; «утрималися» - 8; «не голосували» - 0. 
ІНФОРМАЦІЯ_13 вирішила:
1.Внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2017 р. №1306 Про бюджет об`єднаної територіальної громади за 2018 р.», а саме: збільшити доходи загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади на 788 700,00 грн. за рахунок медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам; 
Збільшити видатки бюджету об`єднаної територіальної громади на 1 333 217,00 грн. (загальний фонд – на 833610,00 грн., спеціальний фонд – на 499 607,00 грн.), у тому числі за рахунок залучення вільного залишку коштів загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади, що утворився станом на 01.01.2018 р. у сумі 544 517,00 грн.;
Внести зміни до додатку №1 даного рішення (додається);
Внести зміни до призначень головним розпорядником коштів бюджету об`єднаної територіальної громади у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами, визначених у додатку 3 даного рішення (додається);
Викласти додатки 2,4,5 та 6 даного рішення у новій редакції (додаються).
2.Контроль за виконанням даного рішення покласти на першого заступника міського голови ОСОБА_23 та постійну депутатську комісію з економічно-фінансових питань та бюджету ( ОСОБА_24 ). Протокол підписаний Бобринецьким міським головою ОСОБА_5 , секретарем міської ради – ОСОБА_25 (Т.1, а.с. 94-106, 135-147).

Згідно Розпорядження міського голови від 13.02.2018 р. №10-вс Про відрядження ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , ОСОБА_5 відбув у відрядження разом з першим заступником міського голови ОСОБА_23 в м. Київ терміном 2 календарних дні з 19 по 20 лютого 2018 р. На період відрядження ОСОБА_5 виконання обов`язків міського голови покладено на секретаря міської ради ОСОБА_7 (Т.1, а.с.161).
Відповідно до відкритого поіменного голосування тридцять другої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 сьомого скликання від 19.02.2018 р., на зазначеній сесії ОСОБА_5 був відсутнім. Відбулось голосування з питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік». Результати голосування: всього присутніх: 15, з них: «за» - 12, «проти» - 0, «утрималися» - 3, «не голосували» - 0. Зазначено, що рішення прийнято, наявні підписи лічильної комісії: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Також є вказівка на те, що рішення приймається більшістю депутатів від загального складу міської ради. (Т.1, а.с.126).
Як зазначено в наданій ІНФОРМАЦІЯ_5 інформації від 03.10.2018 р., відповідно до рішення міської ради №2 від 20.08.2018 р. №1683 «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 р. №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 р.» міською Радою були надані довідки про зміни до розпису та кошторису:
-По загальному фонду: КПКВК 0110150 «Організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної у місті ради (у разі її створення), міської, селищної, сільської ради» по КЕКВ 2210 на суму 1910,00 ГРН.; КПКВК 0116017 «Інша діяльність, пов`язана з експлуатацією об`єктів жиліщного господарства» КЕКВ 2210 на суму 43000,00 – видатки не проводились; КПКВК 0118230 «Інші заходи громадського порядку та безпеки» КЕКВ2240 на суму 199000,00 грн. – видатки не проводились.
-По спеціальному фонду КПКВК 0114060 «Забезпечення діяльності палаців і будинків культури, клубів, центрів дозвілля та інших клубних закладів» КЕКВ3110 на суму 10000,00 (придбання ноутбука); КПКВК 0117310 «Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства» КЕКВ 3142 на суму 300000,00 грн. – видатки не проводились. КПКВК 0117670 «Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання» КЕКВ 3110 на суму 189607,00 грн. (із них проведено розподіл на суму 50 000,00 на КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на придбання дитячого майданчика. (Т.1, а.с.130). 
Згідно Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 32 сесії 7 скликання від 19 лютого 2018 року №1395 про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», вирішено: внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2017 р. №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», а саме:
Збільшити видатки міського бюджету на 3712 652.36 грн. за рахунок залучення вільного залишку, що склався станом на 01.01.2018 р., в тому числі по загальному фонду – на 2237 879,00 грн. та по спеціальному фонду – на 1474774.36 грн. (з них на рахунок передачі коштів із загального фонду до спеціального фонду (бюджету розвитку) – 1474474,00 грн.);
Внести зміни до призначень головним розпорядником коштів міського бюджету у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами, визначених у додатку 3 даного рішення (додається);
Викласти додатки 2.4.5 та 6 даного рішення у новій редакції (додаються);
Доповнити перелік захищених статей видатків загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади на 2018 р. такими пунктами: забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування; оплата енергосервісу.
Вказане Рішення підписано міським головою – ОСОБА_8 (Т.1, а.с.133-134). 
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1385 від 19.02.2018 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1386 від 19.02.2018 «Про затвердження міської програми розвитку дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти на 2018-2021 роки», Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1387 від 19.02.2018 «Про затвердження міської програми з відзначення 100-річчя від дня народження ОСОБА_9 »; Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1388 від 19.02.2018 «Про присвоєння заступнику міського голови з соціально-гуманітарних питань чергового рангу посадової особи органів місцевого самоврядування»; Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1389 від 19.02.2018 «Про затвердження звіту щодо виконання бюджету об`єднаної територіальної громади за 2017 рік», Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1390 від 19.02.2018 «Про відновлення діяльності комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 тридцять другої сесії сьомого скликання № 1391 від 19.02.2018 «Про надання дозволу для прийняття на баланс КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » основних засобів виробництва», які всі підписані міським головою ОСОБА_8 (Т.1, а.с.148-154).
У відповідності до протоколу пленарного засідання 32 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання від 19.02.2018 р., головуючим сесії – є ОСОБА_7 . Загальний склад ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 26 депутатів. На час відкриття пленарного засідання сесії присутні 17 депутатів. ОСОБА_5 на сесії відсутній. 
На сесії було розглянуто ряд питань, в тому числі: 1.«Про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаної територіальної громади», 2.«Про затвердження міської програми розвитку дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти на 2018-2021 роки», 3.«Про затвердження міської програми з відзначення 100-річчя від дня народження ОСОБА_9 »; 4.«Про присвоєння заступнику міського голови з соціально-гуманітарних питань чергового рангу посадової особи органів місцевого самоврядування»; 5.«Про затвердження звіту щодо виконання бюджету об`єднаної територіальної громади за 2017 рік»; 6.«Про відновлення діяльності комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 »»; 7. «Про надання дозволу для прийняття на баланс КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » основних засобів виробництва»; 11. Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 р. №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 р». 
Результати голосування по питанню №11: «за» - 12, «проти» - 0, «утрималися» - 3, «не голосували» - 0. ІНФОРМАЦІЯ_13 вирішила: 
Внести зміни до рішення міської ради від 22.12.2017 р. №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 р», а саме: збільшити видатки міського бюджету на 3712652,36 грн. за рахунок залучення вільного залишку, що склався станом на 01 січня 2018 р., в тому числі по загальному фонду – на 2237879,00 грн. та по спеціальному фонду 773,36 грн. (з них за рахунок передачі коштів із загального фонду до спеціального фонду (бюджет розвитку) – 1474474,00 грн.;
Внести зміни до призначень головним розпорядникам коштів міського бюджету у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами, визначених у додатку з даного рішення;
Викласти додатки 2,4,5 та 6 даного рішення у новій редакції. 
Протокол містить місце для підпису секретаря міської ради ОСОБА_7 (Т.1, а.с.163-214). 
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №4390/4391/18-27 від 09.11.2018 року підпис в рішенні тридцять сьомої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1683 від 20.08.2018, який міститься на другому аркуші в графі «Міський голова ОСОБА_8 », підпис в рішенні тридцять другої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1395 від 19.02.2018, який міститься на другому аркуші в графі «Міський голова ОСОБА_8 », в протоколі пленарного засідання 37 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання від 20.08.2018 р., який міститься на 13 аркуші в графі «Бобринецький міський голова ОСОБА_5 » - виконані самим ОСОБА_5 (Т.1, а.с.155-160).
Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1683 від 20.08.2018 р., Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1395 від 19.02.2018 р., протокол пленарного засідання 37 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання; Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1679-1682,1684-1686 від 20.08.2018, Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1385-1391 від 19.02.2018, які надані ІНФОРМАЦІЯ_8 листами за вих. номерами: 03-41\1193\4 від 27.09.2018 р. та 03-41\1272\4 від 22.10.2018 р., оглянуто слідчим (протокол огляду документів від 25.10.2018 р.), визнано та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (Т.4, а.с.15-25). 
Оцінюючи досліджені по справі докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в виданні службовою особою нормативно-правових актів, що збільшують витрати бюджету всупереч закону, предметом яких були бюджеті кошти в особливо великих розмірах доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.211 КК України. 
Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 366 КК України.
Суд приходить до таких висновків, оскільки вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується наведеними вище доказами, а також враховуючи наступне.
Те, що рішення, зазначені в обвинувальному акті, були підписані ОСОБА_5 як міським головою, стороною захисту не заперечувалось. Такі дії міського голови ОСОБА_5 пояснювались існуванням сталої практики на той час щодо такого голосування – вважалось, що рішення прийнято, якщо проголосувало «за» більшість від присутніх депутатів, а не від загального складу Ради через недосконале знання законодавства. Підписання рішень від 19.02.2018 р., коли ОСОБА_5 перебував у відрядженні пояснювалось тим, що підписання рішень – є обов`язком міського голови. 

У відповідності до ч.7 ст. 13 Бюджетного кодексу України передача коштів між загальним та спеціальним фондами бюджету дозволяється тільки в межах бюджетних призначень шляхом внесення змін до закону про Державний бюджет України, прийняття рішення про місцевий бюджет або про внесення змін до нього (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 57 цього Кодексу).
Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_5 , будучі міським головою, має повноваження забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.
Як встановлено ч.1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, який несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (ч.5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Згідно Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання, затвердженого рішенням №6 ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 19.11.2015:
Ч.2,3 ст. 2 Регламенту - загальний склад Ради -26 депутатів. Рада у межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення Ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу Ради – не менше 14 депутатів або 13 депутатів та міського голови, якщо міський голова присутній на пленарному засіданні Ради, крім рішень, що стосуються процедурних питань, та інших рішень, передбачених чинним законодавством та Регламентом.
Відповідно до ст. 7 Регламенту для організації і проведення голосування з числа депутатів Радою утворюється лічильна комісія у складі трьох осіб. 
Ст. 18 Регламенту визначає обов`язки головуючого на пленарному засіданні Ради, й відповідно до п.6 цієї статті головуючий на пленарному засіданні Ради зобов`язаний ставити питання на голосування та оголошувати його результати. 
У відповідності до ч.5 ст. 30 Регламенту після закінчення голосування головуючий на засіданні зобов`язаний оголосити його повні результати.
Згідно до ст. 37 Регламенту міський голова, секретар Ради, або депутат, який головував на пленарному засіданні Ради (у випадках, передбачених ч.1 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні») зобов`язаний власноручно підписати рішення Ради у триденний строк з моменту його прийняття. Додатки до рішень Ради підписуються секретарем. (Т.1, а.с.107-125). 
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України.
Відповідно до п.23 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Згідно ч. 1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, а у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.
Відповідно до ч.1,2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Таким чином, порядок прийняття рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 , порядок внесення змін до бюджету, підписання Рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 , врегульовано, в тому числі, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання, затвердженого рішенням №6 ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 19.11.2015.
У зв`язку з чим, суд вважає, що обвинувачений, будучі міським головою ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зобов`язаний діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, керуватися у своїй діяльності діючим законодавством.
Й зазначене розповсюджується щодо дотримання процедури прийняття рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 , процедури внесення змін до бюджету, в тому числі, дотримання необхідної кількості голосів для прийняття рішення, оголошення результатів голосування, підписання рішень, прийнятих ІНФОРМАЦІЯ_8 . 
Зі змісту Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання, затвердженого рішенням №6 ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання від 19.11.2015, суд робить наступні висновки:
Оскільки загальний склад ІНФОРМАЦІЯ_2 – 26 депутатів, рішення є прийнятим, при голосуванні «за» 14 депутатами або 13 депутатами та особою, яка головувала на сесії (й про це прямо зазначено в Регламенті). Тобто рішення є прийнятим, коли за його прийняття проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради. Така кількість голосів при прийнятті рішень, відповідно до обвинувального акту, була відсутня, що свідчить про те, що ці рішення прийнятими, відповідно до Закону, не були.
Оголошення результатів голосування, а також повних результатів після закінчення голосування – є обов`язком головуючого на пленарному засідання, тобто ОСОБА_5 , як головуючого на сесії 20.08.2018 р.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був у відрядженні 19.02.2018 р., прийняті рішення на засіданні 32 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.02.2018 р., повинні були підписуватись секретарем міської ради ОСОБА_7 , який головував на сесії 19.02.1918 р.
За законність рішень, в тому числі, чи була достатня кількість голосів, щоб рішення було прийнято, несе відповідальність особа, яка підписує це рішення (міський голова або інша особа, яка головувала на пленарному засіданні відповідно до Закону). 
Все вищезазначене, на думку суду, свідчить про порушення порядку прийняття рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до обвинувального акту, в тому числі рішень, якими було збільшено витрати бюджету всупереч закону, предметом яких були бюджетні кошти в особливо великих розмірах.
У відповідності до наданих суду характеристик, ОСОБА_5 на 2019 р. має стаж роботи в органах місцевого самоврядування (державної служби) – 13 років 10 місяців. В 2016-2017 роках проходив відповідні навчання з підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування. 
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 , особисто головував на сесії від 20.08.2026 р., й особисто бачив кількість депутатів присутніх на засіданні. Кількість голосів «за-проти-утримались» при голосуванні доповідалось йому лічильною комісію, в функції якої входить підрахунок голосів. В протоколах пленарних засіданнях також зазначені результати відкритого поіменного голосування, в тому числі кількість «за», «проти», «утрималися», «не голосували».
Про те, що міському голові ОСОБА_5 повідомлялось про «неправильне голосування» пояснював в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який зазначав, що пропонував ОСОБА_5 негайно зібрати позачергову сесію з метою переголосування питань, але цього зроблено не було. Про те, що депутатами зверталась увага на «неправильне голосування» пояснював в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 . Підстав не довіряти поясненням цих свідків у суду немає. 
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, суд погоджується з тим, що дії ОСОБА_5 носили саме умисний характер. 
У зв`язку з викладеним, позицію сторони захисту, зазначену вище в поясненнях обвинуваченого та промові захисника в дебатах, суд оцінює критично, як спосіб захисту та розцінює як намагання обвинуваченого ОСОБА_5 уникнути відповідальності за скоєне. 
Щодо тверджень сторони захисту з приводу недопустимості доказів, оскільки документи, які були отримані від ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані в порушення вимог КПК, їх процесуальне джерело не відомо; копії документів ОСОБА_5 , як міський голова, не копіював, не посвідчував і не видавав працівникам правоохоронних органів, як того вимагає КПК, суд вважає наступне. 
Відповідно до ч.1,2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до правових позиції, викладених в Постанові ВС від 29.04.2026 р., справа №308\4339\20, провадження №51-1416км25: 
Тимчасовий доступ до речей і документів регулюється главою 15 КПК України.
Повноваження слідчого, прокурора, які визначені главою 15 Розділу ІІ КПК України, не мають пріоритету над тими, про які йдеться в Розділі ІІІ цього Кодексу, адже сторона обвинувачення на власний розсуд і з урахуванням супутніх обставин конкретного провадження вирішує питання про те, в який зі способів, передбачених законом, вона буде здійснювати збирання доказів в певній справі.
Разом із тим, приписи вказаних норм, як і ті, що передбачені ст. 93 КПК України, переконливо свідчать, що сторони мають право збирати докази, крім як у спосіб проведення слідчих (розшукових) дій, а також і шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів у порядку, передбаченому законом.
ІНФОРМАЦІЯ_14 неодноразово зазначав, як вказано в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального Суду від 01 грудня 2025 року (справа № 638/18926/23; провадження № 51-714 кмо25), що відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається особою, у володінні якої вони знаходяться. Лише у разі відмови особи надати такий доступ, процесуальний закон вимагає втручання слідчого судді, який своєю ухвалою може зобов`язати володільця надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до речей і документів.
У разі, коли особа, у розпорядженні якої знаходяться речі, документи та інші матеріали, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висловлюючи своє волевиявлення, добровільно надає їх слідчому, це не свідчить про здобуття таких доказів органом досудового розслідування у позапроцесуальний спосіб та не є підставою для визнання їх недопустимими.
Виходячи із законодавчих норм, сторона обвинувачення наділена правом витребування та одержання від певних осіб документів на підтвердження фактів, які стосуються кримінального провадження. Якщо ж особа, яка має в своєму розпорядженні зазначені документи, не згодна надати їх, для отримання дозволу на тимчасовий доступ до них слідчий, застосовує заходи забезпечення кримінального провадження за правилами глави 15 розділу II КПК України.
Суд вже неодноразово доходив висновку, що КПК України не вимагає від слідчого здійснювати збирання доказів виключно шляхом отримання тимчасового доступу, який за приписами ч. 2 ст. 159 цього Кодексу здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, до певних фактичних даних.
Так, за правозастосовними позиціями об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 січня 2020 року (справа № 754/14281/17, провадження № 51-218кмо19) слідчий, застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, звертається до суду за правилами глави 15 Розділу II КПК України лише у разі, коли потерпіла не згодна надати наявні в її розпорядженні необхідні документи або за відсутності згоди потерпілої їх не надала медична установа на відповідний запит слідчого.
Отже, лише у разі відмови у наданні інформації на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України слідчий згідно положень статей 159, 160 цього Кодексу звертається до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, який розглядається останнім відповідно до приписів ст. 163 вказаного Кодексу.
В матеріалах справи наявний запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_15 (Т.4, а.с.15), який просив надати в порядку ст. 93 КПК України оригінали рішень сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №1679,1680,1681,1682,1684,1685,1686 та №1383,1386,1387,1388,1389,1390,1391. Зазначені рішення були надані за підписом секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (т.4, а.с.16).
Також наявний запит прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_26 на ім`я секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просив надати належним чином завірені копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1683 від 20.08.2018 р. з додатками, протоколу пленарного засідання 37 сесії від 20.08.2018 р. з результатами поіменного голосування, регламенту ІНФОРМАЦІЯ_2 7 скликання (Т.4, а.с.143). Зазначені документи були направлені прокурору за підписом секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (т.4, а.с.144).
Дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.09.2018 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_16 на підставі ст. 40,41 КПК України було доручено працівникам УЗЕ ДЗЕ НПУ в Кіровоградській області провести ряд слідчих дій, в тому числі, витребувати документи, що підтверджують призначення на посаду голову міської ради ОСОБА_5 , провести інші слідчі дії, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, здобуття доказової інформації (Т.4, а.с.150). 
Відповідно до ч.1,2 ст. 41 КПК України (ред., яка діяла на час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням) оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
На виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.09.2018 р., заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_7 запит про надання інформації та копій документів, в якому просив надати рішення 32 сесії 7 скликання №1395 від 19.02.2018 р. та протокол вищевказаної сесії, рішення 37 сесії 7 скликання №1683 від 20.08.2018 р. та протокол вищевказаної сесії, документи, що підтверджують обрання ОСОБА_5 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.4, а.с.145). Витребувані документи направлені до ІНФОРМАЦІЯ_18 за підписом секретаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (Т.4,а.с.146). 
Оскільки документи були отримані органом досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, тобто в порядку, передбаченому КПК України, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення порядку отримання цих доказів, тому підстав вважати такі докази не допустимими, суд не вбачає.
Таких порушень КПК України, які б тягли за собою визнання доказів по справі недопустимими, суд також не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України: за ч.1 ст. 366 КК України (ред., яка діяла на час інкримінованого правопорушення) – відноситься до кримінального проступку; за ч.2 ст. 211 КК України – є тяжким злочином, їх наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи на 2019 р. характеризувався позитивно, як розсудливий, толерантний, комунікабельний, такий, що користується повагою в колективі, за період 2009-2019 р. має Подяки та грамоти. Також суд враховує тривалий час, який пройшов з часу вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та за цей період будь-яких негативних даних відносно ОСОБА_5 судом не отримано.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.
З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що обвинуваченому за ч.1 ст. 366 КК України необхідно призначити покарання в вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України (ред., яка діяла на час інкримінованого правопорушення) віднесено до кримінального проступку. З 01.07.2020 р. кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У відповідності до ч.2,3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, заперечував.
Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Оскільки на час ухвалення вироку минуло більш 7 років з моменту вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України та закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, зазначене відповідно до ч.5 ст.74 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від призначеного судом покарання.
Зазначене узгоджується з правовою позицією ОП ККС ВС від 18.05.2026 р., справа №214\43\19, провадження №51-1650кмо21, згідно якої у разі встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, строк давності якого на час ухвалення вироку сплив, суд вироком призначає засудженій особі покарання згідно із загальними засадами, передбаченими статтею 65 КК, і одночасно звільняє її від цього покарання.
З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 211 КК України в вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки, на думку суду, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та призначенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст. 211 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 додаткове покарання в вигляді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та місцевого самоврядування. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 211 КК України та призначити йому покарання: 
за ч.1 ст. 366 КК України (ред., яка діяла на час інкримінованого правопорушення) – в вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного за ч.1 ст.366 КК України покарання в виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Призначити покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 211 КК України - в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки. 
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі в сумі 3 432,00 (три тисячі чотириста тридцять дві гривні) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1683 від 20.08.2018 року на 2 арк.; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1395 від 19.02.2018 року на 2 арк.; Протокол пленарного засідання 37-ої сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 7-го скликання на 13 арк; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1679 від 20.08.2018 року на 1 арк.; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1680 від 20.08.2018 року на 1 арк.; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1681 від 20.08.2018 року на 1 арк.; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1682 від 20.08.2018 року на 1 арк.; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1684 від 20.08.2018 року на 1арк; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1685 від 20.08.2018 року на 1 арк.; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1385 від 19.02.2018 року на 1 арк; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1386 від 19.02.2018 року на 1 арк; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1387 від 19.02.2018 року на 1 арк; Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1388 від 19.02.2018 року на 1 арк; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1389 від 19.02.2018 року на 1 арк; рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1390 від 19.02.2018 року на 1 арк., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Суддя     ОСОБА_1