Справа № 639/3059/26
Провадження № 3/639/618/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 квітня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 гривень на користь держави.
В описовій частині постанови судом (абз. 1) помилково не було зазначено «…д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення після, після чого за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 гривень на користь держави.
Постанова не набрала законної сили.
В абз. 1 описової частини вищевказаної постанови судом помилково не було зазначено «…д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення після, після чого за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_3 ».
В матеріалах справи (а.с. 1) мається протокол серії ЕПР1 № 630072 від 02.04.2026 року, в якому в п.7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» в повному обсязі вказано суть скоєного правопорушення та транспортні засоби, які зазнали механічні пошкодження, зокрема автомобіль HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 .
Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що при складенні постанови від 27.04.2026 року за текстом помилково не було зазначено в повному обсязі суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, –,

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови Новобаварського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2026 року, виклавши абзац 1 описової частини вказаної постанови наступним чином:
«02 квітня 2026 року о 09 годині 55 хвилин по вул. Полтавський шлях, 149Д в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, а також при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю VOLVO fh440, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом Tracon uder, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення після, після чого за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя         В.О.Макаров