УХВАЛА

30 червня 2026 року
м. Київ

справа № 214/2107/22
провадження № 61-7987ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргамиОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які подані адвокатом Кадук Вікторією Вікторівною, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 31 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Олени Олександрівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (дійсна назва - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»), Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 , в якому просили:
- визнати недійсними електронні торги, проведені 30 грудня 2021 року ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна, а саме, чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,5 кв. м., житловою площею 44,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;
- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, а саме, чотирикімнатну квартиру, загальною площею 61,5 кв. м., житловою площею 44,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право ОСОБА_1 як власника зазначеного об`єкта нерухомого майна.
РішеннямСаксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 31 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
13 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 31 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
На підставі поданої касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження з таких підстав.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а для немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2 481,00 грн. 
Заявники оскаржують рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 31 грудня 2025 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 року в повному обсязі.
Розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні касаційної скарги за вимогу немайнового характеру (визнання недійсними електронних торгів) становив 1 587,84 грн (2 481,00 грн * 0,4 * 200% * 0,8).
Розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні касаційної скарги за майнову вимогу (витребування майна із чужого незаконного володіння) (680 800,00 грн) становив 10 892,80 грн (680 800,00 грн * 1% * 200 % * 0,8), а разом 12 480,64 грн.
Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
За змістом статті 389 ЦПК України право касаційного оскарження належить, зокрема, кожному з учасників справи.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право подати касаційну скаргу як кожен окремо, так і разом спільну касаційну скаргу, однак і в такому випадку кожен із позивачів має сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі в частині вимоги немайнового характеру, а також за майнову вимогу - кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом або в рівних частках чи одним з них, якщо ця вимога є спільною.
Отже, заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідний документ.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 31 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 рокузалишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков