ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року 
м. Черкаси 

Справа № 695/3771/24		
Провадження № 22-ц/821/943/26		

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
секретаря - Кукушкіної А. О.,

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кочина Сергія Сергійовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Кочин С. С. звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства, в якій просив виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за № 305 від 04.12.2007.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2026 позов представника ОСОБА_1 – адвоката Кочина С. С. залишено без розгляду. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у підготовче судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Кочина С. С. 16.12.2025 та 02.03.2026 повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.
Відтак, суд першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 – адвокат Кочин С. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2026 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що представником позивача завчасно через систему «Електронний суд» були подані клопотання щодо участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 6 ст. 197 ЦПК України. 
Зокрема, 19.10.2025 було подано клопотання про перенесення підготовчого засідання та надання дозволу на участь у подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції, оскільки представник позивача у той самий день був залучений до участі у кримінальному провадженні в іншому суді. 
20.10.2025 через систему «Електронний суд» також було подано клопотання про долучення доказів та прохання розглянути заяву щодо участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції. 
Проте, суд першої інстанції вказані клопотання не розглянув, не постановив ухвалу про задоволення чи відмову у їх задоволенні та не забезпечив можливість участі представника позивача у судовому засіданні дистанційно. 
Таким чином вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про неявку представника позивача, хоча останній вжив усіх можливих заходів для участі у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Кочина С. С., дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає приведеним вимогам законодавства, виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції посилався на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 16.12.2024.
16.12.2024 судове засідання в даній цивільній справі було проведено в режимі відеоконференції за участю представника позивача – адвоката Кончина С. С. Підготовче судове засідання було відкладено на 10.02.2025 о 10 год. 50 хв. у зв`язку з неявкою відповідачки, що підтверджується протоколом судового засідання № 3787865 від 16.12.2024 (а.с. 46).
10.02.2025 від представника  ОСОБА_1 – адвоката Кочина С. С. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції (а.с. 53-54).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання судове засідання відкладено на 11 год. 30 хв. 09.04.2025 у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с. 56).
17.02.2025 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у даній справі надано можливість представнику позивача – адвокату Кочинові С. С. брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою електронного кабінету ЄСІТС (а.с. 57).
09.04.2025 судове засідання проведено в режимі відеоконференції за участю представника позивача – адвоката Кочина С. С. та відкладено на 03.06.2025 о 11 год. 00 хв. (72-74).
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2025 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 98).
21.08.2025 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.10.2025 (а.с. 115).
19.10.2025 представник позивача – адвокат Кочин С. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи та надання дозволу на його участь у подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власного технічного засобу (а.с. 120-121).
Згідно довідки секретаря судового засідання судове засідання у справі № 695/3771/24 20.10.2025 о 09 год. 30 хв. не відбулося в зв`язку із перебуванням судді Ушакової К. М. в іншому судовому засіданні у справі № 695/2688/25. Судове засідання відкладено на 16.12.2025 о 10 год. 45 хв. (а.с. 126).
16.12.2025 судове засідання відкладено на 02.03.2026 о 09 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с. 130).
02.03.2026 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов представника ОСОБА_1 – адвоката Кочина С. С. залишено без розгляду.
Про судові засідання, призначені на 16.12.2025 та 02.03.2026 представник позивача був повідомлений шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронного документа 26.11.2025 о 2:04 та 27.12.20255 о 2:50 (а.с. 128 зворотній бік, 132 зворотній бік).
Разом з тим, представник позивача – адвокат Кочин С. С. 19.10.2025 скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 212 ЦПК України та звернувся до суду із клопотанням про участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).
З наявних матеріалів справи вбачається, що саме суд не забезпечив стороні позивача технічну можливість проведення судових засідань 16.12.2025 та 02.03.2026 в режимі відеоконференції, не взяв до уваги клопотання представника позивача та не постановив відповідну ухвалу суду, що призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, взяти участь у судовому засіданні та надавати пояснення суду.
Враховуючи встановлені обставини щодо незабезпечення саме судом можливості представнику позивача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.12.2025 та 02.03.2026, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при реалізації положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 02.03.2026 скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Кочина Сергія Сергійовича–задовольнити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2026 року–скасувати.
Матеріали справи № 695/3771/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 13 травня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков