У Х В А Л А
01 травня 2026 року
м. Київ
справа № 522/7636/24
провадження № 61-5326ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в інтересах якого діє адвокат Теребуха Катерина Іванівна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 275 580 дол. США або передачу предмету іпотеки в оперативне управління іпотекодержателя в порядку статті 34 Закону України «Про іпотеку».
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, засобами поштового зв`язку (кур`єрської служби доставки) ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційна скарга заявника залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, надання належних доказів, які б підтверджували дату надіслання апеляційної скарги саме 21 січня 2026 року. 
Суд апеляційної інстанції вважав, що надання заявником накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 21 січня 2026 року. 
17 березня 2026 року заявник подав заяву про усунення недоліків до якої долучив: квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі, копію накладної служби кур`єрської доставки № 7112; копію квитанції ТОВ «Двадцять п`ять годин» до прибуткового касового ордеру №334 від 21 січня 2026 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, на підставі частини другої статті 357 ЦПК України, оскільки останній не повністю виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду 
від 04 березня 2026 року та не підтвердив належними доказами дату подачі апеляційної скарги саме 21 січня 2026 року.
20 квітня 2026 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Теребуха К. І. через підсистему «Електронний Суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, порушивши норми процесуального права, не врахував вимоги Закону України «Про поштовий зв`язок», відповідно до якого квитанція до прибуткового касового ордеру 
є розрахунковим документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Вказана квитанція містить дату складання (21 січня 2026 року), реквізити прибуткового касового ордера, підпис головного бухгалтера та печатку 
ТОВ «Двадцять п`ять годин», запис оплату послуг та їх вартість, а також підставу видання: «Кур`єрська накладна № 7112 від 21 січня 2026 року» (тобто номер самої накладної, доданої до конверту, у якому і було вкладення - апеляційна з скарга 
з додатками, як доказ прийняття поштового відправлення ТОВ «Двадцять п`ять годин». А тому заявник вважає, що надав документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції щодо відправлення апеляційної скарги до апеляційного суду.
Касаційну скаргу подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в інтересах якого діє адвокат Теребуха Катерина Іванівна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи 
№ 522/7636/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська