УХВАЛА

10 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 592/292/25
провадження № 61-7552ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко Світлана Юріївна, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» про визнання незаконними рішень та дій, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання земельної ділянки в садівничому товаристві,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець», у якому просила:
визнати незаконними рішення конференції Білопільського масиву Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» 
від 17 березня 2024 року (п. 4 протоколу конференції) про встановлення нових електронних лічильників з виносом їх поза межі будинків у строк до 01 липня 
2024 року;
визнати незаконними рішення правління масиву «Білопільський» (протокол від 26 липня 2024 року № 3) про від`єднання усіх старих лічильників 
від електромережі після 01 липня 2024 року;
визнати незаконними дії Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» з відключення 13 серпня 2024 року її, як споживача послуг з електропостачання, земельної ділянки АДРЕСА_3 загальною площею 0,0840 га, наданої для індивідуального садівництва, 
що знаходиться за адресою: м. Суми, територія садівничого товариства «Фрунзенець», Сумська міська громадська організація, кадастровий номер 5910136600:14:006:0030, від електричної мережі масиву «Білопільський»;
зобов`язати відповідача не перешкоджати їй у користуванні послугами 
з надання електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_3, загальною площею 0,0840 га, наданої для індивідуального садівництва, 
що знаходиться за адресою: м. Суми, територія садівничого товариства «Фрунзенець», Сумська міська громадська організація, кадастровий номер 5910136600:14:006:0030;
зобов`язати відповідача поновити надання електропостачання шляхом підключення до електромереж масиву «Білопільський» земельної ділянки 
АДРЕСА_3 ), загальною площею 0,0840 га, наданої для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: м. Суми, територія садівничого товариства «Фрунзенець», Сумська міська громадська організація, кадастровий номер 5910136600:14:006:0030.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05 травня 
2026 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
04 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко С. Ю., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року 
та постанову Сумського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у цій справі, якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 
від 13 лютого 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 травня 2026 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини 
і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, 
яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, 
ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури 
у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи 
те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду 
в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок 
і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої 
та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України 
від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Унормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, 
що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року 
№ 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один 
із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору у справі є немайнові вимоги про визнання незаконними рішень 
та дій, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання земельної ділянки в садівничому товаристві.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа 
не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки 
є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України представником заявниціу касаційній скарзі не наведено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи 
від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно 
до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, 
де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, 
яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36).
З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «РАЙЗ-СХІД» подано касаційну скаргу 
на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, 
у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кондратенко Світлана Юріївна, 
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2026 року 
та постанову Сумського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації садівничого товариства «Фрунзенець» про визнання незаконними рішень та дій, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання земельної ділянки в садівничому товаристві.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара