Справа № 523/19627/25
Номер провадження 3/523/72/26

ПОСТАНОВА 
"05" червня 2026 р.          м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси 

у складі: головуючої – судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового Павлова О.В
з участю правопорушника ОСОБА_1 ,
з участю представника правопорушника Тіора Ю.П.,
з участю представника потерпілого Цибульська Г.В.
з участю потерпілого ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника правопорушника Тіори Юрія Парфійовича про виклик головного експерта лабораторії автотехнічних видів дослідження Одеського НДІСЕ Іщенко Миколи Івановича, подане в рамках розгляду справи за матеріалами Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді справи № 523/19627/25 за матеріалами Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.
Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 01.12.2025 за клопотанням ОСОБА_1 , по даній справи призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені питання, вказані в клопотанні ОСОБА_1 
20.05.2026 з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов Висновок експерта № 1051-34-26 автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобілів Skoda Fabia, Hyundai Venue та BMW 316i за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 01.12.2025.
Відповідно до висновку експерта № 1051-34-26 автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобілів Skoda Fabia, Hyundai Venue та BMW 316i від 12.05.2026 серед іншого встановлено, що:
1.Водій автомобіля Skoda Fabia р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної події.
2.В діях водія автомобіля Skoda Fabia р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.
03.06.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – Тіори Ю.П. про виклик в судове засідання головного експерта лабораторії автотехнічних видів дослідження ОНДІСЕ ОСОБА_3 для роз`яснення складеного ним висновку № 1051-34-26 автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобілів Skoda Fabia, Hyundai Venue та BMW 316i.
Правопорушник ОСОБА_1 та захисник Тіора Ю.П. підтримав заявлене клопотання та вважав за необхідне викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для роз`яснення складеного ним висновку судової автотехнічної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Цибульська Г.А. заперечували проти задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок допиту судового експерта з метою роз`яснення складеного висновку експерта, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому суд вважає, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Отже, він проводиться згідно з загальними правилами проведення допиту (ст.ст. 223, 224 КПК України).
Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).
Кожна сторона відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони провадження або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в справі доказами.
За змістом ч. 3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.
Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у справі доказами.
Разом з тим суд вказує, що висновок головного експерта лабораторії автотехнічних видів дослідження ОНДІСЕ ОСОБА_3 № 1051-34-26 автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобілів Skoda Fabia, Hyundai Venue та BMW 316i від 12.05.2026 року за своїм змістом відповідає вимогам закону, а заявлене особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновків експертизи, заявлене з метою затягування розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про виклик та допит у судовому засіданні головного експерта лабораторії автотехнічних видів дослідження ОНДІСЕ ОСОБА_3 є необґрунтованим, тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника правопорушника Тіори Юрія Парфійовича про виклик головного експерта лабораторії автотехнічних видів дослідження Одеського НДІСЕ Іщенко Миколи Івановича – відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 08 червня 2026 року.

Суддя Пересипського 
районного суду м. Одеси   І.О. Кремер