Справа № 645/692/25
Провадження № 2/645/76/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

22 квітня 2026 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Мєшнік К.І., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 - не з`явились, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що 29.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.07.2019 року. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . У зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання за Кредитним договором від 29.07.2019 року, просить стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), яка станом на 03.10.2024 року складає 49812,32 грн. та відшкодувати судові витрати.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.02.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
14.02.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву АТ «Універсал Банк» з проханням відмовити у її задоволенні. В обгрунтуванні Відзову відповідач зазначає, що позивачем не надано підтвердження погоджених Сторонами у письмовій формі умов кредитування, зокрема, будь-яких процентів та неустойки. Заперечує проти нарахованих відсотків та застосування наданих Позивачем витягів з Тарифів, Умов і Правил АТ «Універсал Банк» до правовідносин Сторін. Банком до позовної заяви долучено додатки, якими є: Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг 2019р.; Умови обслуговування рахунків фізичних осіб у АТ «Універсал Банк» (витяг) 2021 р.; Тарифи за карткою Monobank.; Паспорт споживчого кредиту. Жоден з вищевказаних документів, окрім Анкети-заяви, яка не містить жодних умов кредитування, Відповідачем не підписаний. Тобто Банком виконано документи самостійно і надано їх Суду, як нібито погоджені умови кредитного договору. Однак дані докази є недостовірними і не відповідають письмовій формі правочину. В дійсності Відповідачем жодних умов кредитування не погоджено. Відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» для отримання дебетової картки і взагалі без наміру вступати з Банком у кредитні правовідносини. Оскільки Відповідачем в дійсності не погоджено жодних умов кредитування у письмовій формі (суми кредиту, розміру процентів за користування кредитом, комісій, розміру пені та штрафу), тому проценти не можуть бути стягнуті з Відповідача, а тільки може бути стягнута сума коштів Банку, фактично видана Відповідачу і не сплачена Банку, в межах строків позовної давності. Документи не підписані і не погоджені Позичальником не можуть вважатися частиною укладеного Сторонами договору і застосовуватись до правовідносин Сторін, оскільки не відповідають письмовій формі правочину. Щодо форми та дійсності договору відповідач зазначає, що відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України кредитний договір має бути укладений у письмовій формі, інакше він є нікчемним. Споживчий кредит повинен містити всі істотні умови (сума, строк, ставка, графік платежів, відповідальність сторін тощо) відповідно до Закону «Про споживче кредитування». Договір (у паперовій чи електронній формі) вважається укладеним лише за наявності підписів обох сторін або кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Без цього ідентифікувати сторони неможливо. Щодо електронних доказів, то копії електронних документів без перевіреного КЕП або без оригіналу не є належними доказами (ст. 95, 100 ЦПК). Суд має перевірити, чи документ дійсно підписаний електронним підписом. Верховний Суд неодноразово наголошував: копії без електронного підпису чи перевірки їх оригінальності не беруться до уваги (постанови від 22.03.2023, 31.03.2021, 10.06.2020, 03.07.2019 тощо). Щодо умов договору споживчого кредиту. Банк має довести, що споживач ознайомився та погодився з умовами: ставками, штрафами, тарифами. Надруковані або витяги з сайту банку не є доказами, бо банк може змінювати їх односторонньо. Верховний Суд (справи щодо Monobank і ПриватБанк) встановив: якщо позичальник не підписував Умови чи Тарифи і не було доведено, що саме ці редакції діяли на момент укладення - вони не є частиною договору. Щодо доказів видачі кредиту та розміру заборгованості. Банк не довів факт видачі кредиту і розмір боргу. Не подано ані меморіальних ордерів, ані заяви на отримання кредиту, ані виписок з рахунку з підписом клієнта. Розрахунок заборгованості - внутрішній документ банку, не підтверджений первинними бухгалтерськими документами (підтверджено ВС, справа №219/1704/17). Отже, немає належних доказів отримання відповідачем коштів і розміру боргу. Щодо відсотків, штрафів і карантинних обмежень. Збільшення процентної ставки односторонньо заборонене (ст. 1056-1 ЦК). Умови, що не були погоджені споживачем, є несправедливими та нікчемними (ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів»). У період з 01.03.2020 до завершення карантину споживач звільнений від сплати штрафів, пені, підвищених відсотків згідно з Законом «Про споживче кредитування» та змінами до ЦК України. Щодо доказів, наданих банком. Подані копії документів не засвідчені, не читабельні, не містять підпису відповідача - тобто є неналежними і недопустимими доказами. Верховний Суд підтвердив: суди не повинні надавати їм доказового значення, якщо оригінали або КЕП не перевірено. Позивач не довів укладення договору у належній формі, видачу та суму отриманого кредиту, законність нарахування відсотків і штрафів. Отже, немає правових підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості.
18.02.2025 року на адресу суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник зазначає, що Позивач не погоджується з доводами Відповідача та зазначає, що Договір укладено належним чином. Підписана Відповідачем Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та іншими документами утворює єдиний договір банківських послуг. У цих документах містяться всі істотні умови (проценти, строки, відповідальність тощо). Підписуючи анкету, Відповідач підтвердив згоду з усіма умовами та їх отримання. Електронна форма договору є законною. Договір укладено через мобільний додаток із використанням електронного підпису та OTP-підтвердження, що відповідно до законодавства прирівнюється до письмової форми. Відповідач визнав електронний підпис аналогом власноручного. Відповідач був ознайомлений з умовами. Умови та тарифи були у відкритому доступі на сайті банку та в мобільному додатку. Без їх прийняття неможливо зареєструватися та користуватися послугами, що підтверджує факт ознайомлення і згоди. Зміни до договору здійснювались правомірно. Порядок внесення змін передбачений договором: частина змін - за згодою клієнта, частина - з повідомленням через додаток. Відповідач мав право розірвати договір у разі незгоди, але цього не зробив, отже зміни вважаються прийнятими. Факт користування кредитом доведений. Виписки по рахунку підтверджують, що Відповідач користувався кредитними коштами, оформлював розстрочки та інші послуги, а також частково погашав заборгованість. Розмір заборгованості підтверджений. Наданий розрахунок узгоджується з виписками та є належним доказом. Станом на дату звернення до суду заборгованість становить 49 812,32 грн. Заперечення Відповідача бездоказові. Відповідач не надав доказів, які б спростовували факт укладення договору, користування кредитом або правильність розрахунку заборгованості. Судова практика на користь позивача. Верховний Суд визнає можливість укладення електронних договорів та підтверджує їх юридичну силу; посилання Відповідача на інші справи є нерелевантними через відмінність обставин. Отже, між сторонами існує чинний кредитний договір, Відповідач порушив його умови та має підтверджену заборгованість, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
20.02.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач зазначає, що Підписання Анкети-заяви не доводить укладення кредитного договору. Сам факт приєднання до банківських послуг не означає автоматичного виникнення кредитних зобов`язань на умовах, які банк встановлює одноосібно. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Відповідно до ЦК України, істотні умови (проценти, строки, штрафи) повинні бути погоджені сторонами письмово, інакше договір є нікчемним. Банк не надав належних документів. Замість повного договору відповідачу була надана лише Анкета-заява без істотних умов кредиту. Відсутні підписані Умови, Тарифи та Паспорт кредиту. Порушено правила щодо платіжних засобів. Банк мав надати клієнту під підпис договір, правила користування та тарифи, чого не зробив. Односторонні умови Банку є незаконними. Умови, які встановлюються та змінюються банком без належного погодження клієнта, суперечать принципам справедливості та законодавству. Користування послугами не свідчить про визнання боргу. Сам факт використання картки не підтверджує згоду з кредитними умовами чи розміром заборгованості. Договори приєднання не звільняють від вимог закону. Споживач зобов`язаний лише до тих умов, з якими він реально ознайомлений і які належно погоджені. Надані Банком "умови" - неналежні докази. Це лише шаблони без підпису відповідача, тому вони не можуть вважатися частиною договору. Судова практика підтверджує позицію відповідача. Зокрема, висновки Верховного Суду: умови без підпису клієнта не є складовою договору. АТ «Універсал Банк» як суб`єкт господарювання діє на власний ризик і несе наслідки порушення закону. Банк видавав кошти без належного інформування про істотні умови (проценти, комісії, штрафи) та без дотримання письмової форми, тому такі правочини можуть бути нікчемними. Відповідач є споживачем банківських послуг, а отже підлягає захисту Конституції України та законів про захист прав споживачів і споживче кредитування. Закон вимагає, щоб усі істотні умови кредиту були чітко визначені у письмовому договорі; будь-які умови, що погіршують становище споживача або не включені до договору, є недійсними, і споживач не зобов`язаний їх оплачувати. Банк не надав доказів, що Відповідач погодився з умовами кредиту: відсутні підписані Тарифи, Умови, Паспорт кредиту чи інші документи. Непідписані роздруківки або матеріали з сайту не є належними доказами. Паспорт споживчого кредиту має лише інформаційний характер і не підтверджує укладення договору. Зміна умов можлива тільки за згодою сторін, односторонні зміни - недійсні. Судова практика підтверджує, що саме банк зобов`язаний довести погодження всіх умов у письмовій формі. Оскільки цього не зроблено, банк несе негативні наслідки, а вимоги, не підтверджені належними доказами, не підлягають задоволенню. Крім того, Електронні докази повинні подаватися в оригіналі або з електронним підписом. Електронний документ має юридичну силу лише за наявності обов`язкових реквізитів, зокрема електронного підпису, який підтверджує автора і цілісність документа. Без цього документ не вважається оригіналом. Банк не надав жодного належного електронного доказу: відсутні оригінали файлів, електронні підписи сторін та підтвердження передачі документів. Надані роздруківки і копії створені односторонньо та можуть бути змінені, тому не є допустимими доказами. Отже, окрім Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яка не містить жодних умов кредитування, Позивачем не було надано жодного документа із підписом Відповідача: ні паперового, ні електронного. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін (ст. 13 ЦПК). Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач повинен подати всі докази разом із позовом, але цього не зробив. Відсутні належні докази погодження відповідачем умов кредиту (зокрема процентів), що унеможливлює їх стягнення. Розрахунок заборгованості банку не є належним доказом, оскільки це внутрішній документ і не підтверджує факту видачі коштів чи розміру боргу. Необхідні первинні бухгалтерські документи. Щодо процентів і умов кредиту відповідач зазначає, що Банк не має права односторонньо змінювати умови договору чи нараховувати проценти без належного погодження. Проценти можуть нараховуватись лише на фактично отриману суму кредиту. Споживач не зобов`язаний сплачувати платежі, не передбачені договором. Умови, які не були погоджені або є несправедливими, є нікчемними. Банк не довів наявність заборгованості за розстрочками: надано лише частину заяв, більшість з яких погашені. Реальна заборгованість стосувалась лише 2 розстрочок, які майже були виплачені. Заявлена банком сума 49 812,32 грн фактично включає не лише тіло кредиту (9 600 грн.), а й нараховані відсотки та інші списання, які відповідач не погоджував. Банк неправомірно списував відсотки та зараховував їх до «тіла кредиту». Загальна сума таких списань - 16 610,24 грн. Отже, реальний борг становить 33202,08 грн. (49 812,32 - 16 610,24). Оскільки позов заявлено лише щодо тіла кредиту, а відсотки не були належно погоджені і доведені, підлягає стягненню лише фактичний залишок боргу - 33 202,08 грн, у решті вимог слід відмовити.
24.02.2025 року на адресу суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких представник зазначає, що Відповідач, підписавши анкету-заяву, підтвердив ознайомлення з усіма умовами договору (Умови, Тарифи, Паспорт кредиту тощо), які містять істотні умови, зокрема процентну ставку (пільгова - 0,00001%, базова - 3,2%/міс., згодом зменшена до 3,1%). Банк виконав свої зобов`язання та надав кредит, тоді як відповідач його повністю не повернув. Загальна заборгованість становить 49 812,32 грн. Договір укладено законно в електронній формі через мобільний додаток monobank, і без погодження з умовами користування послугами неможливе. Інформація з сайту банку є належним доказом, оскільки банк несе відповідальність за її достовірність. Відповідач не надав доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості. Отже, існують правові підстави для стягнення боргу в повному обсязі, і позивач просить суд задовольнити позов.
Ухвалою суду від 07.05.2025 року частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано у АТ «Універсал Банк» для огляду у судовому засіданні Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_1 від 29.07.2019 року.
15.05.2025 року від позивача на виконання ухвали суду від 07.05.2025 року надійшли витребувані судом документи.
Ухвалою суду від 26.01.2026 року явка відповідача в судове засідання була визнана обов`язковою.
Ухвалою суду від 22.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судово-почеркознавчої експертизи. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що відповідач зловживає процесуальними правами, умисно затягує розгляд справи, подаючи на протязі року заяви про відкладення розгляду справи (справа в провадженні суду з 06.02.2025 року), та перешкоджає своєчасному вирішенню спору по суті, у зв`язку з чим вбачає підстави для розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, з`ясувавши доводи позивача, викладені у позові, доводи відповідача, викладені у відзові на позовну заяву, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що 29.07.2019 року відповідач звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Додатку, відповідно до умов Договору. Погодився, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати.
Відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, він беззастережно погодився із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступу розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Крім того, відповідач в Анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Підтвердив те, що ця Анкета-заява є, також, заявою на відкриття рахунку (п.9). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. 
Відповідно до п. 10 Анкети-заяви зазначено, що згідно Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», він надає Банку згоду на обробку, передачу та отримання Банком від/до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб з метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладення договору про надання банківських послуг, так і на період його дії. Надав право та доручив ПАТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у ПАТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. 
Як вбачається з позову, на підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 20000,00 грн. Отримання кредиту, його використання та часткове повернення підтверджується наданою випискою руху коштів по картці відповідача.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача станом на 03.10.2024 року становить 49812,32 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин першої та другої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку про його змішану правову природу, а саме, про те, що договір містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору.
Частинами першою та другою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з не додержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 Цивільного кодексу України).
Згідно з частинами першою та другої статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України - процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до частини шостої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає безпідставними посилання позивача на Умови та Правила надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», затверджені 27.11.2021 року, тоді як анкета-заява підписана 29.07.2019 року, та Тарифи обслуговування кредитних карт «Чорна», оскільки вони не підписані відповідачем.
Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (які не підписані відповідачем), з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений.
У Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» від 29.07.2019 року не зазначена процентна ставка за користування наданими відповідачу коштами, строк на який вони видаються, а також інші складові кредиту.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» розумів відповідач та ознайомлювався і погоджувався з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Як вбачається з Паспорту споживчого кредиту, в якому наявне зауваження, що інформація, що зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023 року. Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.
Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Крім того, Паспорт споживчого кредиту також не підписаний відповідачем.
Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.
Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.
За таких обставин суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає виключно доведена позивачем заборгованість за тілом кредиту, якщо така заборгованість має місце.
З матеріалів справи вбачається, відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні, встановлено кредитний ліміт по поточному рахунку.
Отримання відповідачем кредитного ліміту, його використання та часткове погашення, підтвержується Випискою руху коштів по картці від 17.02.2025 року, за період з 29.07.2019 року по 03.10.2024 року, що є належним та допустимим доказом по справі (а.с.117-160)
Згідно Довідки про наявність рахунку від 17.02.2025 року, відповідач отримав Чорну картку, строк дії якої до липня 2029 року (п.с.161)
Згідно Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 17.02.2025 року, відповідачу встановлено кредитний ліміт, який змінювався, 29.07.2019 року - 2000 грн., 08.11.2019 року - 20000 грн., 08.09.2021 року - 9600 грн. (а.с.162)
Крім того, відповідач неодноразово користувався видом кредитування - Транзакція в розстрочку.
При цьому, враховуючи, що позивачем не надано доказів погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом, то внесені відповідачем кошти повинні бути зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту.
Однак, з аналізу розрахунку заборгованості відповідача, які надані позивачем, вбачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, а саме списував з рахунку відповідача необумовлені умовами договору відсотки за використання кредитного ліміту, та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту.
Застосування такого алгоритму розрахунку суми боргу призвело до штучного збільшення обліковуваної суми (тіла) кредиту.
Саме в такий спосіб позивач (з урахуванням сум, які вносилися відповідачем на погашення заборгованості) визначив заборгованість за сумою кредиту в розмірі 49812,32 грн.
Втім, позивачем не надано суду доказів наявності у нього права відповідно до закону та/або належного укладеного договору здійснювати нарахування в зазначений спосіб, доказів належного узгодження цього з відповідачем, доведення до його відома таких умов нарахувань.
З огляду на надані позивачем матеріали, множинність варіантів індивідуальних умов кредитування та відсутність документального підтвердження щодо варіанту, який у передбачений законом спосіб застосовувався у відносинах з відповідачем, доводи позивача щодо умов надання коштів не можуть бути враховані. Нарахування та пред`явлення до стягнення елементів боргу поза сумою фактично наданих банком коштів, що ґрунтується на факті укладання кредитного договору, за таких умов безпідставне.
Наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача.
Підписана ОСОБА_1 анкета-заява до договору про надання банківських послуг, оригінал якої був досліджений в судовому засіданні, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, прохання відкрити рахунок та встановити кредитний ліміт, та не містить жодних даних про інші умови кредитування.
Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.
Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.
Списання АТ «Універсал Банк» коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про узгодження з відповідачем умов про порядок сплати та розмір процентної ставки.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.10.2024 року, заборгованість складає 49812,32 грн., при цьому з відповідача в позасудовому порядку, шляхом автоматичного списання з його карткового рахунку, були списані відсотки за період з 19.08.2019 по 03.10.2024 року на загальну суму 16610,27 грн.. 
Оскільки розмір відсотків договором не узгоджений, підстав для їх нарахування та автоматичного стягнення не було. Тому суд враховує зазначені обставини при визначені розміру заборгованості.
Отже, оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтовані наявними договірними зобов`язаннями ОСОБА_1 , а до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів погодження з ним всіх істотних умов договору, а заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 49812,32 грн., про стягнення якої просить представник банку, була сформована з урахуванням списання нарахованих відсотків за користування кредитом, відтак, суд вважає про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у повному обсязі, враховуючи, з дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачем періодично відбувалось погашення суми заборгованості різними сумами, крім того, на погашення заборгованості за відсотками 16610,27 грн., проте вказана сума банком зараховувалась, не як погашення тіла кредиту, а відсотків за користування кредитом. 
Тобто неправильність розрахунку позивача полягає не в арифметичних діях, а в принципах та підставах нарахування боргу, що безумовно впливає на його розмір, який не може ґрунтуватися на припущеннях. Банк не довів належними доказами узгодження між сторонами сплату, розмір та порядок нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.11.2023 у справі № 619/1384/21.
Приймаючи до уваги, що позивач безпідставно нараховував відсотки за користування кредитом і їх погашення відбувалося за рахунок тіла кредиту, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 33202,05 грн. за винятком суми списаних відсотків (49812,32 грн. - 16610,27 грн. сплачені відсотки)
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, пропорційно до розміру вимог, які задоволені судом, а саме судовий збір у розмірі 2018,29 грн. (3028,00 х 33202,05: 49812,32).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 280-284, 274 ЦПК України, суд, -
В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 29.07.2019 року, яка станом на 03.10.2024 року складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 33202 гривні 05 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2018 грн. 29 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Відомості щодо позивача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ: 21133352, адреса:04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19;
Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, ІПН: НОМЕР_2 , mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ;
Представник відповідача: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 
Повний текст рішення складено 29.04.2026 року.

Головуючий - суддя : І.В.Ульяніч