Номер провадження: 22-ц/813/148/26 
Справа № 522/10298/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс»
відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович
на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

З червня 2021 року у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
04 квітня 2023 року від представника Гофман І. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до набранням законної сили судового рішення по справі № 522/7254/21 за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними.
Також, від представника позивача – надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/14080/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-ФІНАНС» за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2023 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід зупинити до набранням законної сили судового рішення по справі № 522/7254/21 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/14080/13.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Розенбойм Ю.О. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, просить його скасувати в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 522/7254/21, та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №522/7254/21.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у даній справі, безпідставне зупинення провадження за клопотанням представника відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/7254/21 - є порушенням прав учасників справи на розгляд справи у встановлені законодавством України строки. 
Стороною скаржника, зауважується, що фактичною підставою позовних вимог у справі, що розглядається судом є Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2016 року у справі №522/14080/13-ц, яким (з урахуванням змін, внесених постановою Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року в частині стягнення заборгованості) було ухвалено стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3 990 959,89 гривень солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 3 4441.00 грн, і вказане рішення суду набрало законної сили, але залишається невиконаним повністю по теперішній час.
Додатково наголошується, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються не на положеннях кредитних договорів і договорів поруки (та наступних договорів факторингу), які оскаржуються у справі №522/7254/21, а на зобов`язаннях, що виникли з Заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2014 року у справі №522/14079/13-ц яке набрало законної сили та є чинним. Таким чином, фактична підстава позовних вимог у справі, що розглядається зараз має сталий (сформований) характер та жодних чином не залежить від результатів розгляду справи №522/7254/21, яка не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У судове засідання, сторони не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Розенбойм Ю.О. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримують у повному обсязі.
Судові повістки надіслані ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернулися на адресу суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому, з огляду на положення п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, особи вважається такими, що отримали цю поштову кореспонденцію, а відтак і повідомленими про розгляд справи.
Додатково ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено шляхом розміщення Одеським апеляційним судом оголошення на офіційному веб-сайті судова влада України про місце, дату та час розгляду справи.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З червня 2021 року у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
04 квітня 2023 року від представника ОСОБА_11 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до набранням законної сили судового рішення по справі № 522/7254/21 за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними.
Від представника позивача–надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/14080/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-ФІНАНС» за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Зі змісту апеляційної скарги та інших матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується, в частині задоволення клопотання ОСОБА_11 та зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/7254/21, а тому саме в цій частині і переглядається апеляційним судом.

Предметом позову у цій цивільній справі є отримання сум передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення до фактичного виконання судового рішення у справ № 522/14080/13-ц.
Предметом позову у справі № 522/7254/21 за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є визнання кредитних договорів, договору відступлення права вимоги та договорів факторингу недійсними.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовім рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 та від 05.03.2025р. у справі №910/13175/25 зазначала, що: «Положення глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України передбачають випадки, коли процесуальні строки розгляду справи можуть або мають бути зупинені. Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.»
У постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зазначено: провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Сталість судової практики Верховного Суду щодо зупинення провадження у справі підтверджується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 02.06.2025р. у справі №943/242/22.

На переконання колегії суддів, у заяві про зупинення провадження та оскаржуваній ухвалі не наведено належних обґрунтувань у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, а обґрунтування районного суду фактично зводяться до припущення, що у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, від яких залежатиме можливість розгляду даної справи.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі не мотивував та не вказав в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню.
Разом з цим, враховуючи те, що на момент розгляду апеляційної скарги, рішення у справі № 522/7254/21 визнано не чинним ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2025 року, оскільки була прийнята відмова ОСОБА_6 від позову, провадження у справі закрито, колегія суддів, прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/7254/21.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин справи апеляційна скарга скаржниці підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/7254/21.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року скасувати в оскарженій частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/7254/21.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 522/7254/21 – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький