Провадження № 3/742/677/26 
Єдиний унікальний № 742/3153/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., 
при секретарі судового засідання    Сірій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з даних протоколу - непрацюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП –

за участі особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:
10.04.2026 р. о 16 год. 16 хв.   ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», за адресою: м. Прилуки, вул. Переяславська 59 А, здійснила крадіжку свинячої вирізки, масою 1,34 кг. на загальну суму 312,02 грн.
21.04.2026 р. о 18 год. 15 хв.   ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», за адресою: м. Прилуки, вул. Переяславська 59 А, здійснила крадіжку корейки свинячої б/к, масою 1,866 кг. на загальну суму 433,85 грн.
23.04.2026 р. о 17 год. 04 хв.   ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», за адресою: м. Прилуки, вул. Переяславська 59 А, здійснила крадіжку курячих крилець, масою 2,03 кг., та білого винограду на загальну суму 338,68 грн.
30.04.2026 р. о 19 год. 58 хв.   ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фора», за адресою: м. Прилуки, вул. Переяславська 59 А, здійснила крадіжку курячого філе, масою 0,972 кг. на загальну суму 186,30 грн.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях   ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 підтвердила обставини скоєння нею в магазині «Фора» численних крадіжок продуктів харчування за вказаних в протоколах обставинах. Щиро розкаювалася, просила суворо не карати.
Об`єктивна сторона інкримінованого  ОСОБА_1 правопорушення полягає у вчиненні - крадіжки (таємного викрадення чужого майна). При цьому, таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.
За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфікація дій особи за вказаною нормою можлива у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.
Факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 02.06.2026 р. серій ВАД №941489, ВАД №941490, ВАД №941491, ВАД №941492, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; заявою інспектора магазину «Фора» від 06.05.2026 р. про виявлення в магазині крадіжок продуктів харчування; довідками про вартість викрадених товарів, які містять детальний перелік найменувань, а також підпис інспектора магазину; визнавальними письмовими поясненнями щодо обставин вчинення крадіжок та аналогічними усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні. 
Вищезазначені письмові докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Під час судового розгляду ОСОБА_1 клопотань про виклик у судове засідання свідків або дослідження інших додаткових доказів не заявляла, не оспорювала вартість викраденого нею товару з магазинів «Фора», що вказує на наявність об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.
Суд враховує, що ОСОБА_1 протягом нетривалого проміжку часу вчинила чотири окремі епізоди дрібного викрадення майна з одного й того ж торговельного закладу, при цьому кожне з правопорушень мало самостійний характер та було завершене окремою дією. Вказані обставини свідчать про неодноразове недодержання правопорушником встановлених правил поведінки та зневажливе ставлення до права власності інших осіб, що підлягає врахуванню судом при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали в їх сукупності, суд приходить до переконання, що  ОСОБА_1  скоїла правопорушення, що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є об`єктивними, переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. 
Крім того, повторюваність вибору аналогічних товарних груп - м`ясні вироби - вказує на цілеспрямовану системність у спосіб дій, що унеможливлює випадковість чи епізодичність та підтверджує стійкий умисел вчинення крадіжок  ОСОБА_1 .
Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність – визнання вини, щире каяття та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст.36,51,284 КУпАП, суд – 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн 60 коп. судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        В.Г.Павлов