Справа № 185/6873/26
Провадження № 3/185/2252/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

14 травня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшов з відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 996006 від 14.04.2026 року, 14.04.2026 о 15 годині 05 хвилин на автодорозі 0-040801 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, а саме не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення. 
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не належить до категорії правопорушень, у справах про які присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами). Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є саме повторність, що має бути підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: набранням законної сили попередніми рішеннями про притягнення особи до відповідальності за відповідними частинами ст. 126 КУпАП. Для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення її до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено постанову серії ББА № 274476 від 14.04.2026 року, складену та розглянуту поліцейським відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіКочергою С.В. за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , згідно з якою 14.04.2026 року о 15 годині 20 хвилин на автодорозі 0-040801 останній керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номер  НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки та не мав обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вказана постанова утворює окремий складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП, до матеріалів справи не долучено копій постанов, які б підтверджували факт притягнення  ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та набрання ними законної сили на момент вчинення інкримінованого діяння. 
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів суд позбавлений можливості здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областідля дооформлення та належного виконання вимог статті 256 КУпАП.
Керуючись статтями 245,251,256,278,280,294 КУпАП, суддя
ухвалив:
Повернути до відділення поліції № 2 Синельниківского РУП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Т. О. Кононенко